Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43142/2020

25 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец САО  "ВСК" (адрес:  Россия 197198, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР. МАЛЫЙ П.С. 3; Россия 400005, Волгоград, пр-кт им. В.И.Ленина, 56А, ОГРН:  1027700186062; 1027700186062);

ответчик ООО "БАЛТИКА СПЕЦ ТЯЖ" (адрес:  Россия 187033, д ПИОНЕР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, 5/ЛИТЕР Б, ОГРН:  1047855054147);

о взыскании 

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика - не явился (уведомлен)

установил:

САО  "ВСК" (далее  Истец)    обратилось  в  суд  с  заявлением  к  ООО "БАЛТИКА СПЕЦ ТЯЖ" (далее  Ответчик)   о взыскании убытков в размере 150.325 руб. 37 коп., а также 5.510 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

        Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

         Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

          Рассмотрев ходатайство, суд установил:

          Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 марта 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Согласно сведениям Мурманского областного суда (№ 33-1392-2020) Апелляционным определением от 26.06.2020 года определение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «Балтика Спец Тяж» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, поскольку решением Первомайского районного суда города Мурманска суда от 28.03.2019 года, вступившего в законную силу, установлена вина водителя ФИО4, ссылка в возражениях ответчика на обстоятельства о не получении итогового судебного акта направлены на затягивание рассмотрения настоящего спора.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Основания для назначения судебной экспертизы у суда отсутствуют, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

         В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.

          Рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2017 г., в 11 ч 05 мин, на 478 км автодороги М-4 «Дон» в 16 ч 18 мин, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

Ниссан Террано, г.р.н. м 791 мх 51, под управлением ФИО3 и грузового тягача Скания, г.р.н. в 534 со 47, под управлением ФИО4, собственник ООО «Балтика Спец Тяж».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0906600519.

По факту ДТП была проведена доследственная проверка в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, материал отказа 1239 за 2018 год, КУСП-8736 от 15.11.2017.

Автомобиль Ниссан Террано, г.р.н. м 791 мх 51, на дату ДТП был застрахован С АО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств 1712TVO000038 со сроком действия с 17.05.2017 по 16.05.2018, страховая сумма на дату ДТП 679 559,16 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23.01.2019 по гражданскому делу № 2-48/2019 с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 550.325 руб. 37 коп. из расчета: страховая сумма 679. 559 руб. 16 коп. - стоимость годных остатков 129.233 руб. 79 коп.. Решение суда исполнено 21.03.2019 в соответствии с инкассовым поручением 278552.

При рассмотрении иска ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» по гражданскому делу № 2-97/2019 Первомайского районного суда г. Мурманска была проведена судебная экспертиза по определению виновника ДТП от 19.09.2017. Согласно заключения судебной экспертизы № 02/19-02 от 12.03.2019 ИП ФИО5, действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Скания», г.р.н. в 534 со 147, с прицепом, г.р.н. АР 368147, принадлежащем на праве собственности ООО «Балтика Спкец Тяж», не соответствовали п. 9.10 ЦОД.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 28.03.2019 по гражданскому делу № 2-97/2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. Третьим лицом ООО «Балтика Спец Тяж» в установленные законом сроки не обжаловано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Балтика Спец Тяж» является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по вине его работника.

Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

           Претензионный порядок разрешения настоящего спора предусмотрен законом.  

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не принимаются, поскольку в силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "БАЛТИКА СПЕЦ ТЯЖ" в пользу САО  "ВСК" убытки в размере 150.325 руб. 37 коп., а также 5.510 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.