Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-49439/2017

г. Краснодар

13 августа 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 13 августа 2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-49439/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаарди», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи,

к муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации  муниципального образования город Сочи, город-курорт Сочи,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии: 

От истца: ФИО1, представитель по дв.

От ответчиков:  ФИО2, представитель по дов. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Лаарди» с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» о взыскании 24 031 786 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 30.12.2012 по 01.03.2018, а также процентов по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 15.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование город Сочи в лице Администрации  муниципального образования город Сочи, город-курорт Сочи.

Прибывшие в судебное заседание участники процесса дали пояснения по существу спора.

Прежде чем рассматривать требования искового заявления по существу, суд счел необходимым разрешить ходатайство администрации об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 июля 2015 года по делу N 306-ЭС15-1364 (дело N А55-12366/2012), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении администрации не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, кроме того, позиция администрации сводилась к отрицанию предъявленных требований, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела (9 мес.), а также отсутствие у администрации намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. 

Суд, изучив представленные в дело документы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, оставленным без изменения  Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2016 принят судебный акт о взыскании с муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет муниципальной казны г. Сочи в пользу общества взыскано 53 600 тыс. рублей задолженности и 6 588 780 рублей неустойки. 

Указанная задолженность возникла, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта № 71/П от 20.07.2012г.

После удовлетворения требований истца и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-9385/2014 ответчиком задолженность погашена не была.

Поскольку ответчик оплату денежных средств, установленных в постановлении апелляционного суда от 26.10.2016, не произвел, истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 01.03.2018 в размере 24 031 786 рублей 38 копеек и обратился с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В рамках дела А32-9385/2014 судом установлено, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 53 600 000 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оплата понесенных истцом расходов по исполнению контрактных обязательств является денежным (долговым) обязательством ответчика, возникшим в силу закона в результате наступления предусмотренных таким законом событий (факт выполнения соответствующих подрядных работ обществом и последующее предоставление необходимых документов ответчику для возмещения затрат). Неисполнение такого обязательства влечет возникновение задолженности перед истцом, и является основанием для начисления на сумму основного долга процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2015 N 309-ЭС15-11416 по делу N А71-9400/2014.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  30.12.2012 по 01.03.2018 в размере 24 031 786 руб. 38 коп. 

Суд произвел проверку представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу обо обоснованности только части размера исковых требований.

Согласно апелляционному постановлению от 26.10.2016 за просрочку оплаты выполненных истцом работ за период с 29.12.2012 по 24.03.2014 была применена мера ответственности в виде неустойки и взыскано с ответчика 6 588 780 рублей.

Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем деле за период с 29.12.2012 по 24.03.2014 не учитывает, что ответственность  ответчика за нарушение обязательства по оплате выполненных им работ уже применена.

Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности (неустойки или проценты за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 308-ЭС17-22245.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 24.03.2014 неправомерно.

К предъявленным истцом требованиям ответчик заявляет применение правила исковой давности.

При разрешении указанного ходатайства суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В то же время, положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), к каковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Иными словами, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов, а нормы ст. 207 ГК РФ к рассматриваемыми правоотношениям применению не подлежат, поскольку сумма задолженности по основному долгу в данном случае взыскана судебным актом и срок исковой давности в отношении основной задолженности, взысканной судебным актом, не может быть квалифицирован как пропущенный (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что общество обратилось в суд с рассматриваемыми дополнительными требованиями 13.11.2017, в силу чего с учетом изложенных норм и разъяснений требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерным является начисление процентов в пределах трех лет, предшествовавших обращению истца в суд (с 13.11.2014)

Таким образом, за период с 25.03.2014 по 12.11.2014 требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем подлежат отклонению.

Ответчик заявил довод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в порядке, установленном пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку сумма, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, является задолженностью ответчика, возникшей в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств, в связи с чем порядок начисления процентов подлежит установлению по общим правилам статьи 395 ГК РФ, в данном случае пункт 6 статьи 242.2 БК РФ применен быть не может, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений

Обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к данным отношениям

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной денежной суммы неосновательного обогащения и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ)

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2017 по делу N 310-ЭС17-6768

Начислении процентов согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, и п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, по смыслу которых установленный нормой ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов за счет бюджета, не распространяется на правоотношения, в которых публично-правовое образование выступает стороной гражданско-правового договора.

Следовательно, статья 242.2 БК РФ в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше нарушения, суд считает правомерным рассмотрение требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 по 01.03.2018.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за означенный период, согласно которого были исчислены проценты в размере 15 757 260 рублей 81 копейки.

В судебном заседании  ответчиком заявилось ходатайство о снижении суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 14-КГ17-20. Кроме того, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств, не представил.

Размер процентов судом признается обоснованным, требования подлежащими удовлетворению.

Довод администрации о том, что договором была предусмотрена неустойка, в связи с чем начисление процентов не правомерно подлежит отклонению.

Суд соглашается с позицией администрации относительно того, что договором была предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств.

Однако ввиду того, что указанный контракт был заключен до вступления в действие Федерального закона Российской Федерации N 42-ФЗ от 08.03.2015, введшего в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), положения указанной нормы Кодекса подлежат применению к спорным правоотношениям в редакции, действовавшей на дату заключения договоров. Таким образом, право выбора начисления неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение ответчиком выше указанных договоров, принадлежало ООО «Лаарди».

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Рассмотрев возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, суд счел требование подлежащим удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика суд руководствуется следующим.

Спор по настоящему делу возник из заключенного между истцом и муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства», действующего от имени муниципального образования город Сочи контракта № 71/П от 20.07.2012г.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, органом, уполномоченным выступать от имени муниципального образования город Сочи по спору по настоящему делу является администрация.

В удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» следует отказать.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Администрации г. Сочи об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства Администрации г. Сочи о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с муниципального образования город Сочи в лице Администрации  муниципального образования город Сочи за счет средств муниципальной казны города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаарди», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва 15 757 260 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 02.03.2018 по день фактической оплаты долга, на основании действующей в соответствующие периоды времени редакцией статьи 395 ГК РФ, а также 67 119 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

   Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                О.П. Миргородская