ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43852/2018

15 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 34/20 от 10.04.2020

от ответчика – 

от третьего лица – 

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Московская пивоваренная компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года

по иску ЗАО «Московская пивоваренная компания»

к ПАО «ФСК ЕЭС»

третье лицо: ПАО «Мосэнерго»

об обязании подписать договор,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО «Московская пивоваренная компания» к ПАО «ФСК ЕЭС» об обязании в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в силу подписать и направить в адрес ЗАО «Московская пивоваренная компания» договор на осуществление технологического присоединения и технические условия, по увеличению использования максимальной мощности на 2 000 кВт (до разрешенной величины максимальной мощности в размере 8 000 кВт), в точке присоединения сетей ЗАО «МПК» к КРУ-10 кВ ячейкам № 58 КРУ-3Ф и № 120 КРУ-4Ф 10 кВ ТЭЦ-27 - филиала ПАО «Мосэнерго», согласно заявке (оферте) исх. № 2605/17 от 27.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Мосэнерго».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО «Московская пивоваренная компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просило отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в первую инстанцию на новое рассмотрение заявления о распределении судебных расходов.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о взыскании судебных расходов основано на договоре № ЮС-МПК/07/2017 от 25.07.2017, заключенного истцом с ЗАО «Генеральная Топливная Компания».

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя установлена в размере 1 500 000 руб.

ЗАО «МПК» оплатило ЗАО «Генеральная Топливная Компания» за оказанные услуги 1 500 000 рублей

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, так как факт оказания услуг представителем и несения обществом расходов на оплату данных услуг документально подтвержден, при этом заявленная сумма не отвечает принципу разумности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу № А40-43852/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Д.И. Дзюба

А.А. Малюшин