300/2017-3668(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3489/2012

Дело № А65-29969/2011

г. Казань

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., при участии представителей: 

истца – ФИО1 (доверенность от 23.01.2017), ФИО2  (доверенность от 18.02.2016),  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» – ФИО3  (доверенность от 28.10.2016),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИРС М7», Республика  Татарстан, Высокогорский район, федеральная трасса М7, 818 км,  автодром Высокая Гора,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016  (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 24.11.2016 (председательствующий судья  Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)  

по делу № А65-29969/2011 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИРС М7»  о процессуальном правопреемстве,  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ИРС М7» о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИРС М7» (далее –  Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением об установлении факта правопреемства между товариществом  собственников жилья «Центр» (далее – ТСЖ) и обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное  хозяйство Гвардейская» (далее – Управляющая компания) по  обязательствам, возникшим из договора от 01.08.2010 № Т-98-2010 в части  взыскания 5 449 011 руб. 08 коп.  

Заявление мотивировано принятием Управляющей компанией от  ТСЖ в управление жилых домов, задолженность по ремонту которых  передана Заявителю.  

Управляющая компания в отзыве просила отказать в удовлетворении  заявления, поскольку факт перехода долга от ТСЖ к Управляющей  компании не доказан, Управляющая компания не является  правопреемником ТСЖ, управление домами осуществляется на основании  решений общих собраний собственников помещений.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 31.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.  

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием  доказательств реорганизации ТСЖ в Управляющую компанию, иных  доказательств, подтверждающих перемену лица в обязательстве.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2016 определение суда первой инстанции от 31.08.2016 оставлено  без изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заявитель  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и  удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель  ссылается на незаконность судебных актов, неправильное применение  норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы,  материалами дела подтверждён факт перемены лица в обязательстве,  поскольку Управляющей компании переданы в управление жилые дома  взыскание задолженности по выполнению работ на которых передана  Заявителю.  

Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу просила  оставить судебные акты без изменения, поскольку Заявителем не  представлены доказательства реорганизации ТСЖ в Управляющую  компанию, либо иных предусмотренных законом доказательств,  подтверждающих переход обязательств от ТСЖ к Управляющей  компании.  

В судебном заседании представители Заявителя поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Указали на наличие доказательств  фактического перехода к Управляющей компании прав и обязательств  ТСЖ.  

Представитель Управляющей компании в судебном заседании  просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в  отзыве на кассационную жалобу.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов,  правильность применения норм процессуального права в пределах,  установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителя,  отзыва Управляющей компании на кассационную жалобу, заслушав  представителей Заявителя и Управляющей компании, судебная коллегия  

суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной  по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.  

Поскольку требования Заявителя основаны на положениях статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление  об установлении факта правопреемства правомерно рассмотрено  судебными инстанциями в качестве заявления об осуществлении  процессуального правопреемства на стороне должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.03.2012 по настоящему делу удовлетворено заявление общества с  ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания  «Акчарлак» о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения Третейского экономического суда от 14.11.2011 по  делу № ТЭС-01/2011. Выдан исполнительный лист с указанием: «Взыскать  с ТСЖ «Центр» и ООО «ЕРЦ «Центр» в солидарном порядке в пользу  ООО «РСК «Акчарлак» 11 796 104 руб. 41 коп. в счёт оплаты по договору   № Т-98/10 от 01.08.2010, 374 532 руб. 39 коп. в счёт оплаты неустойки и  65 853 руб. 18 коп. в счёт возврата оплаченного третейского сбора.  Взыскать с ТСЖ «Центр» в пользу ООО «РСК «Акчарлак» 6702 руб.  40 коп. в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы».  

Исполнительный лист выдан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.07.2016 произведено процессуальное правопреемство на стадии  исполнения в части взыскания в солидарном порядке 5 449 011 руб. 08 коп.  Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная  компания «Акчарлак» заменено на его правопреемника – Заявителя.  

Заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном  правопреемстве, в котором просил заменить ТСЖ на Управляющую  компанию в части взыскания 5 449 011 руб. 08 коп.  

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции  исходили из следующего.  

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  

правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её  правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса, в  том числе и на стадии исполнительного производства.  

Указанные положения процессуального законодательства  предусматривают осуществление процессуального правопреемства в  случае перемены лица в материальном правоотношении.  

Определением суд от 05.03.2012 выдан исполнительный лист на  принудительное исполнение решения третейского суда по обязательствам  ТСЖ, возникши по договору от 01.08.2010 № Т-98/2010.  

Как обоснованно указано судебными инстанциями, Заявителем не  представлены доказательства реорганизации ТСЖ в Управляющую  компанию, как и не представлены доказательства уступки права  требования либо перевода долга от ТСЖ к Управляющей компании, как и  иные доказательства перемены лица ранее возникшем у ТСЖ  обязательстве.  

Доводы Заявителя о том, что сбор денежных средств с населения  многоквартирных жилых домов № 30, 32, 34 по ул. Космонавтов г. Казани  осуществляет Управляющая компания, принявшая в управление данные  дома в июне 2011 года с задолженностью по оплате за жилищно- коммунальные услуги, имеются решения суда общей юрисдикции,  согласно которым Управляющая компания начисляет плательщикам и в  судебном порядке взыскивает с населения задолженность за жилищно- коммунальные услуги, образовавшуюся в период управления домами  ТСЖ, не могут являться доказательством наличия перемены лица в  обязательстве, возникшем при исполнении договора от 01.08.2010 № Т- 98/2010.  

Фактически доводы Заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права,  основаны на ошибочном толковании закона, и направлены на переоценку  выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к  полномочиям суда кассационной инстанции.  

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном  правопреемстве соответствуют нормам права и материалам дела, судами  дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем  судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене  обжалованных судебных актов не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2016 по делу № А65-29969/2011 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.З. Желаева