ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2020 года                                                                            Дело А55-6479/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                      06 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено                       08 июля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» - не явились,

от Компании ФИО2 Холдинг Сарл - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Арконик Рус Инвестмент Холдингс» - не явились,

от Федеральной антимонопольной службы России – ФИО3, доверенность № НА/56513/20 от 06 июля 2020 года,

от акционерного общества «Арконик СМЗ» - не явились,

от акционерного общества «ФИО2» - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2020 по делу № А55-6479/2020 (судья Бунеев Д.М.), рассмотренному по заявлению публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ФИО2 Холдинг Сарл и общества с ограниченной ответственностью «Арконик Рус Инвестмент Холдингс» об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела

по иску Федеральной антимонопольной службы России, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Арконик Рус Инвестмент Холдингс», 

к Компании ФИО2 Холдинг Сарл, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Арконик СМЗ»,  акционерное общество «ФИО2», 

о лишении ООО «Арконик Рус Инвестмент Холдингс» права голоса на общем собрании акционеров АО «Арконик СМЗ» и о лишении Компании ФИО2 Холдинг Сарл права голоса на общем собрании акционеров АО «ФИО2»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Арконик Рус Инвестмент Холдингс" и ФИО2 Холдинг Сарл (ответчики) о применении последствий, предусмотренных ч.2 ст.15 Федерального Закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", а именно: о лишении ООО "Арконик Рус Инвестмент Холдингс" права голоса на общем собрании акционеров АО «Арконик СМЗ» и о лишении компании ФИО2 Холдинг Сарл права голоса на общем собрании акционеров АО «ФИО2».

Заявление принято судом первой инстанции к производству.

Одновременно с подачей искового заявления, истец ходатайствовал также о принятии мер по обеспечению иска в виде:

1. Запрета обществу с ограниченной ответственностью ««Арконик Рус Инвестмент Холдингс» как единственному акционеру АО «Арконик СМЗ», предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой:

-отчуждение, обременение, а также распоряжение в любой иной форме принадлежащими ему акциями АО «Арконик СМЗ»;

-определение (в том числе изменение) основных направлений деятельности АО «Арконик СМЗ», а также принятие решений об участии АО «Арконик СМЗ» в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

-избрание и назначение генерального директора АО «Арконик СМЗ», досрочное прекращение его полномочий, установление размера выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, принятие решений о передаче полномочий генерального директора управляющему, утверждение его полномочий и условий договора с ним;

принятие решений о выплате дивидендов АО «Арконик СМЗ»;

принятие решений о размещении АО «Арконик СМЗ» облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

изменение положений Устава АО «Арконик СМЗ» и других внутренних актов АО «Арконик СМЗ» (в том числе внесение новых и исключение действующих положений);

увеличение (уменьшение) уставного капитала АО «Арконик СМЗ»;

одобрение крупных сделок (связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения АО «Арконик СМЗ» прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества АО «Арконик СМЗ», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок) и сделок с заинтересованностью;

учреждение (создание) либо участие АО «Арконик СМЗ» в юридических лицах, создаваемых по законодательству Российской Федерации и иностранных государств;

-заключение АО «Арконик СМЗ» договоров простого товарищества (о совместной деятельности);

-реорганизацию и ликвидацию АО «Арконик СМЗ»;

-изменение условий расторжения трудовых договоров (контрактов) с работниками АО «Арконик СМЗ» в части выплаты компенсаций в связи с расторжением договоров (контрактов);

-отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества и основных производственных активов (производственного оборудования, технологий), принадлежащих АО «Арконик СМЗ» на праве собственности;

отказ  от или изменение условий действующих лицензий, иных разрешительных документов, выданных АО «Арконик СМЗ»;

-избрание и досрочное прекращение полномочий членов совета директоров АО «Арконик СМЗ»;

-использование резервного фонда и иных фондов АО «Арконик СМЗ».

Запрета АО «Независимая Регистраторская Компания P.O.CX.» (адрес: 107996, 

<

...>) осуществлять записи по учету или переходу прав на акции АО «Арконик СМЗ», принадлежащих ООО «Арконик Рус Инвестмент Холдинге», а также на иные ценные бумаги АО «Арконик СМЗ» и АО «ФИО2», а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг АО «Арконик СМЗ» и АО «ФИО2».

Запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (адрес: 443112, 

<

...> а) производить регистрационные действия по реорганизации и ликвидации АО «Арконик СМЗ» и АО «ФИО2».

Запрета компании ALU Forge Holding Sari как единственному акционеру АО «ФИО2» предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой:

-отчуждение, обременение, а также распоряжение в любой иной форме акциями АО «ФИО2»;

-определение (в том числе изменение) основных направлений деятельности АО «ФИО2», а также принятие решений об участии АО «ФИО2» в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

избрание и назначение генерального директора АО «ФИО2», досрочное прекращение его полномочий, установление размера выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, принятие решений о передаче полномочий генерального директора управляющему, утверждение его полномочий и условий договора с ним;

принятие решений о выплате дивидендов АО «ФИО2»;

принятие решений о размещении АО «ФИО2»» облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

изменение положений Устава АО «ФИО2»» и других внутренних актов АО «ФИО2» (в том числе внесение новых и исключение действующих положений);

увеличение (уменьшение) уставного капитала АО «ФИО2»;

одобрение крупных сделок (связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения АО «ФИО2» прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества АО «ФИО2», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок) и сделок с заинтересованностью;

учреждение (создание) либо участие АО «ФИО2» в юридических лицах, создаваемых по законодательству Российской Федерации и иностранных государств;

-заключение АО «ФИО2» договоров простого товарищества (о совместной деятельности);

-реорганизацию и ликвидацию АО «ФИО2»;

-изменение условий расторжения трудовых договоров (контрактов) с работниками АО «ФИО2» в части выплаты компенсаций в связи с расторжением договоров (контрактов);

-отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества и основных производственных активов (производственного оборудования, технологий), принадлежащих АО «ФИО2» на праве собственности;

-отказ от или изменение условий действующих лицензий, иных разрешительных документов, выданных АО «ФИО2»;

-избрание и досрочное прекращение полномочий членов совета директоров АО «ФИО2»;

-использование резервного фонда и иных фондов Запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (адрес: 443112, 

<

...> а) производить регистрационные действия по реорганизации и ликвидации АО «Арконик СМЗ» и АО «ФИО2».

5. Запрета компании ALU Forge Holding Sari как единственному акционеру АО «ФИО2» предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой:

-отчуждение, обременение, а также распоряжение в любой иной форме акциями АО «ФИО2»;

определение (в том числе изменение) основных направлений деятельности АО «ФИО2», а также принятие решений об участии АО «ФИО2» в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

избрание и назначение генерального директора АО «ФИО2», досрочное прекращение его полномочий, установление размера выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, принятие решений о передаче полномочий генерального директора управляющему, утверждение его полномочий и условий договора с ним;

принятие решений о выплате дивидендов АО «ФИО2»;

принятие решений о размещении АО «ФИО2»» облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

изменение положений Устава АО «ФИО2»» и других внутренних актов АО «ФИО2» (в том числе внесение новых и исключение действующих положений);

-увеличение (уменьшение) уставного капитала АО «ФИО2»;

одобрение крупных сделок (связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения АО «ФИО2» прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества АО «ФИО2», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок) и сделок с заинтересованностью;

учреждение (создание) либо участие АО «ФИО2» в юридических лицах, создаваемых по законодательству Российской Федерации и иностранных государств;

-заключение АО «ФИО2» договоров простого товарищества (о совместной деятельности);

-реорганизацию и ликвидацию АО «ФИО2»;

-изменение условий расторжения трудовых договоров (контрактов) с работниками АО «ФИО2» в части выплаты компенсаций в связи с расторжением договоров (контрактов);

-отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества и основных производственных активов (производственного оборудования, технологий), принадлежащих АО «ФИО2» на праве собственности;

-отказ от или изменение условий действующих лицензий, иных разрешительных документов, выданных АО «ФИО2»;

-избрание и досрочное прекращение полномочий членов совета директоров АО «ФИО2».

Определением от 01 апреля 2020 года Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление и принял истребованные заявителем обеспечительные меры.

Публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ФИО2 Холдинг Сарл и Общество с ограниченной ответственностью "Арконик Рус Инвестмент Холдингс" обратились с заявлениями об отмене обеспечительных мер.

Определением от 14 мая 2020 года Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявлений.

В апелляционной жалобе Публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер отменить.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель антимонопольного органа, которая принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции, против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представители ответчиков и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» формально не является лицом, привлеченным судом к участию в деле судом первой инстанции.

При оценке возможности рассмотрения апелляционной жалобы этого лица по существу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Лица, не участвующие в деле, имеют возможность обжаловать состоявшиеся судебные акты, в случае если суд принял решение об их правах и обязанностях. В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции имеет возможность перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь такое лицо к участию в деле (в том или ином процессуальном качестве) и рассмотреть дело заново.

В случае, если суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции напрямую на права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица не влияет, производство по жалобе подлежит прекращению.

Однако, в рассматриваемом случае, обжалуется не окончательный судебный акт, а определение суда о принятии мер по обеспечению иска, при том, что дело по существу судом первой инстанции еще не рассмотрено.

Правом определять состав лиц, участвующих в деле, обладает тот суд, где дело рассматривается по существу, т.е. в данном случае, суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, при решении вопроса об обоснованности отказа в отмене мер по обеспечению иска, очевидно, не может делать выводы о том, что следует привлечь к участию в деле еще какое-то лицо.

Несмотря на то, что ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» изначально было поименовано заявителем в своем исковом заявлении как третье лицо, суд первой инстанции не стал удовлетворять это ходатайство и привлекать его к участию в деле.

Согласно определению о принятии дела к производству от 01 апреля 2020 года, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц только АО «Арконик СМЗ» и АО «ФИО2». В отношении ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» определение о принятии дела к производству никаких выводов не содержит.

Отказав в удовлетворении ходатайства заявителя, о привлечении этого лица к участию в деле, суд первой инстанции, тем не менее, принимает от него заявление об отмене мер по обеспечению иска (определение от 08 мая 2020 года) и рассмотрев его по существу, отказывает в его удовлетворении обжалуемым определением от 14 мая 2020 года, т.е. очевидно, что суд первой инстанции, определил его статус как участника настоящего дела, хотя такое участие и не было закреплено вынесением соответствующего определения по правилам ч.3 ст. 51 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» по существу, поскольку суд первой инстанции фактически определил его статус как участника настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», обращаясь со своим заявлением, просило отменить принятые обеспечительные меры в части запрета ФИО2 Холдинг Сарл предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой: избрание и назначение генерального директора ФИО2, досрочное прекращение его полномочий, установление размера выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, принятие решений о передаче полномочий генерального директора управляющему, утверждение его полномочий и условий договора с ним, принятие решений о выплате дивидендов ФИО2.

В обоснование данного заявления Публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» указывало на то, что в связи с установленным судом запретом на принятие решения о выплате дивидендов ФИО2 заявитель лишается возможности получения денежных средств, которые планировал получить от участия в хозяйственной деятельности компании ФИО2 Холдинг Сарл. Отсутствие возможности получения вышеуказанных денежных средств, необходимых ПАО «Корпорация ВСМПО -АВИСМА» для ведения собственной хозяйственной деятельности, может негативно сказаться на исполнение заявителем его обязательств перед государственными заказчиками. 

Обеспечительные меры в виде запрета заявителю принимать решения о выплате дивидендов, как считает заявитель, не связаны с предметом спора, поскольку спор о приобретении им акций ФИО2 отсутствует. В отсутствие спора о законности приобретения заявителем акций ФИО2 и, как следствие, наличия у него права на получение дивидендов, запрет на выплату дивидендов, по мнению заявителя, является необоснованным. 

Принятые судом обеспечительные меры, по мнению заявителя, не связаны с предметом иска, явно несоразмерны заявленным исковым требованиям, а запрет на смену генерального директора ФИО2 может оставить без руководителя и парализовать деятельность компании.

Компания ФИО2 Холдинг Сарл и ООО «Арконик Рус Инвестмент Холдингс» также обратились в суд первой инстанции с заявлениями об отмене мер по обеспечению иска, в части запрета ФИО2 Холдинг Сарл предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой: избрание и назначение генерального директора ФИО2, досрочное прекращение его полномочий, установление размера выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, принятие решений о передаче полномочий генерального директора управляющему, утверждение его полномочий и условий договора с ним; принятие решений о выплате дивидендов ФИО2; изменение условий расторжения трудовых договоров (контрактов) с работниками ФИО2 в части выплаты компенсаций в связи с расторжением договоров (контрактов); отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества и основных производственных активов (производственного оборудования, технологий), принадлежащих ФИО2 на праве собственности.

В обоснование своего заявления Компания ФИО2 Холдинг Сарл ссылается на то, что принятие оспариваемых обеспечительных мер, налагающих имущественные ограничения, не способствует исполнению судебного акта в том случае, если он будет вынесен в пользу истца, что истец не представил доказательств того, что Компания намерена совершить какие-либо неправомерные действия по отчуждению имущества ФИО2 или смене его органов управления. Заявитель указывает на то, что деятельность ФИО2 контролируется со стороны ОАО ГАК «Оборонпромкомплекс», которая по поручению Правительства Российской Федерации является государственным заказчиком продукции Самарского металлургического завода. Кроме того, Компания не имеет намерение менять генерального директора, назначать нового генерального директора. Лишение Компании в таких случаях возможности назначить нового генерального директора, по мнению заявителя, оставит без руководителя и парализует деятельность ФИО2. Также заявитель считает, что принятые судом обеспечительные меры предрешают исход настоящего спора. Одновременно он указывает на то, что оспариваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Компания ФИО2 Холдинг Сарл ссылается на то, что принятые обеспечительные меры в виде запрета Компании совершать действия по изменению условий расторжения трудовых договоров и отчуждению объектов недвижимого имущества не входят в компетенцию общего собрания акционеров ФИО2 и Компания не может принимать решения по данным вопросам. Заявитель указывает на то, что определением установлен запрет на принятие решения о выплате дивидендов ФИО2, которые нарушают права и законные интересы третьих лиц. Кроме того, акции ФИО2 не являются предметом настоящего спора. Заявитель утверждает, что действие принятых судом обеспечительных мер приводит к нарушению публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

Принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на принятие решений о выплате дивидендов АО «ФИО2» непосредственно связаны с предметом иска, поскольку действия иностранного инвестора, получившего, возможно, незаконный контроль над АО «ФИО2», о чем утверждает истец, направленные на препятствование нормальному функционированию Общества, в том числе в процессе исполнения обязательств по государственному оборонному заказу, повлекут существенную угрозу для обеспечения обороны страны и безопасности государства. Возможная угроза для АО «ФИО2» может выразиться в ухудшении его текущего финансово-экономического и имущественного положения, в том числе путем вывода денежных средств в результате выплаты дивидендов.

Таким образом, ухудшение финансово-экономического и имущественного положения АО «ФИО2» непосредственно причинит также и значительный ущерб публичным интересам, так как АО «ФИО2» является стратегическим обществом, что в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, направленных на запрет выплаты дивидендов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Из материалов настоящего дела следует, что в случае осуществления ответчиками (его группой лиц) указанных действий, ФАС России придется обращаться в суд с требованием о признании соответствующих решений о выплате дивидендов АО «ФИО2» недействительными, а возврат перечисленных по этому основанию денежных средств будет существенно затруднен или невозможен, что свидетельствует о возможном затруднении исполнения судебного акта и возможном причинении убытков в крупном размере, на предотвращение чего направлены принятые обеспечительные меры.

Кроме того, следует отметить, что право ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» на получение дивидендов от компании ФИО2 Холдинг Сарл определением суда ограничено не было.

При этом запрет на выплату дивидендов АО «ФИО2», принятый в качестве обеспечительной меры, является временной мерой, которая не ограничивает заявителей в праве на получение дивидендов после разрешения спора по настоящему делу, что свидетельствует об отсутствии признаков невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 Холдинг Сарл предпринимать и совершать любые действия, влекущие выплату дивидендов стратегического общества, являются надлежащей мерой, которая способна предотвратить причинение значительного ущерба публичным интересам по обеспечению обороны страны и безопасности государства путем ухудшения финансово-экономического и имущественного положения российского стратегического общества, в защиту которых обращается истец, являющийся специально уполномоченным на это государственным органом.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета группе лиц иностранного инвестора, незаконно получившего контроль над российским стратегическим обществом, принимать решения о выплате дивидендов стратегического общества, является мерой защиты публичных интересов в рамках споров о применении последствий нарушения Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", что подтверждается содержанием правовой позиции, сформированной судебными актами по делам № А06-10461/2019, № А06-2683/2012, № А42-10735/2019.

Принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на избрание и назначение генерального директора АО «ФИО2» является обоснованным, поскольку согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" право назначать единоличный исполнительный орган и (или) обладание более чем пятьюдесятью процентами состава коллегиального исполнительного органа контролируемого лица является признаком контроля иностранного инвестора над российским стратегическим обществом.

Как следует из приведенного уполномоченным органом обоснования заявленных требований, контроль над АО «ФИО2» установлен группой лиц Эллиотт в нарушение требований Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" , в связи с чем сохранение права на назначение генерального директора будет означать продолжающееся нарушение требований указанного закона.

Кроме того, ответчики (их группа лиц) имеют возможность предпринять действия, направленные на создание непреодолимых препятствий дальнейшему исполнению судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. К таким препятствиям, кроме прочего, могут относиться создание необратимых для российского стратегического общества препятствий в структуре корпоративного управления в результате внесения изменений в устав и иные корпоративные документы АО «ФИО2», назначения единоличного исполнительного органа (управляющего), смены состава коллегиальных органов Общества.

При этом, принятие обеспечительных мер в виде запрета группе лиц иностранного инвестора, незаконно получившего контроль над российским стратегическим обществом, принимать решения, влияющие на состав органов управления стратегического общества (в том числе смена генерального директора), является мерой защиты публичных интересов в рамках споров, о применении последствий нарушения Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", что подтверждается судебной практикой по делам № А40-57614/2012 и № А42-10735/2019.

В силу ч.1 и ч.2 ст.225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 указанного кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст.225.1 кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 225.6.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора, соразмерными заявленным исковым требованиям, необходимыми и достаточными для будущего исполнения судебного акта или предотвращения возможных убытков.

Согласно ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, однако, в данном случае такие условия отсутствуют, наличие таких обстоятельств заявителями не подтверждено.

При вынесении определения от 01.04.2020 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и способствуют сохранению существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и баланса интересов всех субъектов корпоративных правоотношений до момента вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление об отмене мер по обеспечению иска является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2020 года по делу №А55-6479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       А.Б. Корнилов