Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31028/2025

13 апреля 2026 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 17.11.2025)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.06.2024)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании по договору от 17.06.2020 № 510/РУ-2020: 2 299 019 руб. убытков.

В настоящем судебном заседании суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела письменные пояснения, по ходатайству ответчика дополнительные доказательства – проектная документация на USB носителе.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами заключен договор от 10.06.2020 № 510/РУ-2020 (далее – Договор) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и строительно-монтажные работы по реконструкции трубопроводов ГВС в пос. Понтонный от УТ-1а до дома ул. Александра Товпеко, 17.

Как пояснил истец, в соответствии с разработанной ООО «Инженерная компания» документации стоимость строительно-монтажных работ на июнь 2021 года без учета НДС составляет 11 659 959,47 руб.

В силу п. 2.17 Договора при определении стоимости выполненных работ применяются индексы пересчета сметной стоимости, действующие на дату подписания Договора, т.е. на июнь 2020 года.

По расчету истца, с учетом индексов пересчета сметной стоимости на июнь 2020 года стоимость строительно-монтажных работ без учета НДС составляет 9 326 751,00 руб. При этом в проектной документации, разработанной Подрядчиком, выявлено завышение объемов работ без учета НДС на сумму 853 126,49 руб. (остатки по смете в уровне цен на июнь 2020 года).

Таким образом, как полагал истец, при надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по выполнению строительно-монтажных работ Подрядчик мог бы претендовать на сумму 8 473 624,51 руб. без учета НДС.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылался на то, что проектно-изыскательские работы по Договору выполнены в полном объеме на сумму 1 964 000 руб. с нарушением конечного срока, что подтверждается актом от 28.10.2021 № 1. К выполнению строительно-монтажных работ Подрядчик не приступил.

В связи с существенным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках судебных дел А56-29572/2022, А56-18367/2023 односторонний отказ Заказчика признан законным и обоснованным.

Вместе с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, вынудившее истца расторгнуть договор в одностороннем порядке, последний по результатам конкурсной процедуры заключил с ООО «Гранд Риэлт» договор от 28.12.2022 № 28/ТС-22 на выполнение строительно-монтажных работ на основании согласованной с Заказчиком проектной документации по шифру 510/РУ-2020, разработанной ООО «Инженерная компания».

Стоимость фактически выполненных и оплаченных ООО «Гранд Риэлт» работ без учета НДС составила 10 772 644,38 руб. (остатки по смете 1 399 145,99 руб. в уровне цен на 2022 год).

В этой связи, истец определил размер убытков как разницу между стоимостью работ по первоначальному договору и замещающему, 10 772 644,38 - 8 473 624,51 = 2 299 019,87 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2025 № 07-14/4053 с требованием возмещения убытков. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что истец не представил в материал дела приложения к договору с ООО «Гранд Риэлт» - смету (Приложение № 4), техническое задание (Приложение № 1), в связи с чем, полагал невозможным установить объём работ по замещающей сделке и сравнить его с первоначальным договором.

Ответчик также отметил, что по первоначальному договору цена определялась с понижающим индексом на дату заключения (II кв. 2020 г.), тогда как по замещающему

договору индексы не применяются, цена согласована сторонами свободно, истец доказательств невозможности заключить сделку на аналогичных условиях не представил.

Ответчиком также отмечено, что дополнительным соглашением от 12.07.2023 № 1 к замещающему договору, стоимость работ по договору изменена на основании негосударственной экспертизы, в связи с чем, акты по форме КС-2, КС-3 не отражают цену на момент замещения и не доказывают разницу в цене.

Также ответчик полагал, что истец неправомерно исключил из сметы ответчика расходы на утилизацию отходов и контрольно-исполнительную съёмку, тогда как, у нового подрядчика эти затраты включены. Истец вычел из цены первоначального договора сумму экономии, полученной ООО «Гранд Риэлт».

Таким образом, ответчик заключил, поскольку он должен был выполнить работы за 13 369 130 руб. (с НДС) по ценам 2021, новым подрядчиком выполнены работы за 12 927 173,26 руб. (с НДС) по ценам 2023–2024, удорожания стоимости работ не произошло.

Дополнительно ответчик ссылался на то обстоятельство, что на основании судебных решений по делам № А56-29572/2022 и № А56-18367/2023 ответчиком в пользу истца суммарно выплачено 7 836 176 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрен упрощенный механизм расчета убытков, согласно которому в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой

повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В абзаце втором пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В рассматриваемом случае, условиями договора от 17.06.2020 № 510/РУ-2020 штрафная неустойка не предусмотрена.

Кроме того, из системы АИС судопроизводство следует, что решением в рамках дела № А56-18367/2023 вступившим в законную силу с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 5 872 176,10 руб. неустойки.

При указанных обстоятельствах, поскольку в пользу истца присуждена неустойка, превышающая заявленный размер убытков, а также учитывая, что сторонами условиями спорного договора не предусмотрена штрафная неустойка, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае взыскание заявленных убытков недопустимо, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический

комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 93 971 руб.

государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.