﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5698/2021(1)-АК

Дело № А60-14880/2019

03 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Плаховой  Т.Ю.,  Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якуповой  А.М.  

при участии:

от  лиц,  участвующих  в деле:  не явились, извещены , 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Абитова  Руслана  Мнировича 

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 19 марта 2021 

по делу № А60-14880/2019,

по заявлению финансового управляющего Домася С.В. о признании сделок должника с ИП Абитовым Р.М. недействительными ,

в рамках дела о признании Казина Дмитрия Сергеевича банкротом,

установил:

через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о признании Казина Д.С. банкротом.

Определением суда от 22.04.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 05.06.2019.

Определением суда от 17.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) заявление Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области о признании Казина Дмитрия Сергеевича (дата и место рождения: 02.06.1977, гор. Свердловск; ИНН 667202670076; СНИЛС 124-140-937	18; адрес

регистрации: Свердловская обл., Белоярский район, п. Гагарский, в/ч 74007) банкротом признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Галимова Сания Альтафовна, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 15.01.2020.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №172 от 21.09.2019, стр. 164.

Решением суда от 21.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Казина Дмитрия Сергеевича завершена, должник признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.07.2020. Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утверждена Г алимова Сания Альтафовна, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». Судебное заседание по делу назначено на 08 июля 2020 года.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №23 от 08.02.2020, стр. 196.

Определением суда от 15.04.2020 Галимова Сания Альтафовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Казина Дмитрия Сергеевича.

Определением суда от 22.06.2020 финансовым управляющим имуществом Казина Дмитрия Сергеевича утвержден Домась Сергей Владимирович, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 14.07.2020 срок реализации имущества Казина Дмитрия Сергеевича продлен до 15.01.2021.

в арбитражный суд поступили заявления финансового управляющего Домася Сергея Владимировича, в которых он просит признать недействительными сделки должника с Абитовым Русланом Мнировичем: договоры аренды транспортных средств от 28.11.2017, от 28.02.2018, от 01.08.2018, применить последствия их недействительности.

Определением суда от 23.09.2020 заявления финансового управляющего оставлены без движения до 15.10.2020.

в арбитражный суд от финансового управляющего поступило уточнение к заявлению.

Определением суда от 25.01.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлениям финансового управляющего Домася С.В. о признании сделок должника с Морозовым Е.Н., ИП Абитовым Р.М., Радько И.О., Корниловым Н.Н. недействительными, судебное разбирательство отложено на 09.02.2021.

В судебном заседании 09.02.2021 по ходатайству финансового управляющего, судом к материалам дела приобщены дополнительные документы: справка ПАО КБ «УБРиР» о платежах по счету ИП Казиной Я.И. за аренду, письменные пояснения по доводам отзывов ИП Абитова Р.М. с уточнением требований.

Арбитражный суд по собственной инициативе выделил в отдельное производство заявления финансового управляющего Домася С.В. о признании сделок должника с Морозовым Е.Н., Радько И.О., Корниловым Н.Н. недействительными, поскольку раздельное рассмотрение требований будет соответствовать целям эффективного правосудия (ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий уточнил заявленные требования к ИП Абитову Р.М. в части последствий недействительности сделок: просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 742 714,27 руб. в качестве арендной платы, в размере 240 000 руб. в качестве компенсации штрафов; возвратить финансовому управляющему транспортные средства: Скания R420 синего цвета ГРН у165ск96, Прицеп GreyAdams рефрижератор белого цвета ГРН АТ3524/66, Мерседес р363ус96 красного цвета, Прицеп Шмитц рефрижератор ГРН 1130/66, белого цвета, Мерседес ГРН с850ам96, прицеп GreyAdams рефрижератор гос. номер 3534/66. Уточнение принято судом (ст. 49 АПК РФ).

      Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 19 марта 2021 

заявленные  требования  удовлетворены частично. 

     Признаны недействительными сделками договоры аренды транспортных средств от 01.08.2018, от 28.02.2018, от 28.11.2017, заключенные между должником и Абитовым Русланом Мнировичем. Применены последствия недействительности сделок в  виде обязания Абитова Руслана Мнировича возвратить Казину Дмитрию Сергеевичу автомобили Скания R420 синего цвета ГРН у165ск96, Мерседес ГРН р363ус96 красного цвета, Мерседес ГРН с850ам96 белого цвета, прицепы Шмитц рефрижератор ГРН АТ 1131/66 белого цвета, GreyAdams рефрижератор белого цвета ГРН АТ3534/66, GreyAdams рефрижератор гос. номер АТ3524/66 регион ; взысканы с Абитова Руслана Мнировича в пользу Казина Дмитрия Сергеевича денежные средства в сумме 6 742 714 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

      Не  согласившись с  определением , Абитов Р.М. обратился  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  его  отменить, в  удовлетворении требований  конкурсного  управляющего  отказать. 

      В  апелляционной жалобе  заявитель  ссылается  на  то, что  условие о  причинении вреда  имущественным правам  кредиторов  должника ,  являющееся  обязательным  в  целях  признания  сделки  недействительной  по п. 2  ст. 61.2  Закона о банкротстве не доказано.    

Более того, как следует из материалов дела,  в результате совершения оспариваемых сделок должник на  расчетный  счет  ИП  Казиной  Я.И. (супруги  должника ) получил денежные средства в размере 1 623 000 руб. , что позволяло погасить большую часть задолженности должника Казина Д.С., указанное опровергает вывод суда об уменьшении размера конкурсной массы должника в результате совершения оспариваемых сделок.

      Также нельзя согласиться с выводом арбитражного суда, о доказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов,  поскольку не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок должник Казин Д.С. отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчику было об этом известно.

Само по себе наличие возбужденных исполнительных производств без сравнения суммы задолженности с рыночной стоимостью принадлежащего должнику имущества не может свидетельствовать о том , что на момент совершения оспариваемых сделок должник Казин Д.С. отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

     Не является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Абитов Р.М. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику Казину Д.С. поскольку оспариваемые договора заключены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оспариваемые договора не были безвозмездными. Стоимость месячной аренды транспортных средств, определена договорами в размере - 80 000,00 рублей по каждому договору. Доказательств не соответствия размера арендной платы установленной оспариваемыми договорами рыночному размеру не представлено.

Принимая решение о взыскании денежных средств в сумме 6 742 714,27 руб. суд руководствовался арендными ставками, установленными признанными судом недействительными договорами аренды, что противоречит ст. 167 ГК РФ, поскольку недействительный договор не может создавать правовых последствий для сторон, в том числе устанавливать размер платы за пользование имуществом.

      У суда первой инстанции при применении последствий недействительности сделок отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежных средств.

       Конкурсным  управляющим  должника  в  материалы  дела  направлен  письменный  отзыв, в  котором  он  против удовлетворения заявленных  требований  возражает.    

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как видно  из  материалов  дела, 28.11.2017 между Казиным Дмитрием Сергеевичем (Арендодатель) и Абитовым Русланом Мнировичем (Арендатор) подписан договор аренды транспортного средства (далее - договор от 28.11.2017) в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает в аренду, а Арендодатель принимает в пользование транспортные средства: прицеп GreyAdams рефрижератор гос. номер 3534/66 регион и автомобиль Мерседес государственный номер с850ам96. Согласно п. 1.2 договора от 28.11.2017 за пользование транспортными средствами Арендатор выплачивает Арендодателю 80 000 руб. ежемесячно.

      28.02.2018 между Казиным Дмитрием Сергеевичем (Арендодатель) и Абитовым Русланом Мнировичем (Арендатор) подписан договор аренды транспортного средства (далее - договор от 28.02.2018) в соответствии с условиями которого, Арендодатель сдает в аренду, а Арендодатель принимает в пользование транспортные средства: Прицеп Шмитц рефрижератор ГРН 1131/66, белого цвета и Мерседес р363ус96 красного цвета. Согласно п. 1.2. договора от 28.02.2018 за пользование транспортными средствами Арендатор выплачивает Арендодателю 80 000 руб. ежемесячно.

       01.08.2018 между Казиным Дмитрием Сергеевичем (Арендодатель) и Абитовым Русланом Мнировичем (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (далее - договор от 01.08.2018), в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает в аренду, а Арендодатель принимает в пользование транспортные средства: прицеп GreyAdams рефрижератор гос. номер 3534/66 регион и автомобиль Мерседес государственный номер с850ам96. Согласно п. 1.2 договора от 01.08.2018, за пользование транспортными средствами Арендатор выплачивает Арендодателю 80 000 руб. ежемесячно.

Финансовый управляющий Домась С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - договоров аренды транспортных средств от 01.08.2018, от 28.02.2018, от 28.11.2017, заключенных между должником и Абитовым Русланом Мнировичем, и о применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на п. 1  и  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  поскольку  по  договору от  01.08.2018 г.  имеет место  неравноценное  встречное  исполнение , сделки совершены  в целях  причинения  вреда  кредиторам .   

Удовлетворяя заявленные  требования ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что  в результате совершения оспариваемых сделок причинен имущественный вред интересам кредиторов и должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии возможности  удовлетворения требований кредиторов  за счет арендной платы, которая должна  была  в полном  объеме  выплачиваться ответчиком   должнику ( п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

     Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

      По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

      Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

       Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

      Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

      Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

      - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

      - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

      - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

      В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

     В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

     а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

     б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

     Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

     При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

     Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Дело о банкротстве Казина Д.С. возбуждено определением суда от 22.04.2019, оспариваемые договоры заключены 01.08.2018, 28.02.2018, 28.11.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом) , а договор от 01.08.2018 - также и в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом  первой  инстанции установлено и  заявителем апелляционной жалобы  не  опровергается , что на дату заключения договора от 28.11.2017 в отношении должника велось 17 исполнительных производств на сумму 1 974 413,72 руб., на дату заключения договора от 28.02.2018 в отношении должника велось 18 исполнительных производств на сумму 1 989 234,72 руб., на дату заключения договора от 01.08.2018 в отношении должника велось 19 исполнительных производств на сумму 1 991 252,93 руб .

В  настоящее  время  взыскатели  по  указанным  исполнительным  производствам  включены  в реестр  требований  кредиторов  должника: уполномоченный  орган , ПАО «Сбербанк России», ПАО  «Восточный  Экспресс Банк » включены  в  реестр  требований кредиторов  должника.  

Таким  образом, на дату заключения оспариваемых договоров должник обладал признаками платежеспособности .

В  ходе  рассмотрения дела  в  суде  первой  инстанции  установлено, что ответчик ИП Абитов Р.М. знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов , поскольку в своих объяснениях от 08.03.2021 г. ответчик пояснил,  что  знал  от  должника о  наличии у него  «финансовых проблем с налоговой» в связи с неуплатой налогов, поэтому арендная плата должна была вноситься  и  фактически  вносилась не должнику,  а  Казиной Яне Ивановне (супруге  должника).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом  первой  инстанции  установлено,  что оспариваемые договоры заключены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка: так несмотря на существенные просрочки по внесению арендной платы,  невнесением  ее  в  полном  объеме на  момент  рассмотрения  обособленного спора,  с ответчиком были последовательно в течение восьми  месяцев заключены три договора аренды автопоездов (тягачей с прицепами) .

В  результате совершения оспариваемых сделок причинен имущественный вред интересам кредиторов должника, поскольку они  были  лишены  возможности получать  удовлетворение своих  требований  за  счет  денежных  средств ,  вырученных   от  передачи принадлежащих  должнику  транспортных  средств  в  аренду  ,  при  этом  даже  на те  денежные средства, которые  ответчиком  в  качестве  арендной  платы  перечислялись,  не было  обращено  взыскание,  так  как они поступали не  в  адрес  должника ,  а  адрес Казиной Яны  Ивановны (по  договоренности ответчика  и  должника).

С  учетом  изложенного суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку при аренде полученным по сделке выступает стоимость пользования имуществом, арбитражный суд при определении такой стоимости исходит из условий договоров аренды о размере арендной платы, которая по договору от 01.08.2018 за период с 01.08.2018 по 09.02.2021 составляет 2 422 857,14 руб., по договору от 28.11.2017 за период с 28.11.2017 по 09.02.2021 составляет 3 074 285,71 руб., по договору от 28.02.2018 за период с 28.02.2018 по 09.02.2021 составляет 2 828 571,42 коп., а всего 8 325 714,27 коп. Из указанной суммы финансовый управляющий вычел денежные средства в размере 1 583 000 руб., поступившие в адрес супруги должника ИП Казиной Яны Ивановны с назначением платежа «по договору аренды».

Доводы  заявителя  о  том, что  на  имя   Казиной Я.И. им была  перечислена   большая сумма (в  размере 1623  руб.), исследованы  и  отклонены ,  поскольку надлежащих доказательств иной  суммы  перечислений  им  в  материалы  дела  не представлено, контррасчет  перечисленных сумм со  ссылкой  на  выписки  по  счетам   в материалах  дела  отсутствует. Указанные  заявителем платежи  различных  лиц  в  адрес супруги  должника  не содержат сведений  о  том,  что  назначением  платежа  является  именно  оплата  за Абитова Р.М.  по  конкретным договорам аренды  транспортных  средств.   

Ссылка  заявителя  на  то,  что денежные  средства ,  направленные  им  на  счет  Казиной Я.И.  могли  использоваться  на  погашение  обязательств перед  кредиторами ,  исследована и отклонена,  поскольку не  опровергает  наличия  вреда кредиторам  в  результате совершенных  сделок,  так как размер  неуплаченных  арендных  платежей в  несколько  раз превышает суммы перечисленные  Казиной Я.И.,  фактически  в  результате  перечисления денежных  средств последней  кредиторы полного  удовлетворения своих требований   не получили,  возможность  безакцептного  их  списания в  отличие  от  ситуации  перечисления  на  счета  должника  отсутствовала.   

Вопреки доводам заявителя,  применяя  последствия  признания сделок  недействительными ,  суд  первой  инстанции  правомерно  исходил  из  условий спорных договоров аренды о размере арендной платы,  о  нерыночности  которой  никем  из  лиц,  участвующих  в  обособленном споре  в  суде  первой  инстанции не заявлялось,  с ходатайством о назначении экспертизы ответчик  не  обращался.  

     Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной  жалобе  относится  на  ее заявителя. Поскольку  судебный  акт вступил  в  законную  силу,  обеспечительные меры,  наложенные определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года, подлежат  отмене. 

    Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года по делу № А60-14880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

О.Н. Чепурченко