Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27662/2018

11 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 21.02.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: :АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ВСЕВОЛОЖСК" ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш КОЛТУШСКОЕ 138; Россия 188640, Всеволжск, Ленинградская область, Всеволжский пр д.14, ОГРН:  1054700123543; 1054700123543);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО - МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 98" (адрес:  Россия 197373, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт АВИАКОНСТРУКТОРОВ, д. 2, лит. А, пом. 65Н, ОГРН:  1077847386759);

третье лицо: Всеволожская муниципальная управляющая компания (адрес:  Россия 188640, Всеволожск, Пожвинская, д. 4-А, ОГРН:  )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.09.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.06.2019),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 98" (далее – Общество) о взыскании по муниципальному контракту от 07.11.2016 № 74/01-36 на выполнение работ по ремонту объекта благоустройства у 

<

...> Ленинградской области (далее – Контракт): 347 502,96 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.12.2016 по 09.08.2017, 148 806,08 руб. не освоенного аванса, расторжении указанного Контракта.

Общество заявило встречный иск о взыскании 496 020,27 руб. задолженности по Контракту.

Впоследствии Общество уточнило заявленные требования – просило взыскать 347 214,19 руб. задолженности (с учетом перечисленного аванса).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Администрации она заменена в порядке процессуального правопреемства на администрацию муниципального образования «Всеволожский муниципальний район» Ленинградской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Контракт.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 496 020,27 руб.

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ  - с 15 ноября по 15 декабря 2016 года.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику в качестве аванса сумму в размере 148 806,08 руб. по платежному поручению №3569 от 17.11.2016.

В нарушение условий контракта ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы в установленный срок не выполнил, результат истцу не передал, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление №1595/0106 от 11.08.2017 о расторжении контракта с требованием возвратить уплаченный аванс и уплатить штрафные санкции за нарушение обязательств.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 496 020,27 руб. задолженности по оплате выполненных работ по спорному контракту.

Возражая против первоначального иска и в обоснование встречного иска Общество указало, что исполнение обязательств не было завершено им по независящим от подрядчика причинам (несоответствующий температурный режим), в связи с чем 09.12.2016 были составлены акты о приостановке выполнения работ. 15.12.2016 ответчиком в адрес истца были направлены акты выполненных работ, справки по форме КС-3, исполнительная документация. 11.01.2017 ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ. 06.07.2017 ответчиком в адрес истца были направлены комиссионные акты приемки законченных работ, акты по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры и счета на оплату работ на сумму 496 020,27 руб. Также ответчик представил в материалы дела заключение специалиста № 34-ЮСТИ/18 от 31.05.2018 относительно объемов выполненных работ.

Определением от 01.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» ФИО4, пред экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные по муниципальному контракту № 74/01-36 от 07.11.2016 требованиям муниципального контракта, технического задания, строительным нормам и правилам?

2) Какова стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества по муниципальному контракту № 74/01-36 от 07.11.2016?

Согласно заключению эксперта от 04.10.2019 № А18-50-Т-А56-27662/2018:

1)Фактически выполненные по муниципальному контракту №74/01-36 от 07.11.2016 года работы выполнялись в нарушение требований п.2.1 ВСН 19-89, согласно которым Подрядчик не мог проводить работы без приемки Заказчиком скрытых работ и подписания актов освидетельствования скрытых работ.

Фактически выполненные работы по муниципальному контракту №74/01-36 от 07.11.2016, которые, по мнению эксперта, на дату производства экспертизы выполнены с надлежащим качеством, соответствуют требованиям муниципального контракта, технического задания, строительным нормам и правилам указаны в Локальной смете №1 (см. Приложение №3).

В случае предоставления возможности выполнения контрольных вскрытий результаты исследования могут измениться.

2) Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества по муниципальному контракту №74/01-36 от 07.11.2016, по мнению эксперта, составляет 416 628 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика уведомление 11.08.2017, истец реализовал свое право на отказ от исполнения контракта в соответствии со статьей 717 ГК РФ, статьей 95 Закона №44-ФЗ, пунктом 7.4 контракта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик ссылался на выполнение им работ на сумму, превышающую размер спорного аванса, в подтверждение чего ответчик представил акты КС-2, КС-3 на сумму 312 491,09 руб., переданные на основании письма Исх. №902/1 от 15.12.2016 вместе с исполнительной документацией, а также акты КС-2, КС-3 на сумму 496 020,27 руб., переданные истцу 06.07.2017, которые составлены ответчиком в одностороннем порядке в отсутствии заявленных истцом мотивированных замечаний.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость выполненных по Контракту работ составляет 416 628 руб.

Исследовав заключение эксперта, суд полагает его надлежащим доказательством, подтверждающим наличие факта выполнения работ, их объемов и стоимости.

Выводы экспертного исследования сделаны на основании предоставления спорного результата работ и исполнительной документации, по которой выполнялись работы, с проведением натурного исследования объекта, аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ни истец, ни ответчик не представили доказательства, опровергающие вывода эксперта о фактическом объеме и стоимости спорных работ.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований Администрации, и как следствие, - об отсутствии правовых оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность возвратить сумму неотработанного аванса в заявленном размере, тогда как встречные требования о взыскании с истца истребуемой задолженности подлежат удовлетворению частично, с учетом стоимости работ, определенной в результате проведения судебной экспертизы – в размере 267 821,92 руб.

При этом требования Администрации о расторжении Контракта не подлежат удовлетворению, поскольку он прекратил свое действие в связи с односторонним отказом, выраженным в уведомлении №1595/0106 от 11.08.2017.

Также не подлежат удовлетворению требования Администрации о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту истец на основании пункта 4.5 контракта начислил ответчику неустойку в размере 347 502,96 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями контракта ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (15.12.2016) не исполнил надлежащим образом.

Между тем до истечения указанного срока сторонами был составлен акт от 09.12.2016 о приостановлении выполнения работ по Контракту.

Акт о возобновлении работ сторонами не составлялся, таким образом, определить дату возобновления работ, необходимую для расчета пени, не представляется возможным.

При этом суд отмечает, что названный акт является двусторонним, таким образом, Администрация также могла поставить вопрос о составлении акта о возобновлении работ.

Также суд отмечает, что исполнение Контракта с таким предметом (о выполнении работ по благоустройству) во второй половине ноября – декабре является заведомо невыполнимым для подрядчика, либо результат выполненных в соответствии с таким Контрактом работ будет иметь заведомо ненадлежащее качество.

В связи с изложенным, по мнению суда, на подрядчика (даже с учетом того факта, что он является профессионалом и был заранее ознакомлен с условиями Контракта при размещении заказа) не может быть возложена ответственность за неисполнение таких сроков.

Учитывая, что расходы по судебной экспертизе были связаны с установлением обстоятельств, входящих в предмет доказывания по встречному иску, указанные издержки с учетом результатов рассмотрения встречного иска подлежат возложению на сторон пропорционально требованиям, удовлетворенным по встречному иску (на 77,14 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В первоначальном иске отказать.

По встречному иску.

Взыскать с администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальний район» Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 98" 267 821,92 руб. задолженности, 7670 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 86 396,80 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части во встречном иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 98" из федерального бюджета 2976 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.06.2018 № 1533.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.