ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86317/2018

03 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 18 06 2019;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16 07 2019;

рассмотрев 29 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МосОпТорг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года,

принятое судьей Панфиловой Г.Е., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Проценко А.И.,

по исковому заявлению ООО «МосОпТорг»

к ФГБОУ ВО «РГСУ»

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МосОпТорг» (далее – истец, ООО «МосОпТорг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «РГСУ») о взыскании задолженности по договорам от 01.02.2016 № 04-01/16-ГК; № 05-01/16-ГК; № 06-01/16-ГК в размере 5 479 558 руб. 97 коп., неустойки в размере 1 552 779 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 исковые требований удовлетворены в части, с ответчика взыскана задолженность по договору № 04-01/16-ГК в сумме 3 264 339,03 руб. и пени за период с 11.01.2018 г. по 27.09.2018 г. в сумме 212 182,04 руб.; задолженность по договору № 05-01/16-ГК в сумме 480 299,13 руб. и пени за период с 11.01.2018 г. по 27.09.2018 г. в сумме 31 219,44 руб.; задолженность по договору № 06-01/16-ГК в сумме 1 734 920,81 руб. и пени за период с 11.01.2018 г. по 27.09.2018 г. в сумме 112 769,85 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МосОпТорг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части частичного отказа во взыскании пени по договорам и принять новый судебный акт о взыскании пени в пользу истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ТД «ДиетЭкс» (поставщик) и ФГБОУ ВО «РГСУ» (заказчик) были заключены договоры на поставку продуктов питания № 04-01/16-ГК; № 05-01/16-ГК; № 06-01/16-ГК от 01.02.2016 г., в соответствии с которыми поставщик обязался поставить в адрес заказчика продукты питания для нужд Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный социальный университет», а заказчик - принять и оплатить поставщику товар.

В исполнение условий договоров поставщик поставил в адрес заказчика товар на общую сумму 6 284 675 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. 

В соответствии с условиями договоров ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет Поставщика по факту поставки продуктов питания в течение 25-ти рабочих дней после получения Заказчиком выставленного Поставщиком счета. 

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 805 116 руб. 98 коп. Задолженность ответчика перед Поставщиком составила 5 479 558  руб. 97 коп.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что между ООО ТД «ДиетЭкс» (цедент) и ООО «МосОпТорг» (цессионарий, истец) были заключены соглашения об уступке права (требования) от 24.10.2017 г. и от 25.10.2017, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФГБОУ ВО «РГСУ» (должник) долга по договорам поставки № 04-01/16-ГК; № 05-01/16-ГК; № 06-01/16-ГК от 01.02.2016 г.

После перехода прав первоначального кредитора к новому кредитору истец в адрес ответчика направил претензии с просьбой оплатить возникшую задолженность, а также неустойку за просрочку оплаты товара.

Согласно п. 7.5 Договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченного платежа.

Истцом за просрочку оплаты товара предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 552 779 руб. 23 коп. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516, 382, 384 ГК РФ, установив факт поставки и принятия ответчиком товара, а также отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате данного товара, признали обоснованными требования истца о взыскании долга. При этом суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, и признав его неверным, скорректировал его в соответствии с периодом просрочки исполнения обязательств.

Суд первой инстанции принял во внимание претензии, направленные ответчику 21.12.2017 г. и полученные 27.12.2017 г., о чем свидетельствуют отметки о принятии, в которых было предложено оплатить задолженность в течение 15 календарных дней с даты получения претензии, т.е. 11.01.2018 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору № 04-01/16-ГК сумма неустойки составляет 212 182,04 руб., установив, что период просрочки Ответчиком обязательств составляет с 11.01.2018 по 27.09.2018; по договору № 05-01/16-ГК сумма неустойки составляет 31 219,44 руб., установив, что период просрочки Ответчиком обязательств составляет с 11.01.2018 по 27.09.2018; по договору № 06-01/16-ГК сумма неустойки составляет 112 769,85 руб., установив, что период просрочки Ответчиком обязательств составляет с 11.01.2018 по 27.09.2018.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно  ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции, рассчитывая неустойку, исходил не с даты, когда  наступил первый день просрочки оплаты товара, а исходя из даты получения ответчиком  претензии от истца. 

Как указал заявитель кассационной жалобы, по соглашениям об уступке права действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным правом, следовательно, право на неустойку следует  считать перешедшим к  новому кредитору  вместе  с требованием уплаты  суммы основного долга.

Судами не дана надлежащая оценка  доводу подателя жалобы.

Суды сделали вывод о том, что ответчиком обязательства, предусмотренные п. 3.2 Договора были исполнены надлежащим образом, а именно: на расчетный счет первоначального кредитора денежные средства по договорам были перечислены 18 07 2017, т.е. обязательство было исполнено первоначальному кредитору ООО ТД "ДиетЭкс".

Заявитель кассационной жалобы указал, что этот вывод не соответствует обстоятельствам  дела, поскольку должник был уведомлен об уступке прав новому кредитору, кроме того, перечисление денег было произведено с просрочкой, что нельзя признать  надлежащим  исполнением обязательства. 

Судами не дана надлежащая оценка доводу подателя жалобы.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя кассационной жалобы, между тем эти  доводы имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Кроме того кассационный суд отмечает противоречия в выводах судов. Если суды пришли к выводу о том, что должником были исполнены  обязательства по оплате надлежащим образом 18 07 2017, то непонятно, почему судами была взыскана неустойка за просрочку оплаты за периоды, следующие после указанной даты.

При таких обстоятельствах кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, проверить доводы сторон,  и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу № А40-86317/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             А.А. Дербенев

                            Ю.Л. Матюшенкова