ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62507/2020

02 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.06.2021 (посредством онлайн-связи)

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15902/2021)  ООО «Ноль Плюс Медиа» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу № А56-62507/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО «Ноль Плюс Медиа»

к  ФИО3

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – ООО «Ноль Плюс Медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа «Сказочный патруль», изображение персонажа «Аленка» изображение персонажа «Варя», изображение персонажа «Маша», изображение персонажа «Снежка» в размере 100 000 руб., а также 725 руб. в возмещение расходов на сбор доказательств, 241 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Решением в виде резолютивной части от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

От ООО «Ноль Плюс Медиа» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. на оплату юридических услуг.

Определением от 06.04.2021 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истцу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ввиду непредставления доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов истцом. Истец утверждает, что документы, подтверждающие указанный факт, представлялись им в материалы дела.

В судебном заседании 28.06.2021 представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Ноль Плюс Медиа» в суд с заявлением послужил факт несения расходов при рассмотрении спора по существу на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал факт оказания услуг представителя неподтвержденным и указал на отсутствие связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В обоснование факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен агентский договор №01НПМ/19 от 01.04.2019 между ООО «Ноль плюс медиа» (принципал) и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (Агент), согласно условиям которого Принципал поручает, а Агент обязуется осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих Принципалу.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Договора №01НПМ/19 от 01.04.2019 Принципал поручает Агенту заключать и подписывать от имени Принципала договоры на ведение каждого судебного процесса с третьими лицами.

В силу пунктов 1.2.2., 1.2.3. Договора №01НПМ/19 от 01.04.2019 Принципал поручает Агенту оплачивать со своего расчетного счета, но от имени Принципала госпошлины за подачу исковых заявлений по делам о защите интеллектуальной собственности Принципала, от имени Принципала производить оплату за оказанные услуги третьими лицами.

ООО «Ноль плюс медиа» 26.12.2019 в лице Ассоциации «Бренд» была выдана доверенность №20-01-02 на представление интересов ООО «Ноль плюс медиа» Обществом с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез».

Во исполнение принятых на себя обязательств между ООО «Ноль плюс медиа» (Заказчик) в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» и ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №01НПМ/19-СУД от 01.04.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. данного Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать Заказчику комплекс юридических услуг по защите исключительных прав Заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих Заказчику.

Также между ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (Заказчик) и ООО «АйПи Сервисез» (Исполнитель) заключен договор № 04/18-ПГ от 01.03.2018, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по консультированию Заказчика по вопросам права.

Кроме того, в материалы дела представлены протокол согласования от 29.06.2020 и отчет №07/20 от 31.07.2020 к Договору №01НПМ/19-СУД от 01.04.2019. Из протокола и отчета следует, что ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» оказало ООО «Ноль плюс медиа» юридические услуги по защите интеллектуальных прав истца в выявленных случаях незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, в том числе в случае незаконного использования ИП ФИО3 принадлежащих правообладателю объектов интеллектуальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что фактически указанные услуги были оказаны ООО «АйПи Сервисез» во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 04/18-ПГ от 01.03.2018.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 300 от 19.08.2020, №2308 от 20.08.2020, №301 от 24.08.2020, №318 от 10.09.2020 подтверждается факт оплаты оказанных юридических услуг Ассоциацией «Бренд» ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» в соответствии с отчетом №07/20 от 31.07.2020.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, также имеется связь понесенных судебных расходов с настоящим делом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов – удовлетворению.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2021 по делу №  А56-62507/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко