АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5613/22 

Екатеринбург 05 октября 2022 г. Дело № А60-8675/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Сухановой Н. Н.,  

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «ЕЭнС», заявитель)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 по делу   № А60-8675/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество «ЕЭнС» обратилось в арбитражный суд к руководителю  Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской  Федерации по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по СО)  ФИО1 (далее - руководитель, заинтересованное лицо), временно  исполняющему обязанности первого заместителя руководителя ГУ ФССП  России по СО ФИО2 (далее - первый  зам.руководителя), ГУ ФССП России по СО с заявлением в котором просит  признать незаконными ответы от 10.02.2022 № 66901/22/8414.   № 66901/22/8433; признать незаконным бездействие руководителя, а также  бездействие ГУ ФССП России по СО, выразившееся в нерассмотрении по  существу поданных обществом «ЕЭнС» заявлений о предоставлении  информации от 26.01.2022 № 10-3/114, от 28.01.2022 № 10- 3/125; обязать  руководителя, ГУ ФССП России по СО устранить допущенные нарушения, а  

именно: рассмотреть по существу поданные обществом «ЕЭнС» заявления  о предоставлении информации от 26.01.2022 № 10-3/114, от 28.01.2022  

 № 10-3/125. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2022, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Общество «ЕЭнС» просит указанные судебные акты отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, ссылаясь при этом на неправильном применении судами положения  статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №  59-ФЗ).  

 Подробно доводы приведены в кассационной жалобе. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации применение судами  нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 и 31.01.2022 обществом  «ЕЭнС» в адрес заинтересованных лиц направлены заявления о  предоставлении информации от 26.01.2022 № 10-3/114. от 28.01.2022  

 № 10-3/125 о мерах, принятых Управлением по организации и  осуществлению принудительного исполнения решений суда о взыскании  денежных средств в пользу заявителя в отношении должников, приведенных  в заявлении.  

Кроме того, заявитель просил предоставить информацию о мерах,  принятых Главным судебным приставом по контролю за правильным и  своевременным исполнением решений суда в отношении должников,  обеспечением проведения оценки и принудительной реализации имущества  указанных должников.  

18.02.2022 в адрес заявителя поступили ответы ГУФССП России по СО  от 10.02.2022 № 66901/22/8414, № 66901/22/8433, содержащие разъяснения о  порядке получения информации о ходе исполнительных производств.  

Общество «ЕЭсН», полагая, что вышеуказанные письма незаконны, а  содержащаяся в них информация (ответы на его обращения) является  недействительной, обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух  инстанций руководствовались выводом о том, что оспариваемые письма  (ответы должностного лица службы судебных приставов на его обращения)  не являются ни решениями должностных лиц, ни правовыми актами,  порождающими, прекращающими либо изменяющими правоотношения и  содержащими обязательные предписания, распоряжения.  

Кассационная инстанция считает, что по существу спор разрешен  судами правильно.  

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта органа  местного самоуправления недействительным является одновременное  наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В свою очередь при рассмотрении настоящего спора судами не  установлено совокупности таких обстоятельств.  

Согласно статье 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение,  поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или  должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в  течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 рассматриваемого Закона  государственный орган, орган местного самоуправления или должностное  лицо (подпункт 4) дает письменный ответ по существу поставленных в  обращении вопросов.  

Ссылаясь в качестве правового основания заявленных требований на  нормы Закона № 59-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  

«О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», а также статьи 197, 198, 200, 201  

и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  общество «ЕЭсН» в нарушение требований статей 65 и 198 упомянутого  Кодекса не представило в судебные инстанции доказательств нарушения его  прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми письмами (ответами  на его обращения).  

Как правильно указано в обжалуемых судебных актах, несогласие  общества «ЕЭсН» с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности  действий ГУ ФССП России по СО при рассмотрении обращений и не может  расцениваться как отсутствие ответа по существу.  

Кроме того, как указано выше, само по себе обжалование содержания  ответа на обращение в случае несогласия с ним, действующим  

законодательством не предусмотрено, о чем свидетельствуют положения  пункта 4 статьи 5 Закона № 59-ФЗ.  

Суд округа отмечает, что рассмотрение должностными лицами ГУ  ФССП России по СО обращений заявителя и направление в его адрес ответов  на данные обращения произведено в соответствии с требованиями Закона №  59-ФЗ.  

Кроме того, оспариваемые письма носят информационный, а не  властно-распорядительный характер, не содержат обязательных предписаний  и распоряжений, влекущих для общества «ЕЭсН» юридических последствий,  поскольку в них отражена лишь информация о проведенных в рамках  исполнительных производств действиях судебных приставов, которая сама  по себе не влечет наступление правовых последствий, обязательных для  исполнения.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями  

статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из фактических  обстоятельств дела, пришли к правильным выводам о соответствии  оспариваемых писем нормам Закона № 59-ФЗ, а также о том, что  совокупность оснований, которые в силу вышеупомянутых положений  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы позволить удовлетворить требования заявителя, отсутствует. 

Материалами дела подтверждено, что нижестоящими судами в полном  объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства,  представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.  

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,  положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке  обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную  отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 по делу  

 № А60-8675/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи О.Л. Гавриленко 

 Е.А. Кравцова