ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8071/2024

г. Красноярск

11 октября 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Рубикон"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июля 2024 года по делу №А33-8071/2024, рассмотренному в порядке

упрощённого производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Рубикон" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №24/24/74000 от 20.02.2024.

Определением от 25.03.2024 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

20.05.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, в удовлетворении заявления отказано, 17.07.2024 изготовлен   мотивированный судебный акт.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее — Главное управление) поступило обращение ФИО1, 02.03.1960 гр., зарегистрированной по адресу: 456780,

<

...> (далее – Заявитель ФИО1), которая указала, на нарушения норм Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Должностным лицом Главного управления 02.11.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 139/23/74000-АП в отношении ООО МКК «Рубикон» ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Главным управлением в адрес ООО «Т2 Мобайл» 02.11.2023 направлено определение об истребовании сведений о принадлежности абонентского номера +7-901-****-***-30.

Согласно поступившего ответа от ООО «Т2 Мобайл», установлено что абонентский номер +7-901-****-***-30 зарегистрирован на ФИО2, адрес регистрации: Ярославкая область, г. Ярославль.

В адрес УФССП России по Ярославской области направлено поручение на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении №139/23/74000-АП. Согласно ответу УФССП России по Ярославской области, местонахождение ФИО2 не установлено.

Главным управлением в адрес ООО МКК «Рубикон» 02.11.2023 направлено определение об истребовании сведений о заключенных договорах займа между ООО МКК «Рубикон» и ФИО1, об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности с должником.

Согласно поступившему ответу установлено, между ФИО1 и ООО МКК «Рубикон» заключен договор займа № 0012969534 от 11.03.2023, по которому 06.08.2023 образовалось просроченная задолженность. Взаимодействие по вопросу просроченной задолженности осуществлялось посредством направления текстовых сообщений, на абонентский номер +7-909-***-**-10, указан ФИО1 при оформлении договора займа. ООО МКК «Рубикон» уполномочило ООО ПКО «Арглегал» (до смены наименования ООО «Аргум») для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 Уведомление о передаче полномочий для осуществления действий  по  возврату просроченной задолженности были направлены посредством АО «Почта России» по адресу регистрации ФИО1

Главным управлением в адрес ООО ПКО «Арглегал» 23.11.2023 направлено определение об истребовании сведений о заключенных договорах займа между ООО МКК «Рубикон» и ФИО1, об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности с должника.

Согласно поступившему ответу установлено, что ООО МКК «Рубикон» уполномочило ООО ПКО «Арглегал» для осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 с 23.08.2023 по дату предоставления ответа. Взаимодействие по вопросу просроченной задолженности осуществлялось посредством направления текстовых сообщений на абонентский номер +7-909-***-***-10, указанный ФИО1 Иных действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не осуществлялось.

Главным управлением в адрес ООО «Тинькофф Мобайл» 30.11.2023 направлено определение об истребовании сведений о принадлежности абонентского номера+7-800-***-**-93.

Согласно поступившему ответу от ООО «Тинькофф Мобайл» установлено, что в системе ООО «Тинькофф Мобайл» договор по абонентскому номеру не заключен.

Главным управлением в адрес ООО «Ди-Трейд» 15.12.2023 направлено определение об истребовании сведений о принадлежности абонентского номера +7-930-***-**-43.

Согласно поступившего ответа от ООО «Т2 Мобайл», установлено что абонентский номер +7-930-***-**-43 зарегистрирован на ФИО3, адрес регистрации: Орловская область, д. Ивановское.

В адрес УФССП России по Орловской области направлено поручение на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении № 139/23/74000-АП. Согласно ответа УФССП России по Орловской области, местонахождение ФИО3 не установлено.

Согласно протоколу опроса потерпевшего ФИО1 установлено, что между ней и ООО МКК «Рубикон» заключен договор потребительского займа 11.03.2023 №0012969534, по которому образовалась просроченная задолженность, в связи с этим на абонентский номер +7-909-***-**-10, принадлежащий ФИО1, стали поступать сообщения об оплате задолженности от ООО МКК «Рубикон».

Так 22.08.2023 в 14:49 на абонентский номер +7-909-***-**-10, принадлежащий ФИО1, с абонентского номера +7-901-**-**-30 поступило текстовое сообщение: «Добрый день. Деньги на Дом Срочно!!! оплатите минимальный платеж сегодня это 2317 иначе документы ваши отдаем в выездной отдел с отказом от оплаты и сумма будет 44807».

28.09.2023 в 11:41 на абонентский номер +7-909-***-**-10, принадлежащий ФИО1, с абонентского номера +7-930-***-**-43 поступило текстовое сообщение: «Здравствуйте. ФИО1 у вас имеется задолженность denginadom.ru Ваш договор уходит на принудительное исполнение требований! Часть по договору займа хорошо 0012969534 Отменена. Сумма к требованию в личном кабинете».

Таким образом, в ходе проведения административного расследования административным органом установлено, что ООО МКК «Рубикон» 22.08.2023 направлено текстовое сообщение ФИО1 на ее абонентский номер 

<

***>, в котором в нарушении ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, не указаны сведения о наименование кредитора, о наличии просроченной задолженности и контактный телефон кредитора; а так же 28.09.2023 ФИО1 на ее абонентский номер 

<

***> направлено текстовое сообщение, в котором в нарушении п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не указаны сведения о наименование кредитора и контактный телефон кредитора.

31.01.2024 в отношении ООО МКК «Рубикон» составлен протокол об административном правонарушении №24/24/74000-АП.

20.02.2024 вынесено постановление по делу № 24/24/74000-АП, которым ООО МКК «Рубикон» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, считая постановление о назначении административного наказания от 20.02.2024 по делу № 24/24/74000-АП незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции.

Определенный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не пропущен.

Поскольку общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", суд первой инстанции обосновано отметил, что в этой связи, с учетом примечания к статье 28.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание, что общество не включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности, положения пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует,  что обществу вменяется  нарушение  части  6 статьи 7  Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

С даты образования у должника задолженности кредитор или лицо, действующее в его интересах, должно взаимодействовать с должником (третьим лицом) с учетом требований Закона № 230-ФЗ.

Норма ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ является императивной и не подлежит иному толкованию, вне зависимости от причиненного вреда (физического, имущественного, морального). Именно в самом тексте сообщения должны быть указаны все требуемые ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ сведения и не должно предусматривать какого-либо домысливания со стороны должников.

Положения ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ устанавливает необходимый минимум сведений, которые должны быть сообщены должнику в каждом телеграфном сообщении, в текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно протоколу опроса потерпевшего ФИО1 установлено, что между ней и ООО МКК «Рубикон» заключен договор потребительского займа 11.03.2023 №0012969534, по которому образовалась просроченная задолженность, в связи с этим на абонентский номер +7-909-***-**-10, принадлежащий ФИО1, стали поступать сообщения об оплате задолженности от ООО МКК «Рубикон».

Так 22.08.2023 в 14:49 на абонентский номер +7-909-***-**-10, принадлежащий ФИО1, с абонентского номера +7-901-**-**-30 поступило текстовое сообщение: «Добрый день. Деньги на Дом Срочно!!! оплатите минимальный платеж сегодня это 2317 иначе документы ваши отдаем в выездной отдел с отказом от оплаты и сумма будет 44807».

28.09.20223 в 11:41 на абонентский номер +7-909-***-**-10, принадлежащий ФИО1, с абонентского номера +7-930-***-**-43 поступило текстовое сообщение: «Здравствуйте. ФИО1 у вас имеется задолженность denginadom.ru Ваш договор уходит на принудительное исполнение требований! Часть по договору займа хорошо 0012969534 Отменена. Сумма к требованию в личном кабинете».

Вместе с тем в текстовых сообщениях, направленных на абонентский номер ФИО1 не указаны сведения о наименование кредитора, контактный телефон кредитора.

Таким образом, ООО МКК «Рубикон» нарушило обязательные требования, установленные частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, и совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В апелляционной  жалобе  ООО МКК «Рубикон»  указывает  на то, что в протоколе № 24/24/74000-АП об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении № 24/24/74000 указаны даты направления  сообщений  22.08.2022, 28.09.2022, при этом, обращает внимание суда на то, что договор  займа между обществом ФИО1  был заключен только 11.03.2023, в связи с чем, у общества  отсутствовал  интерес  в направлении таких сообщений в 2022 году.

При оценке  указанного довода суд апелляционной инстанции  учитывает следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Требование об указании даты и времени совершения административного правонарушения КоАП РФ предъявляет к содержанию протокола об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В связи с тем, что  в протоколе (л.д.37) и постановлении (л.д.200) дата и время  совершения административного правонарушения указаны верно - 22.08.2023 в 14.49 и 28.09.2023 в 11.41.

Таким образом, ошибочное указание даты и времени совершения административного правонарушения по тексту протокола и постановления не является существенным процессуальным нарушением, свидетельствующим о его незаконности.

Более того, материалами дела (скриншоты  смс сообщений) (л.д.47, 48) также подтверждается совершение административного правонарушения 22.08.2023 в 14.49 и 28.09.2023 в 11.41.

В обоснование заявленных требований и согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что у Управления отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что административное правонарушение совершено ООО МКК «Рубикон».

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем взаимодействие  должником не осуществлялось, отклоняются апелляционным судом, так как указанные доводы противоречат имеющимся материалам дела.

Согласно официальному сайту компании "Деньги на дом" http://denginadom.ru/ торговым наименованием "Деньги на дом" пользуются следующие организации: ООО МКК "Юта" ИНН 

<

***>, ООО МКК "Бриз" ИНН 

<

***>, ООО МКК "Рубикон" ИНН 

<

***>.

Сведения о том, что договор займа ФИО1  был заключен именно с ООО МКК "Рубикон" подтверждается самим обществом, сведениями, представленными  обществом  в ответ  на  определение  об истребовании доказательств (л.д.82).

Судами также установлено, что в направленном 28.09.2023 смс-сообщении содержалась информация о номере договора займа, который соответствует договору, заключенному между ООО МКК "Рубикон"  и ФИО1, и по которому у нее  образовалась просроченная задолженность (л.д.47)., в направленном 22.08.2023   сообщении (л.д.48) указан минимальный платеж по договору.

При этом, из содержания текстовых сообщений, направленных должнику, следует, что лицо, отправившее текстовые сообщения на номер телефона, принадлежащий ФИО1 располагает персональными данными о кредиторе, договоре займа, ее задолженности, то есть данными полученными ООО МКК "Рубикон" в связи с заключением договора займа, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается ООО МКК "Рубикон". Экономической заинтересованностью в действиях по взысканию просроченной задолженности также обладает ООО МКК "Рубикон".

Исходя из чего, а также учитывая экономическую заинтересованность заявителя в спорном взаимодействии, отсутствие доказательств того, что указанное взаимодействие с должником осуществлялось не обществом в связи с тем, что у должника образовалась задолженность по договору с заявителем, а неким иным лицом по другим обязательствам, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается факт осуществления взаимодействия обществом.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что установление принадлежности номеров телефонов, с которых осуществлялось направление сообщений, определенному владельцу (абоненту), не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению, предусмотренным статьей 26.1 КоАП РФ, поскольку при установлении обстоятельств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, имеет значение, в чьих интересах осуществляется отправка сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности, а не собственник номера телефона, с которого осуществляется направление сообщений должнику.

Как следует из положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

С учетом изложенного, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении обществом требований части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной и доказанной.

Состав административного правонарушения, вменяемого обществу, административным органом доказан.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Целями нормативного регулирования общественных отношений в сфере осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности являются обеспечение прав и законных интересов физических лиц, обеспечение стабильности экономических отношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований Федерального закона N 230-ФЗ, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Доводы  заявителя жалобы о наличии  оснований уменьшения штрафа до 25000 руб. также оценены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО МКК "Рубикон" (ИНН 

<

***>) включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие. Административным органом назначено административное наказание с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание, что административное правонарушение совершается обществом не впервые (что подтверждается информацией, размещенной в КАД - дела                    N А33-21043/2023 - N А33-21047/2023,  А33-27263/2023), учитывая назначенный размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, а также отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края    от  «17»  июля  2024  года по делу  № А33-8071/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко