АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12620/2022

28 ноября 2022 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Тышкевич О.П.,                          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Файер Контроль», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Н», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие сторон (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Файер Контроль» (далее – ООО «Файер Контроль», истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Н» (далее – ООО «Интерстрой-Н», ответчик) о взыскании 300 573 руб. 42 коп. долга по договору поставки № 10/08/20-1 от 10.08.2020, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 14 июля 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что договор ответчиком не подписывался, у ООО «Интерстрой-Н» имеется два экземпляра договора без подписи покупателя. При этом сторонами достигнута договоренность о поставке твердотопливного котла «Уют-220» с оборудованием, дальнейшего монтажа и введения его в эксплуатацию, а также  установления санитарно-защитной зоны для данного котла. Как указывает ответчик, истцом не была установлена санитарно-защитная зона, в результате чего была приостановлена деятельность котельной, ООО «Интерстрой-Н» были понесены дополнительные расходы по установлению санитарно-защитная зона в размере 321 600 руб. С учетом изложенного ответчик просил в иске отказать.  Более подробно доводы изложены в отзыве. 

С учетом заявленных ответчиком возражений определением от 7 сентября 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание, ответчику предлагалось представить документы в обоснование изложенных в отзыве доводов. 

В предварительное судебное заседание ответчиком явка не обеспечена,  дополнительные пояснения и документы не представлены. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что ответчик не возвратил подписанный экземпляр договора, однако его заключение подтверждается принятием ООО «Интерстрой-Н» товара по товарным накладным, актам выполненных работ, в которых содержатся ссылки на договор  поставки № 10/08/20-1 от 10.08.2020. Кроме того, истцом не заключались договоры на установление санитарно-защитной зоны для котельной ООО «Кристалл», договором поставки указанные услуги не согласованы.   

Определением от 11 октября 2022 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 24 октября 2022 года.

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом в порядке  ст.ст.121-123 АПК РФ извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Истцом ранее заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. 

Ответчиком дополнений к отзыву на иск не направлено, определения суда не исполнены, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя от ответчика не поступило. 

При отсутствии препятствий для рассмотрения иска по существу, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.   

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Файер Контроль» (поставщик) и ООО «Интерстрой-Н» (покупатель) заключен договор поставки  № 10/08/20-1 от 10.08.2020, по условиям которого поставщик обязался предать в собственность товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора). Наименование, срок поставки, количество и цены товара определяются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Пунктом 7.2 договора поставки № 10/08/20-1 от 10.08.2020 предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Кемеровской области.

Наименование, сроки поставки, количество и цена товара определены в приложении № 1 к договору поставки №10/08/20-1 от 10.08.2020, согласно которому поставщик обязался поставить:

- твердотопливный котел «УЮТ-220» стоимостью 352 500 руб.;

- сэндвич-дымоход стоимостью 51 655 руб.;

- оборудование для обвязки в котельной стоимостью 160 100 руб.;  

- монтаж оборудования стоимости 55 785 руб.    

Во исполнение принятых на себя в рамках договора поставки №10/08/20-1 от 10.08.2020 обязательств согласно товарным накладным №105 от 29.09.2020 (на сумму 51 655 руб.), № 106 от 29.09.2020 (на сумму 160 100 руб.), № 104 от 29.09.2020 (на сумму 352 500 руб.); № 222 от 23.12.2020 (на сумму 3 276 руб.); № 223 от 30.12.2020 (на сумму 53 965,60 руб.); № 226 от 30.12.2020 (на сумму 146 648,82руб.); № 227 от 30.12.2020 (на сумму 224 008 руб.), а также актам № 225 от 30.12.2020, № 107 от 29.09.2020, № 190 от 15.12.2020, № 191 от 15.12.2020, №192 от 15.12.2020, № 193 от 15.12.2020, № 221 от 23.12.2020 истцом ответчику поставлен товар, а также выполнены работы по монтажу  общей стоимостью 1 370 613 руб. 42 коп. 

Все товарные накладные и акты содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, скреплены оттисками печатей обеих организаций.

От имени ООО «Интерстрой-Н» товарные накладные и акты подписаны директором ФИО2 

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 300 573 руб. 42 коп., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (направлена 01.06.2022, получена 02.06.2022), а после – в суд с настоящим иском.  

Факт принятия ответчиком товара и выполненных работ, а также размер задолженности подтверждены актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.12.2020, подписанным сторонами без возражений.

От имени ООО «Интерстрой-Н» акт сверки взаимных расчетов подписан директором ФИО2 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела сам по себе факт поставки товара и монтаж оборудования ответчиком не оспорен, доказательства оплаты долга в указанном размере (300 573 руб. 42 коп.,), не представлены, при этом указано на отсутствие подписанного со стороны ООО «Интерстрой-Н» договора поставки №10/08/20-1 от 10.08.2020. 

Относительно указанных доводов суд отмечает следующее.

Содержащийся в товарных накладных и актах перечень товара и выполненных работ полностью соответствует перечню, указанному в приложении № 1 к договору.

Абсолютно во всех товарных накладных и актах указаны в качестве обоснования правоотношений ссылки на договор поставки №10/08/20-1 от 10.08.2020.

Подписанным сторонами без возражений и представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.12.2020 также в качестве обоснования правоотношений содержит ссылки на договор поставки №10/08/20-1 от 10.08.2020.

В рамках взаимоотношений сторон по спорному договору ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению по мотиву неопределенности его предмета. Доказательств того, что до возникновения настоящего судебного спора между сторонами существовала неопределенность в исполнении взаимных обязательств по договору, не имеется. Произведенную со своей стороны и отраженную в акте сверки частичную оплату в рамках заключенного договора ответчик не отрицал.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исходя из обстоятельств спора, отсутствие дальнейших действий со стороны ООО «Интерстрой-Н» по подписанию договора, а также по направлению подписанного экземпляра в адрес истца не освобождают ответчика от обязанности оплатить поставленный товар и выполненные работы, которые фактически приняты.

Несмотря на то, что ответчик не подписал договор поставки №10/08/20-1 от 10.08.2020, он совершил конклюдентные действия по принятию и частичной оплате.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.08.2018 N 305-ЭС18-12453 по делу N А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Уклонение ответчика от оплаты принятого товара и выполненных работ со ссылками на отсутствие подписанного экземпляра договора является признаком недобросовестного поведения ответчика.  

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям спорного договора поставки №10/08/20-1 от 10.08.2020 и его заключенности.  

Доводы ответчика относительно неисполнения истцом обязательства по установлению санитарно-защитной зоны для данного котла, в результате чего была приостановлена деятельность котельной, ООО «Интерстрой-Н» были понесены дополнительные расходы по установлению санитарно-защитная зоны в размере 321 600 руб., судом отклонены.

Ни из договора поставки №10/08/20-1 от 10.08.2020, ни из приложения № 1 к договору не следует обязанность поставщика по установлению санитарно-защитной зоны.

Ни одного документа, подтверждающего согласование сторонами данной услуги, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено, при этом истцом данное обстоятельство опровергнуто.

Также в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства несения расходов в указанном размере и их относимости к рассматриваемым правоотношениям. 

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Судом ответчику неоднократно предлагалось представить документы в обоснование указанного довода, при этом ни в предварительное, ни в судебное заседание ответчик явку не обеспечил, от представления документов и пояснений уклонился, тем самым приняв на себя риск наступления соответствующих правовых последствий.  

При таких обстоятельствах требование ООО «Файер Контроль» о взыскании основного долга в размере 300 573 руб. 42 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 4 от 17.05.2022, заключенное между ООО «Файер Контроль» (доверитель) и адвокатским образование Некоммерческая организация «Коллегия адвокатов № 107 г. Калтан Кемеровской области» (адвокат Алиев Д.А.); платежное поручение № 157 от 24.05.2022.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 соглашения доверить поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Интерстрой-Н». Вознаграждение определено в размере 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений относительно требования о взыскании судебных расходов не направил, о чрезмерности предъявленных расходов не заявил.    

Исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3, суд считает, что предъявленные судебные издержки на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб. являются разумными и соразмерными, связаны с рассмотрением настоящего дела, доказаны надлежащими документами, в связи с чем в силу статей 101, 106 АПК РФ  подлежат возмещению истцу ответчиком.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Файер Контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300 573 руб. 42 коп. долга, 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 9 011 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                    О.П. Тышкевич