Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12044/2023

город Брянск

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2024

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем с/з Калининой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Агрострой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 404 859 руб. 30 коп.,

при участии:    

от истца: до перерыва ФИО1 по доверенности № 0320/29/42/22 от 25.10.2022, после перерыва ФИО2 по доверенности № 01/29/77/24 от 23.01.2024,

от ответчика: до и после перерыва ФИО3 по доверенности от 01.07.2021, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (г.Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «АгроСтрой» (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприятие) о взыскании 404 859 руб. 30 коп.:

404 859 руб. 30 коп. – основной долг за пользование местом в кабельной канализации связи по договору 24.02.2015 № 0302/25/173-15 в период с 01.01.2021 по 31.03.2024. 

Определением от 27.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 01.03.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрение дела назначено на 11 час. 45 мин. 27.03.2024. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск представил отзыв, указав, что предприятие лишено возможности пользоваться кабельной канализацией по вине истца, в связи с чем оснований для внесения арендных платежей не имеется (т. 1 л.д. 117-119).

В судебном заседании 24.04.2024 объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 12 час. 30 мин. 13.05.2024.

После перерыва заседание суда продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

24.02.2015 между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор предоставления места в кабельной канализации № 0302/25/173-15 (далее – договор от 24.02.2015 № 0302/25/173-15, договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику место в кабельной канализации исполнителя от точки – ул.Фокина, 89 по ул.Фокина, ул.Трудовой, ул.Горького, ул.Октябрьская и ул.Топальская до точка АМТС (пр-кт Ленина, 47) для прокладки кабеля ВОЛС общей протяжённостью в 1603 м, а заказчик обязался своевременно вносить плату за место в кабельной канализации.

 Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2015. Договор действует 11 (одиннадцать) месяцев и считается автоматически продлённым на тот же срок при отсутствии возражений сторон.

Место в кабельной канализации связи представлено обществом предприятию по акту от 24.03.2015 (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.2.1, 6.1 договора, приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2018) (т. 1 л.д.  28-41, 43, 44-46, 42).

Согласно п.п. 3.1-3.2 договора, приложения № 2 к договору размер ежемесячной платы за предоставление места в кабельной канализации составляет 6 руб. 00 коп. за 1 м кабеля, а всего  11 349 руб. 24 коп. (в том числе НДС 20% - 1 731 руб. 24 коп).

Датой начала начислений ежемесячных платежей за предоставление в пользование места в кабельной канализации по договору является дата, указанная в подписанном сторонами акте предоставления места в кабельной канализации.

Заказчик обязан ежемесячно вносить плату за предоставление места в кабельной канализации до 25 (двадцать пятого) числа расчётного периода. Датой надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате является дата зачисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (п.п. 3.6, 3.8 договора).

В силу п. 2.2.6 договора заказчик обязался демонтировать принадлежащие ему кабели связи, освободить кабельную канализацию от кабелей связи и иного оборудования и подписать двухсторонний акт о демонтаже кабелей связи и освобождении кабельной канализации по форме указанной в приложении № 5 к договору, в течение 30 (тридцати) дней со дня прекращения договора.

Заказчик обязан возместить исполнителю убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязанности по демонтажу кабелей связи и освобождении места в кабельной канализации исполнителя (п. 2.2.7 договора). 

23.02.2021 общество письмом № 03/05/8350/2021 уведомило предприятие о прекращении договора с 01.03.2021.

После прекращения договора предприятие обязанность по демонтажу кабелей связи и освобождению места в канализации связи общества надлежащим образом не исполнило

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2022 по делу №А09-4772/2021, принятым по иску общества, суд обязался предприятие демонтировать в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу кабель связи ВОЛС протяжённостью 1603 м, на участке от начала участка – ул. Фокина, 89, до окончания участка – пр-т Ленина, 47 (https://kad.arbitr.ru). 

15.12.2022 предприятие частично исполнило решение суда, демонтировав кабель общей протяжённостью в 228.2 м.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2023 по делу №А09-6574/2022 исковые требования предприятия, заявленные к обществу об устранении препятствий в демонтаже кабеля путём приведения кабельной канализации в состояние в соответствии с Руководством по эксплуатации линейных кабельных сооружений, оставлено без удовлетворения (https://kad.arbitr.ru).    

06.10.2023 общество письмом № 0320/05/5153/23 направило в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование об оплате долга за пользование кабельной канализацией связи по договору (т. 1 л.д. 21-22, 23-27).

Констатируя неисполнение предприятием обязанности по внесению платежей за пользование кабельной канализацией связи, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании. 

Требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор аренды (ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 606, ст. 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определённом договором. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

Прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, такое обязательство прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Поскольку договор аренды носит взаимный характер, постольку риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. 

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (п. 4 обзора СП ВС РФ №2 (2015), п.5 обзора практики ВС РФ № 3 (2017), определение ВС РФ от 16.06.2020 №310-ЭС19-16588).

Из приведённого следует, что бремя доказывания факта возврата (невозможности использования) арендованного имущества лежит на арендаторе. 

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существуют обязательственные арендные правоотношения, возникшие из договора от 24.02.2015 № 0302/25/173-15, содержанием которых является обязанность общества по предоставлению предприятию во временное владение и (или) пользование места в кабельной канализации связи и её последующий возврат предприятием обществу (по прекращении действия договора).

Факт передачи места в канализации связи обществом предприятию – 24.02.2015, а также факт неисполнения обществом обязанности по прекращении договора – 01.03.2021 по демонтажу кабелей связи и возврату предприятию места в кабельной канализации установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2022 по делу № А09-4772/2021 и от 19.05.2023 по делу № А09-6574/2022, в связи с чем в силу их преюдициального характера не подлежат повторному доказыванию и не могут быть опровергнуты при рассмотрении настоящего дела (ст.ст.16, 69 АПК РФ). 

Доказательств возврата канализации связи (невозможности её использования) равным образом, как и доказательств внесения платы арендной платы за спорный период предприятием в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Размер арендной платы арифметически и методологически рассчитан истцом правильно, исходя из установленной договорной цены протяжённости кабеля и его последующего частичного демонтажа, период просрочки возврата имущества определён верно (т. 1 л.д. 47).

Совокупность установленных обстоятельств подтверждает наличие у предприятия 404 859 руб. 30 коп. долга перед обществом по уплате арендных платежей по договору от  24.02.2015 № 0302/25/173-15.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом. 

Довод предприятия о невозможности использования имущества по вине общества судом отклоняется как бездоказательный. 

Вопреки позиции предприятия риск наступления невозможности демонтажа кабелей и возврата кабельной канализации обществу, связанный с затоплением колодцев в декабре 2021 года, возлагается на последнего как на лицо, своевременно не исполнившего обязательство по возврату имущества (ст.405 ГК РФ, п.40 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Сам по себе факт затопления колодцев канализации связи в декабре 2021 года обстоятельством, объективно препятствующим исполнению обязательства по возврату кабельной канализации, имеющим неустранимый (постоянный) характер, не является, а следовательно не влечёт за собой прекращение обязательства по возврату арендованного имущества (ст. 416 ГК РФ, п.п. 36-38 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Судебные расходы по делу подлежат распределению в следующем порядке. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 11 907 руб. 00 коп  (п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 12 478 руб. 20 коп. государственной пошлины (платёжные поручения: от 21.07.2022 №112202, 28.05.2020 №311361, от 22.06.2020 №444335 и от 10.10.2022 №34116, т. 1 л.д. 8, 13-15).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 11 097 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов, в оставшейся части 1 381 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета (п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Агрострой» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» неосновательное обогащение в размере 404 859 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 097 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 381 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению №112202 от 21.07.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                  Прокопенко Е.Н.