Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.  Волгоград

«02» октября 2024 года                                                                                  

 

                               Дело № А12-1911/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салин» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2018, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными решений, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>)

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.02.2023,

от МИФНС № 9 по Волгоградской области – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 №13, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 17,

от УФНС по Волгоградской области – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 № 21, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 13, 

 

установил:

рамках дела №А12-1911/2024 ООО «Салин»  обратилось с заявлением в котором просит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 1087 от 18.07.2023 признать недействительным.

Кроме того в рамках дела №А12-7443/2024 ООО «Салин» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 18.12.2023 №2635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного уда Волгоградской области от 08.04.2024 по ходатайству заявителя дела  №А12-1911/2024, №А12-7443/2024 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен статистический номер А12-1911/2024.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает. 

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган), УФНС России по Волгоградской области против удовлетворения заявления возражают. 

Как следует из материалов дела, 21.10.2022 ООО «Салин» представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года (корректировка №2)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 06.02.2023 №235, дополнение к акту №74 от 26.05.2023.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1087 от 18.07.2023 в виде штрафа по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) в сумме 43 416,65 руб. Кроме того налогоплательщику доначислен налог в сумме 868 333 руб.  

Налогоплательщик, не согласившись с выводами и предложениями налогового органа, изложенными в решении, обратился с апелляционной жалобой. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.12.2023 №584 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

 Кроме того, 23.03.2023 ООО «Салин» представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2022 года.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 07.07.2023 №1589, дополнение к акту от 27.10.2023 №137. 

18 декабря 2023 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято Решение №2635 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на основании п.1 ст. 122 НК РФ, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 62 675руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 1 253 501 руб. 

Налогоплательщик, не согласившись с выводами и предложениями налогового органа, изложенными в решении, обратился с апелляционной жалобой. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.03.2024 №149  жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В основу принятия решений налогового органа по результатам камеральных налоговых проверок по налогу на прибыль за 12 месяцев 2022 года и НДС за 3 квартал 2022 года положен вывод о неправомерности занижения налоговой базы от реализации двух транспортных средств: легкового автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG (прибыль, НДС) и легкового автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN (прибыль).

ООО «Салин», полагая, что решения Инспекции являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

ООО «Салин» (далее – общество, налогоплательщик) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области с 10.07.2018.

Основной вид деятельности общества - торговля оптовая фруктами и овощами.

Общество является плательщиком налога на прибыль и НДС. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1. ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Частью 6 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что для целей настоящей статьи (определение налоговой базы для исчисления подлежащего уплате налога на прибыль организаций) рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу положений абзаца 3 части 1 статьи 105.3 НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Часть 3 статьи 105.3 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В пункте 7 Постановления N 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N КГ16-4920).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В отношении эпизода реализации ООО «Салин» транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, 2020 года выпуска, с идентификационным номером VIN 

<

***>, гос. знак 

<

***> в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее. 

ООО «Салин» по договору лизинга от 10.08.2020 №AЛ 121016/04-20 ВЛГ  АО «ВТБ Лизинг» передан в лизинг легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2020 года выпуска, с идентификационным номером VIN 

<

***> (далее - VOLKSWAGEN TOUAREG).

В соответствии с условиями указанного договора стоимость транспортного средства составляла 5 739 105,88 рублей, в том числе НДС 20%, период лизинговых платежей с 04.10.2020 по 04.08.2022 в сумме ежемесячных платежей 217 490,06 рублей, в том числе НДС 20%.

12 августа 2022 года между АО «ВТБ Лизинг» и налогоплательщиком заключен договор выкупа предмета лизинга, согласно которому право собственности на имущество переходит от продавца АО «ВТБ Лизинг» к покупателю ООО «Салин» с даты подписания акта приема-передачи имущества.

15 августа 2022 года налогоплательщиком автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG реализован ФИО4 по договору купли-продажи, согласно которого стоимость автомобиля составляет 580 000 руб.

Кроме того, инспекций установлено, что с 01.10.2021 по 31.08.2022 автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, был предоставлен ООО «Салин» в аренду ФИО4 и его супруге ФИО5 Согласно условий договора аренды сумма арендной платы уплачивается единовременно, по окончанию срока аренды в размере 10 000 руб. за каждый месяц (п. 4.1.). 

Пунктом 3.1.1 договора определено, что арендодатель передает арендатору автомобиль в исправном состоянии. 

По условиям договора арендатор обязан по окончании срока договора возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии с учётом нормального износа (п. 8.2.2).  Обеспечивать обслуживание автомобиля (п. 8.2.3). Поддерживать за свой счет надлежащее техническое состояние автомобиля. Включая замену запасных частей, шин, колесных дисков и расходных материалов (п. 8.2.5)

 Кроме того, к договору аренды составлено дополнительное соглашение №1 от 01.11.2021, согласно которому изменен срок действия договора до 01.08.2022, и сумма арендной платы составляет 100 000 руб., в том числе НДС 20%, днем исполнения обязательств по аренде считается дата окончания договора аренды, расчёты производятся арендатором-ФИО4 путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя - ООО «Салин».

В ходе анализа операций по расчетному счету ООО «Салин» за 2022 год налоговым органом установлено поступление денежных средств от имени ФИО4, 30.09.2022 по платежному документу №115 в сумме 60 000 руб. с назначением платежа «Оплата за автомобиль по счёту 27 от 15.09.2022г В том числе НДС 20%», по платежному документу №116 в сумме 20 000 руб. с назначением платежа «Оплата за арену автомобиля по счёту 26 от 02.08.2022г в том числе ндс 20». Таким образом, оплата за аренду предусмотренная договором аренды в размере 100 000 руб., и оплата за автомобиль предусмотренная договором в размере 580 000 руб. не поступала.

В ответ на требование налогового органа ФИО4 представлен акта взаимозачета за период с 01.01.2022 по 16.11.2022, согласно которого  задолженность ООО «Салин» перед ИП ФИО4 по договору на перевозку грузов на автомобильном транспорте в размере 600 000 руб. засчитывается в счет задолженности ФИО4 перед ООО «Салин» в размере 600 000 руб., по договору аренды автомобиля б/н от 01.10.2021 в размере 100 000 руб. и по договору купли-продажи автомобиля от 15.08.2022 в размере 500 000 руб., что свидетельствует о нарушении условий договора купли-продажи, касающихся сроков оплаты.

В соответствии с письменными пояснениям, представленным к рабочему заседанию по вопросу реализации транспортного средства, проведенному с директором ООО «Салин» ФИО6 19.01.2023 транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG с 2020 находилось в эксплуатации и использовалось в коммерческой деятельности, предоставлялось в аренду исключительно в период отсутствия необходимости в его использовании в основной деятельности, что позволяло получать дополнительную экономическую выгоду. На момент продажи транспортное средство имело недостатки, примерная стоимость замены узлов от 1 до 1,5 млн руб., что свидетельствовало о нецелесообразности ремонта автомобиля в целях продолжения его коммерческой эксплуатации, так же закрытие представительства VOLKSWAGEN в России. Кроме того, ФИО6 предоставил счет, сформированный в интернет-магазине АВТОЛЕБАНОН (ИП ФИО7 ИНН 

<

***>) в соответствии с которым стоимость узлов и запчастей для устранения уже выявленных дефектов транспортного средства по состоянию на 16.01.2023 на сумму 1 760 200 руб., не учитывая стоимости раздаточной коробки, которая поставляется только вместе с АКПП, примерной стоимостью около 1 млн. руб., без каких-либо гарантий поставки в Россию.

Однако какие - либо документы, отражающие сведения о реальном техническом состоянии автомобиля на момент его продажи налогоплательщиком не составлялись, что подтверждается комплектом документов, предоставленным ООО «Салин» по требованию № 7991 от 02.06.2023,  документами, представленными ФИО4 по поручению об истребования № 10868 и показаниями ФИО4 (протокол допроса №110 от 08.02.2023).

Так же из показаний ФИО4 следует, что автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG в дорожно-транспортных нарушения не участвовал. При покупке автомобиль был в неисправном состоянии (повреждена основная деталь для передвижения – раздатка).

Согласно сведением ГУ МВД России по Волгоградской области 09.06.2022 года ФИО4 на транспортном средстве VOLKSWAGEN TOUAREG VIN 

<

***>  совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки с целью определения рыночной стоимости транспортного средства налоговым органом в соответствии подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 95 НК РФ, в целях правильности определения дохода (прибыли, выручки) для целей налогообложения, и для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, постановлением от 27.04.2023 №4 в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства: VOLKSWAGEN TOUAREG по состоянию на 15.08.2022 (дата реализации).

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Медиатор» ФИО8

Согласно заключения эксперта от 02.05.2023 №38-23 рыночная стоимость транспортного средства в рабочем состоянии составила – 5 790 000 руб., с учетом стоимости дефектов автомобиля – 2 483 995 руб. 

В отчете об оценке от 27.03.2023 № 1641/23, подготовленном ООО «Аналитик Центр» в рамках договора от 22.03.2023 № 40/23, заключенного с ООО «Салин» рыночная стоимость транспортного средства составила –552 000 руб. 

В качестве аналогов в указанном отчете приведены автомобили с типом двигателя: бензиновый, тогда как  у объекта оценки тип двигателя – дизельный и с объёмом двигателя: 2.0 л., при этом, у объекта оценки объём двигателя: 3.0 л.

В числе прочих для проведения экспертизы ООО «Салин» представлен предварительный заказ-наряд №П000052787 от 10.08.2022. согласно которого выполнение работ составит 317 740 руб., стоимость расходных 72 материалов 2 988 265 руб.

Опираясь на позиции указанные в заказ-наряде №П000052787 от 10.08.2022 эксперт ООО «Аналитик Центр» пришел к выводу, что стоимость устранения дефектов составит 3 608 000 руб.

По ходатайству заявителя определением суда от 18.06.2024 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG на дату реализации без учёта и с учётом стоимости дефектов. 

Согласно заключения эксперта от 09.08.2024 №03/1-06-2024 рыночная стоимость транспортного средства в рабочем состоянии составила – 5 529 000 руб., с учетом стоимости дефектов автомобиля – 2 233 200 руб. 

При этом суд исходит из того обстоятельства, что налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих неисправность транспортного средства и наличие дефектов автомобиля на момент проведения оценки и его реализации. Сведений о дорожно-транспортных происшествиях в период владения транспортным средством ООО «Салин» не представлены, которые, в том числе, влияли бы на техническое состояние автомобиля и как следствие на цену реализации. В договоре купли-продажи и акте приёма-передачи сведения о технических неисправностях не отражены.  

Необходимость устранения неисправностей по позициям указанным в заказ-наряде №П000052787 от 10.08.2022 документально не подтверждена. 

При этом, транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG находилось на гарантийном обслуживании (4 летняя гарантия или 120 000 км пробега, согласно сайту www.major-vw.ru) в сертифицированном сервисе ООО «ВР-Моторс», о чем свидетельствует Заказ-наряд № 00009556 от 27.09.2021 и платежные документы по заказ-наряду от 27.09.2021 № 00009556 по ремонту спорного автомобиля, (произведены работы согласно требованиям завода-изготовителя-техническое обслуживание 1 (ТО-1)). Выявленные технические неисправности в течении гарантийного срока могли быть устранены в сертифицированном сервисе.

В отношении транспортного средства за 2022 год зарегистрировано совершение 19 административных правонарушений правил дорожного движения. Указанное свидетельствует об использовании спорного транспортного средства.

Таким образом, суд соглашается с позицией налогового органа, что налогоплательщиком не представлено доказательств ненадлежащего технического состояния реализованного транспортного средства.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Оценив заключение эксперта ООО «РИШЭКС» №03/1-06-2024 в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является ясным и полным, содержит однозначный ответ на поставленный вопрос и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При рассмотрении дела стороны не оспорили экспертное заключение и не обратились с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований считать экспертное заключение ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Назначение судебной экспертизы по настоящему делу обусловлено необходимостью установления рыночной стоимости транспортных средств, поскольку стороны не могли прийти к единой позиции по данному вопросу. 

Таким образом, сам факт проведения судебной экспертизы направлен на определение достоверной стоимости спорного транспортного средства, с целью недопущения как неправомерного увеличения налогооблагаемой базы, так и определения реальной суммы налога подлежащей уплате в бюджет в связи с занижением налогооблагаемой базы самим налогоплательщиком.

Согласно заключения эксперта от 09.08.2024 №03/1-06-2024 рыночная стоимость транспортного средства в рабочем состоянии составила – 5 529 000 руб., с учетом стоимости дефектов автомобиля – 2 233 200 руб. 

Налоговым органом представлен информационный расчет расхождения доначисленных налогов без стоимости дефектов: НДС - 43 499,67 руб., налог на прибыль – 43 499,67 руб.

Материалами дела подтверждено, что рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG  на дату реализации  01.02.2022. в «исправном состоянии»  составляет 5 529 000 руб., что свидетельствует о многократном отклонении цены сделки от рыночного уровня.

Налогоплательщик, приобретая спорное транспортное средство и уплачивая лизинговые платежи, передал его в аренду, фактически не используя в своей деятельности, а по окончании выплат лизинга (04.08.2022) и выкупа автомобиля (12.08.2022) осуществил реализацию автомобиля в адрес арендатора по стоимости 580 000 руб., при том, что стоимость приобретения по договору лизинга от 10.08.2020 составляла 5 739 105,88 рублей.

Ни в рамках налоговой проверки, ни в суде обществом не представлено документов, опровергающих выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком стоимости реализованного транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, а также документов, подтверждающих его технические неисправности и снижение стоимости на дату реализации.

Таким образом, установленные налоговыми проверками обстоятельства и факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений о стоимости реализации вышеуказанного автомобиля, отраженных Обществом в налоговом учете за 2022 год.

В рассматриваемом случае, многократное отклонение указанной в договоре купли-продажи цены транспортного средства от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения сделки на таких условиях, что с учетом отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделки было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ лица могут быть признаны взаимозависимыми при условии, что отношения между организациями, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями могут повлиять на результат сделки.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651 взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

В рассматриваемом случае вывод о взаимозависимости ООО «Салин» и ФИО4 сделан налоговым органом на основании показаний самого ФИО4 (указал, что является другом директора ООО «Салин» ФИО6), а также ввиду наличия финансово-хозяйственных отношений между данными лицами, в том числе при осуществлении операции по реализации транспортного средства по цене с многократным отклонением от рыночного уровня.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд соглашается с выводами налогового органа что характер взаимоотношений между ООО «Салин» и ФИО4 позволил заключить сделку по приобретению физическим лицом автомобиля после оплаты обществом лизинговых платежей в полном объеме по цене существенно меньше рыночной стоимости и стоимости приобретения. При этом, доказательств того, что налогоплательщик предлагал неопределенному кругу лиц приобрести принадлежащее ему транспортное средство по цене, указанной в договоре с ФИО4 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка не обусловлена разумными экономическими причинами, поскольку основной целью реализации данной техники явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в результате не отражения реальных доходов от реализации транспортного средства.

Вместе с тем, учитывая результаты судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG в рабочем состоянии составила 5 529 000 руб. суд заявленные требования удовлетворяет в части.  Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1087 от 18.07.2023 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога в размере 43499,67 руб., соответствующей суммы штрафа. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2635 от 18.12.2023 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога в размере 43499,67 руб., соответствующей суммы штрафа.

В отношении эпизода реализации ООО «Салин» транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2021 года выпуска, с идентификационным номером VIN 

<

***>, рег. знак 

<

***> (далее - VOLKSWAGEN TIGUAN) в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее. 

Транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN было приобретено налогоплательщиком по договору финансовой аренды (лизинга) № АЛ 121016/05-21 ВЛГ от 12.02.2021г. у АО «ВТБ Лизинг». Договор лизинга заключен на срок 11 месяцев, до 15.01.2022г, сумма лизинговых платежей составляет 2 871 287,30 руб., в том числе НДС 20%, ежемесячный платеж составляет сумму 225 878,80 руб., в том числе НДС 20% 37 646,47 руб. 

21 февраля 2022 года между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Салин» заключен договор выкупа № АЛВ 121016/05-21 ВЛГ, согласно которому право собственности на имущество переходит от продавца- АО «ВТБ Лизинг» к покупателю – ООО «Салин» с даты подписания акта приема-передачи имущества. 

В последующем, 26.02.2022 между ООО «Салин» и ИП ФИО9 (агент) заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала ООО «Салин» юридические и иные действия, связанные с продажей принадлежащего Обществу на праве собственности транспортного средства на наиболее выгодных для принципала условиях. 

Согласно договору, принципал передает агенту автомобиль для реализации по акту-приема передачи, в котором указывается марка автомобиля, VIN-код, номер агрегатов, перечисляются выявленные дефекты. Не позднее пяти банковских дней Агент обязан передать/перечислить Принципалу денежные средства, полученные в связи с продажей транспортного средства, за вычетом своего вознаграждения и/или аванса. Вознаграждение Агента составляет 40 000 рублей, НДС не облагается. Цена реализации автомобиля составляет 550 000 рублей, в том числе НДС 20% 91 666,67 рублей.

В представленном акте приема-передачи объекта основных средств, подписанным руководителем ООО «Салин» и ИП ФИО9, дефекты не указаны, соответственно, транспортное средство находилось в технически исправном состоянии.

Инспекцией установлено поступление на расчетный счёт денежных средств по агентскому договору в размере 510 000 руб. (за вычетом агентского вознаграждения)

В ходе проведения рабочего совещания, состоявшегося 19.01.2023, директор общества ФИО6 пояснил: «В отношении ТС VOLKSWAGEN TIGUAN VIN 

<

***>, 2021 года выпуска поясняю, что с момента начала лизинга использовалось в деятельности организации, а именно осуществлялись поездки с целью поиска поставщиков и заключения договоров с фермерами, т. к. деятельностью организации является оптовая продажа овощей, а также использовалось лично мной для поездки в офис ООО «Салин» (пр-т Волжский 36). Данный автомобиль был реализован в связи с финансовой необходимостью, а именно задолженностью перед поставщиками. ТС было реализовано через аукцион на площадке «Автосила» (ул. Каспийская 60). С «Автосила» заключен был договор, акт передачи ТС. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Цену реализации предложил я, от скольки тыс. руб. не могу сказать, стоимость продажи составила 550 000 руб. Как получил денежные средства от продажи автомобиля затрудняюсь ответить.»

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки с целью определения рыночной стоимости транспортного средства налоговым органом в соответствии подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 95 НК РФ, в целях правильности определения дохода (прибыли, выручки) для целей налогообложения, и для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, постановлением от 06.10.2023 №13 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства: VOLKSWAGEN TIGUAN по состоянию на 01.03.2022 (дата реализации транспортного средства ФИО10).

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Медиатор» ФИО8

Согласно заключения эксперта от 06.10.2023 №90-23 рыночная стоимость транспортного средства без обременений составила –2 861 000 руб. 

Кроме того, анализом различных интернет ресурсов налоговый орган установил ориентировочную рыночную стоимость на аналогичное транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN 2021 года выпуска в 2022 году которая составила в среднем 3 498 000 руб.

С учетом информации, полученной в рамках проведения дополнительных мероприятий, по результатам проверки рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN  определена налоговым органом в размере 2 861 000 руб., с учетом НДС.

Эксперт ФИО8 составивший заключение, имеет соответствующее образование, специальную квалификацию, подтвержденную соответствующими дипломами.

Нормы законодательства об оценочной деятельности не ограничивают право налогового органа с учетом требований НК РФ поручить проведение экспертизы лицу, обладающему специальными познаниями в требуемой сфере.

Из материалов дела следует, что оценка проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, выводы эксперта сделаны по поставленному вопросу на основании проведенных им исследований и аргументированы; заключение эксперта содержит четкий ответ.

Заключение контракта с экспертом до постановления о назначении экспертизы обусловлено требованиями закона. В то же время сам факт назначения экспертизы не лишает налогоплательщика возможности реализации прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении или ограничении каких-либо прав общества при назначении или проведении соответствующего экспертного исследования, в дело не представлено.

Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует; общество в случае несогласия с результатами экспертизы в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ было вправе ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако таким правом заявитель не воспользовался.

В адрес налогоплательщика 05.10.2023 по телекоммуникационным каналам связи было направлено уведомлением от 05.10.2023 № 9529 (поступившее в его адрес 06.10.2023) о вызове налогоплательщика в налоговый орган 06.10.2023 в 9 ч. 00 мин. для ознакомления с Постановлением о назначении экспертизы №13, подписания Протокола об ознакомлении с указанным Постановлением и разъяснения его прав в соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ. 

В связи с неявкой налогоплательщика, Постановление № 13 от 06.10.2023 о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN было направлено в адрес налогоплательщика по ТКС письмом от 06.10.2023 № 06-10/2/11062@@ и в тот же день о получении получено налогоплательщиком, что подтверждается извещением электронного документооборота.

Таким образом, процедура экспертизы проведена с соблюдением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Ни в рамках налоговой проверки, ни в суде обществом не представлено документов, опровергающих выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком стоимости реализованного транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, а также документов, подтверждающих его технические неисправности и снижение стоимости на дату реализации.

Согласно сведениям сайта ГИБДД.РФ, записи о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного автомобиля не найдены.

Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня является одним из признаков получения необоснованной налоговой экономии в совокупности и во взаимосвязи с иными обстоятельствами.

Суд приходи к выводу, что налоговый орган установил, что цена продажи транспортных средств в несколько раз занижена относительного рыночного уровня, что ставит под сомнение возможность отчуждения имущества на таких ценовых условиях и в отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере.

Доводы налогоплательщика о соответствии цены реализации автомобиля их техническому состоянию на момент продажи судом отклоняются, поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние транспортного средства  на момент его реализации повлекшее необходимость ремонта.

Инспекцией доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы посредством манипулирования ценой в рассматриваемой сделке, как следствие правомерности действий налогового органа по доначислению разницы между ценой сделок по договорам купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN и установленным уровнем рыночных цен.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе камеральной проверки, оснований для удовлетворения требования ООО «Салин» по эпизоду доначислений от  реализации транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2021 года выпуска, с идентификационным номером VIN 

<

***>, рег. знак 

<

***> не усматривает.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, суд соглашается с квалификацией правонарушений, совершенных обществом по п. 1 ст. 122  НК РФ.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемых решений не свидетельствуют.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.10.2023 №584 жалоба оставлена без удовлетворения. Ращение инспекции №1087 от 18.07.2023 без изменения 

Согласно пункту 3 статьи 25.2 Федерального закона N 129-ФЗ в случае обжалования в судебном порядке решения регистрирующего органа, оставленного без изменения вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда лицо, подавшее жалобу, получило уведомление о принятом решении либо решение регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу.

Срок обращения в суд исчисляется со дня получения обществом копии решения УФНС России по Волгоградской области, то есть с 23.10.2023.

В рамках настоящего дела ООО «Салин» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области 29.01.2024, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 N 8148/10, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

В обосновании заявленного ходатайства ООО «Салин» указывает, что уполномоченным представителем ООО «Салин» в ходе камеральной налоговой проверки являлась ФИО1, обладавшая не только всей информацией о ходе и результатах проверки, но и самими ненормативными актами, принятыми как МИ ФНС № 9 по Волгоградской области, так и Управлением ФНС России по Волгоградской области, что подтверждало бы соблюдение досудебного порядка рассмотрения налогового спора. По независящим от воли лица обстоятельствам, наступление которых предусмотреть было невозможно, ФИО1 оказалась в нетрудоспособном состоянии и была направлена на лечение в стационар, о чем не имела возможности сообщить своему доверителю, как и не могла совершить необходимые процессуальные действия по подаче заявления в Арбитражный суд Волгоградской области. При первой же возможности, заявление в интересах ООО «Салин» было представлено в Арбитражный суд Волгоградской области и направлено заинтересованным лицам. Из материалов дела следует, что представитель ООО «Салин» ФИО1 присутствовала при рассмотрении материалов налоговой проверки.

С учетом причин и обстоятельств пропуска срока обращения в суд, приведенной заявителем мотивации, конкретных обстоятельств дела, обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости ограничения субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям, при отсутствии обстоятельств недобросовестности заявителя и злоупотребления им процессуальными правами, позиции Европейского суда по правам человека о том, что при защите имущественных прав и права на правосудие рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП), арбитражный суд приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока.

Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию. Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 418-О).

В связи с этим лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Абзацем 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соотношение неправомерно доначисленной суммы с суммой, которая доначислена правомерно, составляет 4,1%. Исходя из такого соотношения и принципа пропорционального распределения судебных расходов, с налогового органа в пользу налогоплательщика подлежат взысканию судебные расходы, перечисленные заявителем на депозит суда за проведение экспертизы, в размере 615 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом удовлетворения требований заявителя с Инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  Арбитражный суд Волгоградской области 

 

решил:

требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1087 от 18.07.2023 в части доначисления налога в размере 43499,67 руб., соответствующей суммы штрафа.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2635 от 18.12.2023 в части доначисления налога в размере 43499,67 руб., соответствующей суммы штрафа.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Салин». 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салин» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 615 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                              Т.В. Двоянова