ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2143/2017

23 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Климцовой Н.А.

при участии:  

от заявителя: Кухалашвили И.Ю. – доверенность от 18.05.2017;

от налогового органа: Амарбеева М.В. – доверенность от 02.02.2017;

                                     Бабанова М.А. – доверенность от 16.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18742/2017) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.06.2017 по делу № А26-2143/2017 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Луценко Виктора Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании частично недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Луценко Виктор Владимирович (ИНН: 100101456040, ОГРН: 309100104400036) (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 18.11.2016 № 4.4-222 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 780 660 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.  

Решением суда от 13.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении налоговый орган просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Луценко Виктора Владимировича по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Итоги проверки отражены в акте от 15.07.2016 № 4.4-135, по результатам рассмотрения которого и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение от 18.11.2016 № 4.4-222.

Решением Управления ФНС по Республике Карелия от 07.02.2017 решение налогового органа оставлено без изменения.

Налоговой проверкой установлено, что в проверяемый период ИП Луценко В.В. являлся плательщиком налога по УСН с объектом налогообложения - доходы. В период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Луценко В.В. получил доход от физических лиц по договорам уступки прав требования.

Налогоплательщик (Дольщик) и ЗАО «Гера» (Застройщик) заключили договоры от 10.06.2013 №№ 5/15, 5/18, 5/20, 5/25, 5/30, 5/34 участия в долевом строительстве в отношении шести однокомнатных квартир №№ 15, 18, 20, 25, 30, 34 по адресу осуществления строительства: г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, корпус 5.

До окончания строительства, в 2014 году заявитель заключил с физическими лицами договоры уступки прав по договорам участия в долевом строительстве всех шести квартир. Прибыль от переуступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве составила 4240000 руб. (13011000 руб. – 8771000 руб.).

Указанные операции расценены инспекцией как осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в связи с чем доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 780660 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.

При обращении в суд предприниматель указал, что спорные квартиры были приобретены в целях улучшения жилищных условий своей семьи (для себя, дочери и сына). Предприниматель планировал объединить однокомнатные квартиры, расположенные на разных этажах, но находящиеся друг над другом, в целях получения трех двухуровневых квартир. Данное намерение было согласовано с застройщиком, что подтверждается соглашением сторон от 27.05.2013 года. В связи с последующим отказом застройщика (ЗАО «Гера») от внесения в проектную документацию изменений и как следствие, невозможностью проведения планируемой реконструкции (перепланировки) квартир, предпринимателем было принято решение о реализации спорных шести квартир.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что имущество, от которого уплачен налог (оставшийся доход), является свободным от налогообложения, предприниматель вправе использовать его по своему усмотрению – как в предпринимательской, так и в иной деятельности. Предприниматель часть своего имущества использовал в предпринимательской деятельности (сдача в аренду нежилых помещений), а часть (спорные квартиры) реализовал физическим лицам, отразив полученный от продажи доход в декларации по форме 3-НДФЛ, то есть в виде дохода физического лица. При этом в отношении дохода от реализации квартир заявителем применена ставка налога 13%.

Суд также указал, что квартиры могут быть использованы гражданином в личных целях, в том числе в качестве сбережения. Доход от реализации квартир мог быть направлен предпринимателем для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе посредством оставления их в качестве сбережений. С точки зрения последующей направленности вырученных от продажи квартир денежных средств на удовлетворение личных расходов заявителя или в интересах предпринимательской деятельности, налоговым органом оценка не давалась.

На основании изложенного и исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, суд посчитал неверным вывод налогового органа о наличии оснований для доначисления заявителю налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

Источник средств заявителя на оплату по договорам участия в долевом строительстве в отношении шести квартир и последующее использование заявителем денежных средств, полученных по договорам уступки, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РоссийскойФедерации (далее – НК РФ) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями по общему правилу предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности), а также налога на добавленную стоимость.

Предпринимателем на основании статьи 346.14 НК РФ в качестве объекта налогообложения выбран доход.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12 указано, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Луценко В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.02.2009. Видами деятельности предпринимателя указаны: «сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества»; «предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества»; «прочая оптовая торговля».

При рассмотрении спора апелляционный суд принимает во внимание, что между заключением договоров участия в долевом строительстве и договоров уступки прошел незначительный период времени, реализация заявителем своих прав по договорам участия в долевом строительстве носила систематический характер, была направлена и привела к получению прибыли по каждой из шести сделок. Спорные квартиры не использовались заявителем в личных целях.

В подтверждение приобретения квартир в целях личного использования заявитель по окончанию проверки в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представил соглашение о намерениях от 27.05.2013 б/н, заключенное с ЗАО «Гера», и уведомление от 29.07.2013 б/н.

Согласно соглашению от 27.05.2013 стороны обязуются не позднее 14.06.2013 заключить договор участия в долевом строительстве однокомнатных квартир на третьем, четвертом, пятом, шестом этажах с проектной нумерацией 15, 18, 20, 23, 25, 30, по адресу: г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, корпус 5. Целью взаимного сотрудничества в соответствии с данным соглашением является объединение по вертикали двух квартир в одну двухуровневую с двумя лоджиями и едиными инженерными коммуникациями соответственно с проектной нумерацией 15/20, 18/23, 25/30. Исполнитель (ЗАО «Гера») обязуется подготовить проект переустройства жилых помещений до 31.07.2013, заявитель обязуется согласовать проект переустройства жилых помещений до 31.08.2013. После согласования сторонами проектной документации исполнитель приступает к строительным работам по объединению двух квартир в одну и обязуется внести изменения в проектную документацию объекта долевого строительства до ввода объекта в эксплуатацию.

Из уведомления от 29.07.2013 следует, что ЗАО «Гера» сообщает предпринимателю о невозможности объединения по вертикали двух квартир в одну, и что данное переустройство жилых помещений приведет к нарушению несущей конструкции.

В материалах дела отсутствуют каких-либо доказательства того, что ЗАО «Гера» имело возможность и намеревалось исполнить соглашение о намерениях от 27.05.2013, произвело какие-либо действия, направленные на исполнение соглашения. При этом через два месяца ЗАО «Гера» направляет уведомление о невозможности исполнить соглашение. Показания свидетелей также не позволяют сделать вывод о том, что ЗАО «Гера» имело возможность и намеревалось исполнить соглашение.

Таким образом, представленные соглашение о намерениях от 27.05.2013 и уведомление от 29.07.2013 не доказывают использование (намерение использовать) предпринимателем спорных объектов для личных (семейных) целей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доход заявителя по договорам уступки прав в отношении шести квартир связан с предпринимательской деятельностью и подлежит учету при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Поскольку в качестве объекта налогообложения по УСН предпринимателем были избраны "доходы", то понесенные им при получении дохода расходы при определении налоговой базы не учитываются.

Нарушений при начислении налоговым органом пени и определении размера штрафа апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.06.2017 по делу №  А26-2143/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская