АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44050/2024

г. Краснодар

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация- Батайск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.12.2024), в отсутствие ответчика – управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А53-44050/2024, установил следующее.  

ООО «Распределенная генерация-Батайск» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (далее – управление) о взыскании 4 596 772 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2023 по 02.11.2024 за нарушение сроков оплаты части затрат, сформировавшихся в результате эксплуатации котельных, находящихся в собственности или аренде муниципального образования город Батайск, взысканных решением Арбитражный суд Ростовской области от 22.01.2024 по делу № А53-34067/23.  

Решением суда от 11.04.2025 исковые требования удовлетворены. 

Определением от 16.06.2025 суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего уведомления ответчика, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса).  

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2025 решение от 11.04.2025 отменено. Исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда, по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, до момента поступления исполнительных документов на исполнение проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению. Заявитель просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера взысканных процентов.  

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что 22.11.2019 управление (концедент) и общество (концессионер) при участии в качестве самостоятельной стороны – Ростовской области в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области заключили концессионное соглашение в отношении объектов системы теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования «город Батайск» № 11-07 (далее – соглашение), по условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в приложении № 1 к соглашению, право собственности на которое принадлежит концеденту; создать имущество, перечень и сроки создания которого приведены в приложении № 6 к соглашению, право собственности, на которые будет принадлежать концеденту; осуществлять деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в том числе по производству и передаче тепловой энергии потребителями города Батайска Ростовской области.  

Согласно пункту 2.1 соглашения его объектом является муниципальное имущество, представляющее собой объекты теплоснабжения г. Батайска, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения, подлежащие реконструкции, а также замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым энергоэффективным.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2024 по делу  

 № А53-34067/2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2024, с управления в пользу общества взыскана часть затрат, сформировавшихся в результате эксплуатации котельных, находящихся в собственности или аренде муниципального образования город Батайск за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 21 891 148 рублей 49 копеек. Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу, установлено: общество с 01.01.2022 по 31.12.2022 выполнило свои обязательства в полном объеме, осуществило техническое содержание, обслуживание и эксплуатацию котельных в целях теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей города Батайска.  

02 ноября 2024 года финансовое управление города Батайска произвело оплату задолженности.  

Договор не содержит неустойку за нарушение пункта 17.3 концессионного соглашения, поэтому общество произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2023 по 02.11.2024 в размере 4 596 772 рублей 49 копеек.  

Общество направило в адрес управления претензию 21.10.2024 с просьбой оплатить проценты в связи с неисполнением денежного обязательства, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.  

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства (неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате) в виде начисления процентов на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).  

Положения данной статьи применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли оно в материальных или процессуальных отношениях, в том числе к обязательству, возникшему в результате взыскания судом суммы судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12; определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).  

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и установив факт несвоевременного исполнения управлением вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53-34067/2023,  

пришли к выводу, что взысканная в рамках указанного дела сумма является денежным обязательством управления, за несвоевременное исполнение которого предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса. Суды, проверив расчет процентов с 30.05.2023 по 02.11.2024 признали его верным и удовлетворили иск в заявленном размере.  

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскании процентов с момента поступления исполнительных документов на исполнение, со ссылкой на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), суды отклонили, поскольку данная норма регулирует особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не распространяются на правоотношения, в которых публично-правовое образование выступает стороной гражданско-правового договора. Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2024 по делу № А53-34067/2023 с управления в пользу общества взыскано 21 891 148 рублей 49 копеек затрат, сформировавшихся в результате эксплуатации котельных, находящихся в собственности или аренде муниципального образования город Батайск. В рассматриваемом случае управление отвечает по обязательствам, возникшим из концессионного соглашения. Суды обоснованно исходили из того, что установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства. Данный подход соответствует правовым позициям, выработанным в  

судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу № 310-ЭС17-6768, пункт 9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, № 2(2016)). В определении от 26.09.2017 по делу № 310-ЭС17-6768 Верховный Суд Российской Федерации отметил правовой подход, ранее изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, согласно которому установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.  

Довод подателя жалобы относительно несоразмерности взысканных судом процентов и применении статьи 333 Гражданского кодекса судом округа несостоятелен, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса относятся к фактическим обстоятельствам спора, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанции учел разъяснения, содержащимися в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А53-44050/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи Р.А. Алексеев  

 А.Х. Ташу