ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45440/2017

Дело № А40-165908/14

г. Москва

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ЗАО «Северная лагуна» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-165908/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Северная лагуна» о признании недействительными сделок по отчуждению должником НП «Монаково Клаб» семи земельных участков и иного общего имущества коттеджного поселка в деле о банкротстве ЗАО «Северная лагуна»

при участии в судебном заседании:

ЗАО «Северная лагуна» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – лично (паспорт), решение АСгМ от 04.02.2015, 

от НП «Монаково Клаб» - ФИО2, дов. от 11.10.2017, руководитель партнерства ФИО3 – лично (водительское удостоверение) 

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 27.11.2017. 

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 Закрытое акционерное общество «Северная лагуна» (далее - ЗАО «Северная лагуна», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками следующих договоров, заключенных между ЗАО «Северная лагуна» и Некоммерческим партнерством по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка «Монаково-Клаб» (далее – НП «Монаково-Клаб», ответчик):

- договор № 02-М купли-продажи земельных участков с рассрочкой платежа от 22.02.2013;

- договор № 03-М купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 22.02.2013;

- договор № 04-М купли-продажи с рассрочкой платежа от 22.02.2013.

Также конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделкой передачу имущества ЗАО «Северная лагуна», оформленную актом от 21.04.2014 (приема-передачи) о частичной реализации по договору № 01-12/м на инвестирование строительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств неплатежеспособности ЗАО «Северная лагуна» на момент совершения оспариваемых сделок, а также исполнения НП «Монаково-Клаб» своих обязательств по внесению должнику платы по спорным сделкам на сумму 81 665 431,53 руб. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о бездоказательности довода об осведомленности НП «Монаково-Клаб» о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт.

Представитель НП «Монаково-Клаб» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФИО4 также считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.   

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 между ЗАО «Северная лагуна» и НП «Монаково-Клаб» были заключены следующие договоры:

- договор № 02-М купли-продажи земельных участков с рассрочкой платежа, предметом которого являлась продажа следующих семи земельных участков категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, АОЗТ СХП «Менжинец», вблизи д.Хлябово на общую сумму 4 854 417,60 руб.:

- земельный участок общей площадью: 4781 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0030110:0014 стоимостью 966 718,20 руб.;

- земельный участок общей площадь: 1063 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0030110:0064 стоимостью 214 938,60 руб.;

- земельный участок общей площадь 4145 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0030110:0065 стоимостью 838 119 руб.;

- земельный участок общей площадь 4999 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0030110:0066 стоимостью 1 010 797,80 руб.;

- земельный участок общей площадь 3697 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0030110:0067 стоимостью 747 533,40 руб.;

- земельный участок общей площадь 4999 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0030110:0068 стоимостью 1 010 797,80 руб.;

- земельный участок общей площадью 324 кв.м., кадастровый номер: 50:12:003 01 10:0070 стоимостью 65 512,80 руб.;

- договор № 03-М купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, предметом которого являлась продажа земельного участка, общей площадью 2488 кв.м., кадастровый номер 50:12:0030110:0069, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого строительства, расположенный по адресу: Московская область, Мытищиский район, сельское поселение Федоскинское, АОЗТ СХП «Менжинец», вблизи д. Хлябово стоимостью 503 073,60 руб.; 

- договор № 04-М купли-продажи с рассрочкой платежа, предметом которого являлась продажа следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д.Хлябово,  на общую сумму 24 642 508,80 руб.: 

- ГРПБ, назначение: газоснабжение, протяженностью 13,7 кв.м., инв.№141:110- 14641, лит.1ГЗ, условный номер 50-50-12/107/2011-372, стоимостью 3 759 026,77 руб.;

- газопровод высокого давления, назначение: газоснабжение, протяженность 55,9м, инв.№141:110-14641, лит.1Г1, условный номер 50-50-12/107/2011-384, стоимостью 6 407 052 руб.;

- газопровод низкого давления, назначение: газоснабжение, протяженность 3514,50м, инв.№141:110-14641, лит.1Г2, условный номер 50-50-12/123/2011-024, стоимостью 16 264 056 руб.

В соответствии с условиями указанных договоров НП «Монаково-Клаб» обязалось в течение 90 календарных дней после регистрации договоров оплатить ЗАО «Северная лагуна» стоимость приобретенных земельных участков, объектов недвижимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника и/или иным способом, не запрещающим действующим законодательством Российской Федерации, в том числе передачей ценных бумаг (векселей).

Государственная регистрация указанных договоров произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13.03.2013.

Между ЗАО «Северная лагуна» и НП «Монаково-Клаб» 21.04.2014 подписан акт (приема-передачи) о частичной реализации по договору № 01-12/м на инвестирование строительства от 12.12.2012, по которому ответчику передано следующее имущество должника:

- система водоснабжения с водопотребления ориентировочно 150 куб.м./сутки; водопроводу хозяйственного и питьевого назначения, протяженностью ориентировочно 3100 м. с разводящей кольцевой водопроводной сетью по территории коттеджного поселка с устройством колодцев с запорной арматурой; хозяйственно-бытовой канализации напорной, протяженностью ориентировочно 3 182 м. с устройством очистных сооружений, ливневой канализации, протяженностью ориентировочно 1832 м., очистным сооружениям ливневой канализации, производительностью ориентировочно 7,1 куб.м./час; водозаборному узлу со зданием насосной станции 2 подъема; противопожарному резервуару в количестве 2 штуки, ориентировочный объем 75 куб.м.;

- система электроснабжения, включающей сети электроснабжения 6 кВ., кабельную линию ЮкВ, протяженностью 2190 м., трасса кабельной линии 0,4 кВ., протяженностью 9150 м., с установкой блочных комплектных трансформаторных подстанций (БКТП); 

- трасса телефонной канализации поселка, ориентировочно 5688м.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанное выше имущество должника было фактически отчуждено безвозмездно, поскольку на расчетный счет должника денежные средства от НП «Монаково-Клаб» не поступали, а также с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как в результате сделок ЗАО «Северная лагуна» лишилось всего имущества, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемых договоров и передачу имущества ЗАО «Северная лагуна», оформленную актом от 21.04.2014 (приема-передачи) о частичной реализации по договору № 01-12/м на инвестирование строительства, недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как следует из материалов дела заявление о признании ЗАО «Северная лагуна» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 27.11.2014. Оспариваемые сделки совершены 22.02.2013 и 21.04.2014, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия указанных выше обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств неплатежеспособности ЗАО «Северная лагуна» на момент совершения оспариваемых сделок.

Тот факт, что в спорный период должник обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № А40-10761/13-124-24Б) не является подтверждением неплатёжеспособности ЗАО «Северная лагуна», поскольку судом в рамках названного дела не исследовалась обоснованность заявления должника в связи с  отказом должника от заявления. 

Не представлено в материалы дела и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Напротив, НП «Монаково-Клаб» представило доказательства произведения им оплаты по оспариваемым сделкам, в том числе письма ЗАО «Северная лагуна», платежные поручения и акты о передаче векселей.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 2311/16-ЭЗ, подготовленного по результатам проведения судебной (оценочной) экспертизы, рыночная стоимость вышеуказанного имущества на даты совершения сделок составила 63 022 700 руб., что меньше полученного должником от НП «Монаково-Клаб» встречного исполнения.

Следовательно, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками конкурсным управляющим должника не доказан.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о неплатёжеспособности ЗАО «Северная лагуна» на момент совершения оспариваемых сделок и не исполнение НП «Монаково-Клаб» своих обязательств по внесению должнику платы по спорным сделкам на сумму 81 665 431,53 руб. были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что им в настоящее время оспариваются сделки по выдаче векселей, которыми НП «Монаково-Клаб» произвело оплату по оспариваемым договорам, не могут являться безусловным основанием для признания оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок недействительными.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы об осведомленности НП «Монаково-Клаб» о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Ответчик  не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При этом учитывая, что конкурсным управляющим должника не доказана неплатежеспособность ЗАО «Северная лагуна» на момент совершения оспариваемых сделок факт осведомленности НП «Монаково-Клаб» о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве (№ А40-10761/13-124-24Б) не может служить основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-165908/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Северная лагуна» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова 

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин