АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года

Дело №

А56-22119/2023

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 11.01.2024 без проведения судебного заседания, без вызова лиц,          участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А56-22119/2023,

                                                   у с т а н о в и л:

  Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МК-АЭфТ»,                  адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 19, лит. А, оф. 212,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Торговая Компания»,    адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 10, лит. А, пом./ком. 2-Н/544,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 105 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате поставки некачественного товара, 1076 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по            состоянию на 14.03.2023, судебных расходов на оплату юридических услуг в                  размере 25 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29              Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 09.06.2023 (в виде резолютивной части                            от 29.05.2023), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 105 000 руб. в возмещение ущерба, 1076 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано. 

В кассационной жалобе ответчик  просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие несоответствие товара по качеству. Истцу были переданы паспорта на товар, акты, представленные им, составлены в одностороннем порядке и  не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Судами не исследован вопрос о том, действительно ли недостаток товара является существенным. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении производителя товара                   к участию в деле в качестве третьего лица. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Между тем таких оснований в настоящем случае не имеется. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании выставленных счетов от 06.07.2022 № 0997 и от 26.07.2022 № 01103 истец произвел оплату ответчику за товар в размере 105 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2022 № 288 и от 27.07.2022 № 352. 

 В соответствии с универсальными передаточными документами от 05.09.2022                  № 728, от 03.08.2022 № 605-1 ответчиком поставлен товар (магнитные шламоотводители). В результате поставки ответчиком некачественного товара произошел пробой прокладки между верхней крышкой и корпусом шламоотводителей и, как следствие, затопление теплопунктов, что зафиксировано в актах о выявленных дефектах оборудования от 05.10.2022 № 01, от 10.10.2022 № 02. Истец заявил об отказе от договора, потребовал самовывоза товара и возврата перечисленных ранее денежных средств.   

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.11.2022 исх. № 313  оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимной связи  с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что истец подтвердил факт поставки некачественной продукции, и удовлетворили иск. Суды двух инстанций учли, что на объектах (на которых 04.10.2022 и 08.10.2022 произошли аварии) была произведена видеофиксация, отключено отопление, составлены акты дефектации, шламоотводители были демонтированы и доставлены в офис ООО «МК-АЭфТ» для возврата поставщику. Ответчик был уведомлен об авариях посредством телефонограммы. При этом ответчик не отрицал, что качество поставленного товара возможно проверить только после установки на объекте и подачи воды под давлением. Истец представил протокол аттестации (протокол проверки знаний правил работы на объектах теплоснабжения), выданный отраслевой территориальной комиссией Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                         работнику истца. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по качеству поставленного товара ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Из содержания судебных актов не следует, что они приняты непосредственно                     о правах и обязанностях ООО «ПК «Синергия тепла», обязательные основания для привлечения названного лица к участию в деле отсутствовали.

Аргументированных возражений в части требований о взыскании процентов и взысканной судом суммы судебных расходов в кассационной жалобе не приводится. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе  их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении                  дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2                 статьи 287 АПК РФ).

 Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в  части 3            статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд            Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 12.09.2023 по делу № А56-22119/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» – без удовлетворения.   

Судья

              В.М. Толкунов