СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-15866/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-1871/2024) на решение от 31.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15866/2023 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Тюменская логистическая компания «Азимут» (ОГРН 

<

***>), г. Тюмень к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании ущерба в размере 5 128 625, 14 руб.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Агро-авто» (ОГРН 

<

***>), г. Лобня, МО; 2) общество с ограниченной ответственностью «Ашан» (ОГРН 

<

***>), г. Мытищи, МО; 3) общество с ограниченной ответственностью «Партнер логистик» (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург; 4) общество с ограниченной ответственностью «Пуд» (ОГРН 

<

***>), г. Симферополь; 5) общество с ограниченной ответственностью «Крым-продукт» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) ФИО5, 

<

...>) индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Белгородская область, г. Старый Оскол

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7, паспорт; ФИО8, удостоверение адвоката, довереность;

от ответчика:  ФИО4, паспорт, ФИО9, доверенность от 20.06.2023, паспорт, диплом; 

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Тюменская логистическая компания «Азимут» (далее – ООО ТЛК «Азимут») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании ущерба в сумме 5 128 625, 14 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агро-авто» (далее – ООО «Агро-авто»), общество с ограниченной ответственностью «Ашан» (далее – ООО «Ашан»), общество с ограниченной ответственностью «Партнер логистик» (далее –  ООО «Партнер логистик»), общество с ограниченной ответственностью «Пуд» (далее – ООО «Пуд»), общество с ограниченной ответственностью «Крым-продукт» (далее – ООО «Крым-продукт»), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением от 31.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что истцом не доказан факт принятия груза ответчиком к перевозке. Правоотношения сторон по договору-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.02.2023 не состоялись по независящим от ответчика обстоятельствам. Перезагрузка груза от 21.02.2023 не была согласована сторонами, как и изменение маршрута доставки груза. Водитель ФИО5 не был уполномочен ФИО4 доверенностью на получение товарно-материальных ценностей, является работником ИП ФИО6 Автомобиль-рефрижератор МАН гос.номер Х126 ВО находится в собственности ИП ФИО6 

ООО ТЛК «Азимут», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 05.04.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6.

21.05.2024 от ИП ФИО6 поступили письменные пояснения, в которых он просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Пояснил, что транспортное средство MAN TGX 18.400 4x2 BLS, государственный регистрационный знак Х126ВО31рус, VIN 

<

***>, находится в собственности ФИО6, который не состоял в отношениях с истцом, ответчиком, не заключал договоры, не принимал поручений на перевозку груза в г. Симферополь. Водитель  ИП ФИО6 – ФИО5 прибыл в г. Екатеринбург, с. Сысерть, для погрузки товара по договору-заявке № 25, заключенному 20.02.2023 между ИП ФИО6 и ИП ФИО10, согласно которому адрес выгрузки: Московская область, г. Лыткарино. Свои обязательства ИП ФИО6 выполнил в полном объеме. Водитель ФИО5 не принимал заявку и не принимал груз по договору-заявке, заключенному между истцом и ответчиком.

10.06.2024 от истца в материалы дела представлены дополнительные доказательства, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления с ними иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик и его представитель просили в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что между ООО ТЛК «Азимут» (исполнителем) и ООО «Агро-авто» (заказчиком) заключен договор об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг № 6-2-100/009714-22 от 28.11.2022, согласно которому исполнитель (истец) обязуется за вознаграждение оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги. 

Во исполнение условий договора между ООО ТЛК «Азимут» (заказчиком) и ИП ФИО4 (перевозчиком) был заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.02.2023, в рамках которого сторонами согласована перевозка груза в адрес ООО «Крым-продукт», ООО «Пуд», ООО «Ашан» по маршруту г. Екатеринбург - г. Симферополь. Грузоотправитель - ООО «Партнер логистик», грузополучатели – «Крым-продукт», ООО «Пуд», ООО «Ашан». 

Стоимость перевозки 141 000 руб., транспортное средство: МАН Х126ВО31, п/пр АН807731, водитель – ФИО5 

Как указывает истец, перевозчик принял у грузоотправителя груз на общую сумму 5 002 240,66 руб., что подтверждается подписью водителя ФИО5 в товарно-транспортной накладной № ПЛ00-004782 от 21.02.2023. 

Однако в адрес грузополучателей товар не был доставлен. 

Местонахождение груза истцу не известно. 

В адрес истца была выставлена претензия заказчика (ООО «Агро-авто») № в44/23 от 17.03.2023 о возмещении ущерба, связанного с утратой груза, а также штрафных санкции за нарушение сроков доставки груза на общую сумму 5 128 625,14 руб., претензия истцом удовлетворена.

Указанную сумму убытков истец предъявил ответчику. 

Поскольку претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу(получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. 

Ответчик, оспаривая факт утраты груза, последовательно указывал на то, что истцом не доказан факт принятия груза ответчиком к перевозке. Между ИП ФИО4 (принципалом) и ФИО11 (агентом) заключен агентский договор от 20.01.2023, в соответствии с условиями которого с января 2023 года по настоящее время ФИО11 оказывает ответчику диспетчерские услуги, а именно поиск заказчиков и водителей, заключение договоров-заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом и иных соглашений между заказчиками и ИП ФИО4, подписание от своего имени иных документов, изучение рынка, организацию рекламы, ведение переписки с заказчиками и привлекаемыми к перевозкам водителями, фактическую передачу документов принципалу. Диспетчер ФИО11 20.02.2023 обеспечила своевременное прибытие водителя перевозчика ФИО5 на пункт погрузки в г. Екатеринбург, однако служба безопасности организации грузоотправителя отстранила ФИО5 от получения груза, что подтверждается уведомлением направленным ООО ТЛК «Азимут» 20.02.2023 по адресу электронной почты диспетчера ФИО11 (zubchenko.19@mail.ru). 

Следовательно, по мнению ответчика, водителем перевозчика не был получен груз к перевозке. В товарно-транспортной накладной № ПЛ00-004782 от 21.02.2023 имеется подпись водителя ФИО5, однако подпись имеет признаки фальсификации. 

Оспаривая возражения ответчика, истец указал, что 20.02.2023 истцу поступила заявка от ООО «Агро-Авто» на перевозку груза. Для выполнения данной заявки истцом была размещена информация на веб-сайте ati.su о поиске перевозчика с указанием условий, на которых будет производится перевозка груза. 

20.02.2023 в адрес представителя истца поступил телефонный звонок от мужчины, который представился ФИО5, а также сообщил, что он готов выполнить вышеуказанную заявку, размещенную истцом на сайте ati.su. Далее он пояснил, что с представителем ООО ТЛК «Азимут» свяжется его логист ФИО11 для оформления документов. 

Как поясняет истец, в тот же день с истцом связалась женщина, которая представилась ФИО11, которой был сообщен перечень документов, необходимых для заключения договора-заявки на перевозку груза. Переговоры с ФИО11 велись как по телефону, так и посредством электронной переписки с электронной почты истца (tlkazimut@bk.ru) на электронную почту zubchenko.19@mail.ru, который также указан в качестве контактных данных перевозчика по договору-заявке, подписанному между истцом и ответчиком. 

В течение дня 20.02.2023 с электронного адреса zubchenko.19@mail.ru в адрес истца поступили документы, необходимые для оформления договора-заявки на перевозку груза. 

Истцом был подготовлен соответствующий договор-заявка между ООО ТЛК «Азимут» и ИП ФИО12, который был распечатан и подписан со стороны истца, а также отсканирован и направлен в электронном виде для подписания перевозчиком ИП ФИО12 

В ответ на отправленный для подписания договор-заявку от 20.02.2023 ФИО11 сообщила, что договор-заявку ИП ФИО4 сможет подписать только 21.02.2023.

Так как договор-заявка еще не был подписан, истцом было принято решение о переносе времени погрузки до того момента, пока ИП ФИО12 не подпишет направленный договор-заявку от 20.02.2023. 

О переносе времени загрузки ООО ТЛК «Азимут» сообщило заказчику ООО «АгроАвто», которое, в свою очередь, согласовало перенос времени загрузки автомобиля MAN Х126В031 п/пр АН807731 под управлением водителя ФИО5 с грузоотправителем. 

21.02.2023 в 06 часов 06 минут на электронный адрес истца tlkazimuuaibk.ru поступило электронное письмо с электронного адреса zubchenko.19@mail.ru, в котором содержался файл подписанного со стороны ИП ФИО12 договора-заявки от 20.02.2023. 

Поскольку истцом был получен подписанный со стороны перевозчика ИП ФИО12 договор-заявка от 20.02.2023, то ООО ТЛК «Азимут» связалось с ООО «Агро-Авто» и уведомило, что можно начинать загрузку автомобиля, предоставленного ИП ФИО12 по подписанному сторонами договору-заявке, то есть автомобиля MAN Х126В031 п/пр АН807731 под управлением водителя ФИО5 

Указанные обстоятельства подтверждаются нотариально-заверенной перепиской сторон, что следует из протокола осмотра доказательств от 06.01.2024, подписанного нотариусом нотариального округа города Тюмени ФИО13 

Судом первой инстанции определением от 10.08.2023 направлено судебное поручение в Арбитражный суд Белгородской области о допросе в качестве свидетеля ФИО5. 

Определением от 03.10.2023 Арбитражным судом Белгородской области было исполнено судебное поручение, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5 

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 03.10.2023, ФИО5 подтвердил факт привлечения в качестве водителя для осуществления перевозки по спорному договору-заявке от 20.02.2023, не оспорил факт проставления своей подписи в товарно-транспортной накладной № ПЛ00-004782 от 21.02.2023. 

Кроме того, определением от 25.12.2023 суд первой инстанции истребовал от ФИО5 письменные пояснения об обстоятельствах осуществления перевозки по договору заявке от 20.02.2023 по маршруту г. Екатеринбург - г. Симферополь, однако определение ФИО5 исполнено не было. 

В судебном заседании 10.10.2023 в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, которая пояснила, что водитель ответчика ФИО5 был снят с загрузки 20.02.2023 службой безопасности организации грузоотправителя. 

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В пунктах 11, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств. Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы; в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза; вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. 

Профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)). 

Согласно статье 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин. 

В этой связи, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправным действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. 

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из договора-заявки от 20.02.203, ответчик, принимая на себя обязательство по перевозке, указал в качестве водителя ФИО5, автомобиль МАН Х126ВО31.

Доверенность, выданная ответчиком водителю ФИО5, в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, имеется доверенность № 160 от 19.02.2023 со сроком действия до 01.03.2023, выданная ФИО5 обществом «Агро-Авто» (заказчиком перевозки) на получение материальных ценностей (продуктов питания) от ООО «Партнер логистик» (грузоотправителя).

Подписи водителя ФИО5 с отметкой о принятии товара и накладных для доставки клиентам имеются в маршрутном листе № 00-083466 от 21.02.2023 (реестр для водителей), а также в товарно-транспортной накладной от 17.02.2023 с отметкой о принятии груза с температурным режимом +4С +6С.

ФИО5 в судебном заседании не отрицал принадлежность ему подписи в товарно-транспортной накладной.

Письмом № 1 от 09.01.2024 ООО «Партнер логистик» подтвердило, что водитель ФИО5, автомобиль МАН Х126ВО31, приехал ранее назначенной даты, остался ночевать на территории базы, согласно журналу регистрации прибытия и убытия транспортных средств на складе п. Сысерть указанное транспортное средство загружалось один раз в период с 20.02.2023 с 19 часов 19 минут (время прибытия), по 21.02.2023 до 14.00 (время убытия).

Доводы ответчика о том, что погрузка не состоялась, апелляционным судом отклоняется.

Материалами дела подтверждено, что в связи с отсутствием подписанного со стороны ответчика договора-заявки, а также в связи с отстранением водителя ФИО14 от погрузки 20.02.2023, по указанным обстоятельствам и по согласованию истца и ООО «Агро-авто» время погрузки было перенесено с 20.02.2023 на 21.02.2023, что не противоречит пункту 8 спорного договора-заявки от 20.02.2023, предусматривающему, что нормативное время простоя автотранспорта под погрузкой (выгрузкой) составляет 24 часа.

Довод ответчика и третьего лица о том, что в связи с отстранением службой безопасности водителя ФИО5 от погрузки по спорной заявке, он как работник ИП ФИО6 выполнил иную заявку - заявку № 25 от 20.02.2023, апелляционным судом отклоняется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательства фактического  исполнения заявки № 25 от 20.02.2023, в том числе выдачи водителю доверенности на получение товара, получение водителем товара от грузоотправителя, его перевозку и выдачу грузополучателю, не представлены.

Таким образом, спорный договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.02.2023 сторонами заключен, товар перевозчиком (ответчиком) принят к перевозке, однако обязательства перевозчиком исполнены ненадлежащим образом, груз утрачен, не был доставлен в адрес грузополучателей, в связи с чем истцу причинены убытки в заявленном размере. 

Доказательств иного размера причиненных убытков, причинения убытков в результате непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15866/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Тюменская логистическая компания «Азимут» 5 128 625 рублей 14 копеек убытков, 48 643 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3