ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11909/2016

г. Вологда

24 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и               Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Севергазбанк» ФИО2 по доверенности от 15.10.2018, от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3 по доверенности от 16.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Севергазбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года по делу            № А13-11909/2016, 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 06.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ягодников и К» (место нахождения: 160019, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>; далее - Общество, должник).

Решением суда от 14.09.2017 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публичное акционерное общество «Севергазбанк» (место нахождения: 160001, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>; далее – ПАО «Севергазбанк») обратилось суд с заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о признании недействительными сделок от 20.04.2016, 22.04.2016, 25.04.2016, 29.04.2016, 05.05.2016, 06.05.2016 по погашению Обществом задолженности по договору об открытии кредитной линии 09.06.2015 № 

<

***>, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу Общества 41 507 000 руб.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 ФИО8, ФИО9, финансовый управляющий ФИО9 ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Слава», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Слава» ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Вологодская оптово-розничная Фирма «Галантерея», закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин».

Определением суда от 24.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ПАО «Севергазбанк» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований АО «Россельхозбанк» перед другими кредиторами Общества;                                   АО «Россельхозбанк» на основании пункта 6.4 договора от 09.06.2015                             № 

<

***> должно ежеквартально проверять информацию о платежеспособности заемщика; кредитным комитетом АО «Россельхозбанк» к Обществу применялись штрафные санкции в связи с невыполнением требований по поддержанию оборотов, непредставлением отчетности; в кредитном досье имеется претензионное письмо общества с ограниченной ответственностью «Пивной арсенал» о наличии у Общества задолженности по оплате поставленного товара на сумму 1 168 152 руб. 44 коп. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В заседании суда представитель ПАО «Севергазбанк» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель АО «Россельхозбанк»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (заемщик) и АО «Россельхозбанк» 09.06.2015 заключен договор           № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 37 000 000 руб. 

В силу пункта 1.1 договора в период его действия в любой момент времени максимальная величина ссудной задолженности должника не может превышать установленный лимит задолженности 37 000 000 руб. с 09.06.2015 по 25.04.2016, а 10 000 000 руб. - с 26.04.2016 по 04.06.2016.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заемщик обязуется уплатить          АО «Россельхозбанк» проценты по ставке 19,1 % годовых за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.5 договора срок предоставления кредита (части кредита) - до 04.05.2016 (включительно). Данный срок является периодом времени, в течение которого должник вправе требовать выдачи кредита, в соответствии с условиями пункта 1.2 договора.

В силу пункта 1.6 договора окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) - до 04.06.2016.

Факт предоставления денежных средств по кредитному договору не оспаривается лицами, участвующим в деле.

Общество в целях исполнения обязательств по указанному кредитному договору произвело в пользу АО «Россельхозбанк» платежи на общую сумму 41 507 000 руб., в том числе 20.04.2016 в размере 5 072 000 руб., 1 430 000 руб., 888 000 руб., 750 000 руб., 700 000 руб., размере 500 000 руб., 355 000 руб.,             305 000 руб., 22.04.2016 в размере 4 118 600 руб., 2 738 000 руб., 2 262 000 руб., 881 400 руб., 25.04.2016 в размере 3 147 000 руб., 2 580 000 руб., 1 273 000 руб., 29.04.2016 в размере 5 609 000 руб., 05.05.2016 в размере 5 609 000 руб.,                            1 789 000 руб. и 06.05.2016 в размере 1 500 000 руб.

Между тем, определением суда от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 14.09.2017 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. 

ПАО «Севергазбанк», полагая, что произведенные в пользу                             АО «Россельхозбанк» платежи на общую сумму 41 507 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.06.2015                               № 

<

***> являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 06.10.2016, спорные платежи совершены в период с 20.04.2016 по 06.05.2016, а следовательно, подпадают по сроку под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому указанной статьи для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия такого рода обстоятельств на момент совершения оспариваемых сделок.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела усматривается, что суммы сделок не превышает порогового значения, установленного статьей 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции, установленной Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с данной нормой в том случае, когда банком, осуществляющим взыскание платежей, не допущено нарушения требований законодательства, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для кредитной организации последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в распоряжении банка действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.

В данном случае имели место платежи по возврату денежных средств, полученных в рамках кредитной линии. 

При этом должник совершал платежи по гашению долга в условиях установленных лимитов задолженности и заявленных периодов, предусмотренных кредитным договором № 

<

***>, а ответчик принимал исполнение кредитного обязательства в условиях не превышения суммы лимита в заявленный период (максимальная величина ссудной задолженности должника не превышала установленный лимит задолженности 37 000 000 руб. в период с 09.06.2015 по 25.04.2016 и лимит задолженности 10 000 000 руб. в период с 26.04.2016 по 04.06.2016).

То обстоятельство, что последний платеж по кредиту произведен не в последний возможный срок погашения, установленный договором до 04.06.2016, а незадолго до истечения предельного срока использования кредитной линии, не свидетельствует о том, что у АО «Россельхозбанк» могли возникнуть обоснованные сомнения относительно предпочтительности платежей.

Использование кредитной линии подразумевает периодическое использование заемных денежных средств, согласно необходимости заемщика, а не получение определенной суммы на оговоренный в договоре период. То есть, возврат денежных средств, полученных в рамках кредитной линии, до истечения срока ее предоставления, с учетом права повторного использования транша в случае необходимости, не может быть квалифицирован как экономически необоснованный досрочный возврат кредита, тем более, что за время пользования денежными средствами предусмотрено внесение платы, и удержание денежных средств банка сверх необходимого заемщику срока, не может быть признано экономически выгодным для последнего.

Пунктом 6.4 кредитного договора № 

<

***> действительно предусмотрена обязанность должника в течении всего срока действия настоящего договора предоставлять ответчику не позднее 15 апреля оригиналы или надлежащим образом заверенные копии следующих документов: годовую бухгалтерскую отчетность за последний завершенный год; расшифровки бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на последнюю годовую дату по форме АО «Россельхозбанк»; налоговые декларации в соответствии с применяемой должником системой налогообложения за последний завершенный год; аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчётности должника за последний завершенный год с приложениями (в случае отсутствия указанного заключения предоставляется письмо должника с указанием причин не проведения аудиторской проверки).

Между тем доказательств предоставления Обществом таких документов АО «Россельхозбанк» суду не предъявлено, а следовательно, оснований полагать, что ответчик на дату совершения платежей имел конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не имеется.

При этом судом учтено, что последствием неисполнения должником обязанности, предусмотренной пунктом 6.4 договора, является лишь применение штрафных санкций (пункт 7.3 договора).

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом полного исполнения обязательств по договору посредством внесения Обществом платежей в период с 20.04.2016 по 06.05.2016, у ответчика отсутствовал последующий разумный имущественный интерес в получении сведений о финансовых и экономических показателях должника, которые не были представлены в срок до 15.04.2016.

Поскольку достоверных доказательств осведомленности                                    АО «Россельхозбанк» о наличии у должника иных неисполненных обязательств в период совершения оспариваемых платежей, а также того, что исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявленного им требования у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду отказа в признании сделок недействительными требование о применении последствий их недействительности правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года по делу № А13-11909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Севергазбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева