АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22488/2024

г. Ярославль

12 августа 2025 года

Резолютивная часть решения принята 04 августа 2025 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой А.В. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об установлении сервитута 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области.  

при участии: от истца: ФИО1 – юрист по доверенности от 09.01.2025 (до перерыва); от ответчика: ФИО2 – юрист по доверенности от 13.01.2025; от третьих лиц: не явились; 

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее-ООО «Вектор») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Техносити» (далее-ООО «Техносити») с иском об установлении бессрочного ограниченного права пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 76:21:010201:9, расположенным по адресу: 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ООО «Техносити», для беспрепятственного круглосуточного проезда (в рабочие, выходные и праздничные дни) сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов, к автогазозаправочной станции, принадлежащей на праве собственности ООО «Вектор», расположенной по адресу: 

<

...> в районе строения 45, на смежном земельном участке с кадастровым номером 76:21:010201:42, согласно прилагаемой схеме.  

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области.  

В судебном заседании представитель ООО «Вектор» требования поддержал. 

ООО «Техносити» в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования не признали.  

После перерыва истец заявил об отложении судебного заседания и о назначении судебной экспертизы.  

Ответчик против удовлетворения ходатайств возражал. 

Ходатайства истца рассмотрены судом и отклонены в силу статей 82,158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).  

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, пояснений по существу спора не представили.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил. 

ООО «Вектор» является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:21:010201:42 площадью 838 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в районе строения 45, с видом разрешенного использования: для строительства автогазозаправочной станции (АГЗС).  

На земельном участке ООО «Вектор» находится АГЗС, представляющая собой цистерну, предназначенную для перевозки газа и заправки автомобилей газовым топливом, включающая следующие технологические сооружения и здания:  

- операторная (временное сооружение); 

- площадка для передвижной автозаправочной станции (ПАЗС) с геометрической вместимостью рабочего резервуара 13,17 куб.м.  

ООО «Техносити» является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:21:010201:9 площадью 5133 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования: эксплуатация комплекса автозаправочной станции.  

Участки истца и ответчика являются смежными. 

Проезд и проход к земельному участку ООО «Вектор» осуществляется через земельный участок ООО «Техносити».  

14.11.2024 ответчик направил в адрес ООО «Вектор» письмо, в котором указал на необходимость организации проезда к земельному участку ООО «Вектор» в ином месте в связи с планируемой реконструкцией автомойки на земельном участке ООО «Техносити». В результате проведения таких работ проезд через земельный участок ООО «Техносити» к земельному участку ООО «Вектор» будет невозможен.  

ООО «Вектор» направило в адрес ООО «Техносити» предложение об установлении сервитута в целях прохода, проезда к земельному участку ООО «Вектор».  

12.12.2024 ответчик отказал ООО «Вектор» в установлении сервитута с указанием на возможность организации проезда через земли, государственная собственность на которые не разграничена.  

В связи с недостижением соглашения смежными землепользователями по вопросу установления сервитута, ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.  

В соответствии с пунктами 1,8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.  

Согласно частям 1,3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.  

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017; далее-Обзор) указано, что сервитут не может быть установлен для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.  

На земельном участке ООО «Вектор» расположена временная газозаправочная станция, которая представляет собой емкость для перевозки сжиженного газа в виде автомобильного полуприцепа.  

Согласно представленному в материалы дела разрешению на установку временного сооружения от 02.07.2012 № 57 срок размещения временной газозаправочной станции был установлен администрацией до 02.07.2015.  

Согласно пункту 4.1 постановления главы городского поселения Тутаев от 25.05.2009 № 166 временные сооружения, размещенные на территории городского поселения Тутаев без наличия вышеуказанного разрешения, считаются самовольно размещенными и земельные участки, занятые указанными временными объектами, подлежат освобождению.  

Согласно письму администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 21.02.2025, представленному в материалы дела, сведениями о продлении разрешения на установку временного сооружения – временной газозаправочной станции администрация не располагает.  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, положения абзаца 2 пункта 1 статьи 274 и пункта 2 статьи 275 ГК РФ, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О).  

Согласно пунктам 7,9 Обзора сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).  

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.  

Из переписки сторон и их пояснений следует, что спорные земельные участки являются смежными с землями, государственная собственность на которые не разграничена.  

Так, согласно подпункту 6 пункта 1, пункту 2 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  

собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1-5,7,9 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» утвержден соответствующий Перечень объектов, которые могут размещаться на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, на основании разрешения на использование земель.  

В соответствии с пунктом 12 указанного Перечня к таким объектам относятся такие объекты как, проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.  

Доказательств невозможности организации подъездной дороги через смежные земли, государственная собственность на которые не разграничена, ООО «Вектор» не представлено.  

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, содержащие варианты организации подъездных дорог к земельному участку ООО «Вектор», которые содержат согласования организаций – собственников инженерных коммуникаций и обслуживающих организаций (ООО «Водоснабжение», ООО «Водоотведение», АО «Горэлектросеть», Филиал АО «Газпром газораспределение Ярославль» в г. Тутаеве, Филиал ПАО «Россети Центр», ПАО «Ростелеком»).  

Кроме того, в материалах дела имеется приказ администрации Тутаевского муниципального района от 16.05.2025 № 757-з о выдаче разрешения на использование земельного участка в целях организации подъездной дороги, разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов от 16.05.2025 № 93.  

Таким образом, материалами дела подтверждена фактическая возможность организации необходимого ООО «Вектор» подъезда вне земельного участка ООО «Техносити» через земли, государственная собственность на которые не разграничена. Доказательств обратного истцом не представлено.  

ООО «Вектор» представлено соглашение между ООО «Вектор» и ООО «Санита Плюс» (предыдущий правообладатель земельного участка, принадлежащего ООО «Техносити») от 27.10.2011 об установлении сервитута, согласно которому существующие подъездные пути были обустроены совместными силами ООО «Вектор» и ООО «Санита Плюс», ООО «Вектор» несет затраты на содержание существующих проездов, принимает на себя обязательства по оплате стоимости сервитута в размере 50 000 руб., несет расходы на содержание проездов в размере 40 %.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 23 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения) сервитут подлежал государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  

Представленное истцом соглашение об установлении сервитута от 27.10.2011 не было зарегистрировано в установленном законом порядке.  

Доказательства исполнения соглашения, в том числе по несению расходов, оплате сервитута, суду не представлены.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец, требуя установления сервитута, должен представить доказательства невозможности использования принадлежащего ему земельного участка без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику.  

Надлежащих, неопровержимых и достоверных доказательств невозможности использования земельного участка истцом без установления требуемого сервитута, не представлено.  

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Расходы по госпошлине возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Чистякова О. Н.