ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10531/2014

15 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Юркова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен 

представитель арбитражного управляющего ФИО2 по доверенности от 10.02.2023 г. (посредством использования системы веб-конференции)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-340/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 г. по делу № А56-10531/2014, принятое

по заявлению ФИО3 

о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 судебной неустойки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техсоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 16.03.2015 г. (резолютивная часть объявлена 02.03.2015 г.) по настоящему делу, вынесенным по заявлению кредитора – ООО «ГидравликСервис» (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника) определением от 16.06.2014 г.), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техсоюз» (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, а решением суда от 18.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 15.02.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий). 

Определением арбитражного суда от 06.02.2023 г., вынесенным по жалобе ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 г. (а впоследствие – также и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 04.09.2023 г.), признано незаконным бездействие управляющего ФИО4, выразившееся в непредоставлении информации о ходе конкурсного производства, в том числе банковских выписок по расчетным счетам, и неполучении запроса ФИО3 от 11.10.2022 г. РПО 80110276930607; в этой связи суд обязал управляющего предоставить заявителю выписки по всем расчетным счетам Общества за период с даты открытия процедуры конкурсного производства по настоящее время в бумажном виде и на электронном носителе в формате, допускающем автоматизированный поиск и копирование информации. 

03.08.2023 г. ФИО3 в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства в натуре, присужденного определением арбитражного суда от 06.02.2023 г.; однако, определением суда от 06.12.2023 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Последнее определение обжаловано ФИО3 в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, мотивируя жалобу необоснованностью выводов суда об исполнении управляющим определения от 06.02.2023 г., поскольку приведенный при этом идентификатор (РПО) соответствующего почтового отправления является некорректным, а по электронной почте заявителем получены только выписки по счетам Общества, открытым в ПАО Сбербанк и АО «ББР Банк» - при наличии у должника согласно отчету управляющего – иных счетов (в иных банках); кроме того, соответствующее исполнительное производство – возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения от 06.02.2023 г., как ссылается апеллянт, на данный момент не окончено, что не позволяет констатировать факт такого исполнения.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился; вместе с тем, о месте и времени судебного разбирательства он надлежаще извещен (считается извещенным как в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, так и в силу части 4 статьи 123 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без его участия при отсутствии также с его стороны каких-либо ходатайств с обоснованием невозможности явки в судебное заседании.

Представитель управляющего в заседании возражал против удовлетворения жалобы, в т.ч. по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса), а по смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить в пользу кредитора-взыскателя денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения; как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ), а удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

В данном случае, возражая против требования заявителя, управляющий сослался на то, что длительный срок исполнения судебного акта был обусловлен закрытием расчетного счет должника в АО ББР в 2019 г., в связи с чем, процесс получения выписки занял длительное время; после получения соответствующей выписки из указанного банка, управляющий направил ее ФИО3 04.07.2023 г., что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 801123851001004; кроме того, 01.12.2023 г. банковские выписки Общества направлены представителю ФИО3 по электронной почте, а в рамках возбужденного в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 037627695 исполнительного производства № 520702/23/78011-ИП управляющим также представлены выписки должника с расчетного счета ПАО «Сбербанк России». 

Таким образом, по мнению суда, материалами дела установлено, что на дату рассмотрения заявления ФИО3 определение арбитражного суда от 06.02.2023 г. исполнено конкурсным управляющим А.Г. Магазом как в рамках исполнительного производства, так и в добровольном порядке; при этом, заявителем, в свою очередь, обстоятельств, связанных с неполучением от управляющего необходимой документации, не приведено, что при недопустимости взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, и отсутствии оснований для присуждения судебной неустойки на данный момент - в силу фактического исполнения обязательства – исключает удовлетворение ходатайства о взыскании судебной неустойки.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, исходя, в частности, из того, что ссылаясь на направление ФИО3 соответствующих выписок отправлением с почтовым идентификатором 801123851001004, доказательств фактического содержания этого отправления (описи вложения и т.п.) управляющий не представил, при том, что заявитель факт его получения не подтвердил, как лишен суд возможности проверить и реальное наличие выписок в качестве приложений к электронному письму от 01.12.2023 г.

Вместе с тем, получение выписок по счетам должника в ПАО Сбербанк и АО «ББР Банк» заявитель не оспаривал; в то же время, как он ссылается, следует из отчета управляющего и последним не опровергнуто, на имя должника открыты иные счета в других кредитных организациях, в частности – в ООО «Банк «Оранжевый», Банке «СГС» (Санкт-Петербургский филиал), ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и АО «Газпромбанк», выписок по которым управляющий ФИО3 не представил.

В этой связи и возражая против доводов заявителя в этой части, А.Г. Магаз сослался на то, что указанные счета закрыты после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, с чем – в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 – коллегия согласиться не может, поскольку доказательств закрытия указанных счетов управляющий не представил, и даже если это фактически имело место – это произошло явно спустя какое-то время после открытия конкурсного производства, а согласно определению от 06.02.2023 г. выписки по счетам суд обязал предоставить еще с момента введения конкурсного производства, т.е. эти выписки в любом случае должны были быть предоставлены ФИО3 – хотя бы с момента открытия конкурсного производства и до закрытия счетов.

Также применительно к изложенному коллегия отмечает, что, ссылаясь на затруднительность получения соответствующих выписок для дальнейшего предоставления их заявителю, управляющий документально эти обстоятельства не подтвердил (доказательства обращения во все перечисленные банки и их ответы не предоставил), а соответствующее исполнительное производство – возбужденное на основании исполнительного листа выданного для принудительного исполнения  определения от 06.02.2023 г. - вплоть до настоящего момента не окончено, что очевидно должно было иметь место в случае полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, апелляционный суд полагает определение от 06.12.2023 г., как принятое при неполном исследовании обстоятельств и – как следствие – несоответствии выводов суда этим обстоятельствам, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта - об удовлетворении - в силу изложенного - заявленных ФИО3 требований, признавая, в числе прочего, обоснованным заявленный им размер судебной неустойки – 10 000 руб. в день – исходя в этой связи из длительности неисполнения определения от 06.02.2023 г. и отсутствии доказательств наличия уважительных причин такого неисполнения – факт чего (злостности в уклонении от исполнения судебного акта) подтверждается постановлением апелляционного суда по настоящему делу от 22.09.2023 г., вынесенным еще по одной жалобе ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющегоо ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 г. по делу № А56-10531/2014 отменить.

Принять по делу/обособленному спору новый судебный акт.

Заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Техсоюз» ФИО4, в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения обязательства в натуре, присужденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 г. по делу № А56-10531/2014, начиная с даты вынесения резолютивной части настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

ФИО6