Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«21»  июня  20017г.

                            Дело № А12-1489/2017

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня  2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОНТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, проезд 2- й Индустриальный, д.4, А) к публичному акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 344002, 

<

...>) 

о взыскании 2 062 528,56 руб.,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2017, 

от ответчика – ФИО2, председатель по доверенности от 13.12.2016, ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОНТА» (далее – истец, ООО «РОНТА») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Юга») о взыскании неустойки по договору №34207-14-00170947-2 от 20.08.2014 в размере 97 567,10 руб., убытков в размере 1 964 961,46 руб. 

Истец в ходе судебного разбирательства требования поддержал.

Ответчик иск не признает, по основаниям, которые изложены в отзыве, кроме того, заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое впоследствии судом отклонено, как необоснованное и противоречит материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав сторон, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 20.08.2014 между ПАО «МРСК Юга» и ООО «РОНТА» заключен договор № №34207-14-00170947-2 об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям. 

Согласно условиям которого, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца ТП-63кВА, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими в случае необходимости  строительства такими лицами и принадлежищих им объектов электросетевого хозяйства с учетом характеристик  указанных в п. 1 договора, а ООО «РОНТА» обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 4 месяцев со дня заключения договора.

ООО «Ронта» в соответствии с условиями договора (п.10,11) перечислило ПАО «МРСК Юга» 45 % платы за технологическое присоединение что составило 131 079 руб. 85 коп.

В связи с тем, что условия договора со стороны сетевой организации не исполняются 17 июня 2015 года стороны договора подписали дополнительное соглашение №72805 в соответствии с п.2 которого срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению продлеваются до 01.03.2016 года. Данное условие также не было выполнено ПАО «МРСК Юга».

Таким образом, по мнению истца, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 34207-14-00170947-2 от 20.08.2014г. не исполнен.

На обращения, с требованиями осуществить технологическое присоединение объекта - производственное здание по ул. Александрова, д. 53г., Фактических действие не осуществляет.

Поскольку отсутствует возможность осуществлять деятельность в производственном здании по ул. Александрова, д.53 г принадлежащее ООО «Ронта» праве собственности, истец вынужден нести расходы на аренду нежилых помещений у третьего лица.

18.07.2014 между ООО «Ронта» и ИП ФИО4 заключен договор aренды нежилых помещений № 05-14 согласно условий которого ООО «Ронта» как арендатор помещений оплачивает ИП ФИО4 арендную плату в размере 188 364 руб. 79 коп., кроме того, в случае использования территории в нерабочее время (с 17:00 до 09:00) арендатор обязан оплачивать арендодателю плату в размере 6884 руб. 80 коп. Указанный договор аренды действует до настоящего времени.

По мнению истца, ПАО «МРСК Юга» обязана была выполнить условия договора № 34207-14-00170947-2 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.08.2014 в срок не более 4 месяцев 21.12.2014 года.

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации ст. 309 от 30.11.1994 г. ФЗ №51 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств»

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Граждане кого кодекса Российской Федерации.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытком, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с неисполнением договора ОАО «МРСК Юга» - ООО «Ронта» понесло убытки - оплачивая вынужденные расходы по арендной плате помещений за период с 10.03.2016г. по 12.12.2016г.

Сумма убытков составляет 1964 961 руб. 46 коп. (ежемесячные арендные платежей).

Кроме того, п. 17 договора № 34207-14-00170947-2 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20 августа 2014 года в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение, 10 рабчих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый

просрочки.

Согласно условий дополнительного мероприятий продлен до 01.03.2016г.

Таким образом, размер неустойки составляет:

8,25*0.014/100= 0,001155* 291288 руб. 55 коп. 290 дней.

Отказывая в иске, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения Договора.

Отношения между заявителем, имеющим намерение осуществить технологическое присоединение к электросетям и сетевой организацией регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных Постановлением Правительства от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее также - Правила технологического присоединения).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения установлено что, Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдении им (заявителем) настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно п. 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению объектов Заявителя составляет 4 месяца.

В вышеуказанный срок сторонами договора на технологическое присоединение должны быть осуществлены вес мероприятия по технологическому присоединению, указанные в п. 18 правил технологического присоединения, а именно:

- подготовка и выдача сетевой организацией технических условий;

- выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией;

- проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

- осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено».

Установленный срок обязателен для соблюдения, как сетевой организацией, так и заявителем, поскольку пунктом 18 Правил технологического присоединения, ставит соблюдение сроков технологического присоединения со стороны сетевой организации в зависимость от выполнения технических условий со стороны заявителя.

Таким образом, в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заяви теля выполнить технические условия.

По условиям пункта 8 Договора заявитель принял на себя следующие обязательства, в том числе:

1. Надлежащим образом исполнит!» обязательства по договору, в том числе но выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

2. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий;

3. Принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией;

4. Надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Заявителем были выполнены только обязательства по внесение платы за технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

В нарушении п.п.5, 8 Договора ООО «РОНТА» в течение срока действия Договора не выполнило возложенных на него техническими условиями мероприятий но технологическому присоединению, не уведомило сетевую организацию о готовности, принадлежащих ему энергопринимающих устройств к подключению к электрическим сетям.

Как установлено судом, объект истца не готов «к подключению» в виду его отсутствия. 

Факт отсутствия энергопринимающего устройства, которое истец требует подключить, зафиксирован в акте осмотра электроустановки №1 от 14.02.2017.

Технологическое присоединение это последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самого заявителя (п.18 Правил технологического присоединения).

При этом выполнение всех обязательств заявителем, установленных условиями заключенного договора и Правил технологического присоединения, ставит в зависимость выполнение мероприятий по технологическому присоединению, а главное соблюдение сроков технологического присоединения со стороны сетевой организации.

По условиям Договора и технических условий Сетевая организация должна была осуществить запроектировать и построить линию 10 кН отпайкой, от BJ1-10 кВ №29 IIC 110/10 кВ «Городская-2» протяженностью 65 метров. Это строительство необходимо для выполнения другой обязанности Общества, направленной на осуществление мероприятий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

Поскольку договором не предусмотрены конкретные сроки выполнения строительства линии 10 кВ отпайкой, от BJI-10 кВ №29 ПС 110/10 кВ «Городская-2», то соответственно Общество песет ответственность за нарушение сроков фактического присоединения.

Фактическое присоединение может быть осуществлено не ранее получения Обществом от ООО «РОНТА» уведомления о выполнении технических условий, проверки выполнения всех мероприятий, предусмотренных техническими условиями и возложенных на Заявителя, составлением акта о выполнении ТУ и акта осмотра электроустановок в соответствии с разделом IX Правил технологического присоединения.

Указанных документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении Истцом всех своих обязательств по Договору, в материалы дела не представлено.

В силу пункта статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Аналогичная позиция подтверждается Постановлением АС Северо- Западного округа от 07.04.2015 №А56-22053/2014; Постановлением АС Поволжского округа от 18.08.2015 №А12-41277/2014; Постановлением АС Поволжского округа от 13.08.2015 №А 12-41263/2014.

         Далее, истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика убытков в связи с нарушением обязательств но Договору в сумме 1 964 961 руб.46 коп

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий Ответчика, наличие и размер убытков, причинно- следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Истец указывает на то обстоятельство, что в связи с неисполнением договора но технологическому присоединению и невозможностью осуществления деятельности в производственном здании по ул.Александрова, д.53 г, принадлежащем ООО «РОНТА», Истец вынужден нести расходы на аренду нежилых помещений у третьего лица.

ПО мнению суда, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением договора ТП и заключением договора аренды с третьим лицом.

Кроме того, Истец заявляет требования по взысканию убытков в связи с арендой здания склада и конторы-комнат №6,7,8,9 общей площадью 1113, 6 кв.м, и ежемесячной арендной платой - 188 364 руб.79 коп.

Однако, производственное здание, которое принадлежит ООО «РОНТА», и которое требует подключения к электрическим сетям, общей площадью всего 891,5 кв.м.

В здании, находящимся в собственности ООО «РОНТА», коммунальные ресурсы (вода, канализация, отопление) отсутствуют.

Помещение, которое принадлежит ООО «РОНТА», как следует из материалов дела, находится в другом конце города (на объездной дороге промышленных предприятий - ПМК-2, ОАО «Волжский трубный завод», ВТЭ11,-2).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства,

подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением обязательства должника и названными убытками.

Следовательно, довод Истца, что Ответчик своими деяниями вынудил заключить договора аренды на указанных условиях, что и повлекло указанный ко взысканию размер убытков у Истца, является несостоятельным, поскольку Истец реализовывая свое право, добровольно и задолго до заключения договора технологического присоединения выбрал указанное помещение для своей предпринимательской деятельности.

Противоправность в действиях Ответчика отсутствует, причинно-следственная связь между противоправными действиями Ответчика и понесенными убытками ООО «РОНТА», размер убытков Истцом не доказан.

Суд с учетом оценки представленных доказательств приходит к выводу о недоказанности условий для взыскания убытков и считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОНТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 399,51 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

   Судья              С.Н. Литвин