ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.06.2023                                                                          Дело № А40-172803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 05.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Арлекс» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО «Строймастер» недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арлекс», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Арлекс» (далее - ООО «Арлекс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

           В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Падалица А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  в частности, платежей, совершенных  должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – ООО «Строймастер», ответчик). 

           Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

           При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

           В период с 16.12.2018 по 08.02.2022 с расчетного счета должника в АО «Альфа-Банк»  должником совершены банковские операции  на общую сумму 3 900 000 руб.

           Конкурсный управляющий просил признать недействительными, в частности, следующие сделки: 

           - банковскую операцию по переводу денежных средств размере 770 000,00 рублей по платежному поручению N 13 от 20.04.2021 по счету N 40702810501200003534; 

           - банковскую операцию по переводу денежных средств размере 815 900,00 рублей по платежному поручению N 14 от 20.04.2021 по счету N 40702810501200003534; 

           - банковскую операцию по переводу денежных средств размере 744 300,00 рублей по платежному поручению N 15 от 20.04.2021 по счету N 40702810501200003534; 

           - банковскую операцию по переводу денежных средств размере 806 540,00 рублей по платежному поручению N 16 от 20.04.2021 по счету N 40702810501200003534; 

           - банковскую операцию по переводу денежных средств размере 763 260,00 рублей по платежному поручению N 17 от 20.04.2021 по счету N 40702810501200003534; 

           - применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника в размере 3 900 000,00 рублей.

            Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания их недействительными достаточным было установление неравноценности встречного предоставления. 

           Однако, таких доказательств конкурсным управляющим представлено не было, а факт отсутствия непосредственно у конкурсного управляющего первичных документов и своевременного непринятия конкурсным управляющим мер по их истребованию в судебном порядке не влечет вывода  об отсутствии  финансово-хозяйственной деятельности сторон спора и неравноценности встречного предоставления.

           Судами также установлено отсутствие доказательств  недобросовестности в действиях сторон и отсутствие в этой связи оснований для признания платежей недействительными на основании  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Перечисление должником денежных средств контрагенту по сделке в порядке исполнения денежного обязательства перед ним (оплата долга по договорам подряда) не свидетельствует о наличии в действиях должника по оплате злоупотребления гражданским правом, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе партнеров по сделке, сроков договора, условий оплаты и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию, и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

           В данном случае суд апелляционной инстанции учел также отсутствие доказательств аффилированности, а также доказательств сговора сторон в совершении сделки со злоупотреблением права.

           С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

           В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие недействительность платежей, которые, однако, не были исследованы судами надлежащим образом. Отмечает, что ООО «Строймастер» является сомнительным контрагентом, а платежи совершены с целью вывода денежных средств и уменьшения тем самым активов должника в преддверии банкротства. 

           Указывает также, что платежи представляют собой мнимые сделки, правоотношения, в счет которых совершены платежи, не существуют.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арлекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) принято к производству 20.08.2021, оспариваемые платежи были совершены 20.04.2021, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных, в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявленными требованиями, ссылался на отсутствие доказательств оказания услуг (работ) в счет перечисленных денежных средств.

Между тем, по смыслу положений, изложенных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, понятие неравноценности связано с оценочной категорией и обязывает заявителя представить доказательства, свидетельствующие о том, что цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Однако, документальных доказательств, свидетельствующих о том, что цена работ не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, а именно иных совершенных договоров для сравнения, в материалы обособленного спора не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим не представлены документальные доказательства неравноценности сделки, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Совокупности указанных обстоятельств доказано конкурсным управляющим также не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным конкурсным управляющим, подлежало возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков афффилированности ответчика ООО «Строймастер» и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), однако, доказательств аффилированности заявителем судам представлено не было.

Судами сделан верный вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции проверено наличие оснований для признания платежей недействительными по доводам конкурсного управляющего о злоупотреблении сторонами правом при их совершении, а также мнимости платежей, и установлено отсутствие соответствующих доказательств.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки по указанным основаниям недействительной подлежит доказыванию злоупотребление своими права сторонами сделки или одной из них с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Между тем, в данном обособленном споре таких обстоятельств конкурсным управляющим доказано не было.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле, процессуального права на представление доказательств и заявления новых доводов противоречит правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами фактическими обстоятельствами  и оценкой доказательств, направлены на их переоценку. Кроме того, доводы кассатора заявлены при неправильном распределении бремени доказывания, учитывая отсутствие доказательств аффилированности контрагента.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А40-172803/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий  

 

Н.М. Панькова