АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12168/2022

г. Ставрополь

28 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года.

                                                 Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316265100088113, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 316265100154120, ИНН 

<

***>, ст. Ессентукская,  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Чиркейгэсстрой» ИНН 

<

***>, ПАО «Русгидро» ИНН 

<

***>, ООО «Энергопроект», ИНН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 110 000 руб. по договору подряда № 15 от 07.08.2019 г., 4 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 110 000 руб. по договору подряда № 15 от 07.08.2019, 4 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Чиркейгэсстрой», ПАО «Русгидро».

Определением от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергопроект».

ООО «Энергопроект» в отзыве на исковое заявление просило удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что истцом работы были выполнены не в полном объеме, а оплата произведена за фактически выполненные работы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств не заявили.

От истца поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

От ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Энергопроект» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (субподрядчик) заключен договор подряда № 18 от 06.08.2019, в соответствии с которым  субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружного освещения прилегающей территории здания МГЭС, ФИО4 «Усть-Джегутинская».

Также между указанными лицами заключен договор подряда № 19 от 06.08.2019, в соответствии с которым  субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружного освещения прилегающей территории здания МГЭС, ФИО4 «Усть-Джегутинская».

В целях исполнения вышеуказанных договоров индивидуальный предприниматель ФИО3 (подрядчик) заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) договор подряда № 15 от 07.08.2019, в соответствии с которым субподрядчик  принял на себе обязательство выполнить строительно-монтажные работы по внутреннему и внешнему освещению прилегающей территории здания МГЭС, ФИО4 «Усть-Джегутинская».

Стоимость работ составляет 1 097 851 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

- авансовый платеж – 25% от стоимости договора в размере 274 462 руб. 75 коп., в течение 5 банковских дней после выставления счета на предоплату;

- остаток стоимости договора 75% от стоимости договора в размере 823 388 руб. 25 коп. оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента подписания акта по форме КС-11 подписанного сторонами.

Срок выполнения работ  до 31.12.2020 (п. 1.2 дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 15 от 07.08.2019). 

В соответствии с п. 4.2 договора стороны осуществляют сдачу-приемку выполненных работ в соответствии с фактической готовностью работ. Субподрядчик по окончании выполнения работ представляет заказчику акты по форме КС-3, КС-2 и акт по форме КС-11, а также комплект исполнительной документации на все виды работ.

При приемке выполненных работ подрядчик подписывает вышеуказанные акты в течение 5 календарных дней со дня его предоставления субподрядчиком, либо предоставляет мотивированный отказ (п. 4.3 договора).

Платежными поручениями № 118 от 30.08.2019, № 180 от 10.12.2019, № 176 от 05.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 перечислила индивидуальному предпринимателю ФИО2 аванс в общей сумме 324 462 руб. 75 коп.

Платежным поручением № 80 от 07.10.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 перечислила индивидуальному предпринимателю ФИО2 оплату по договору в размере 663 388 руб. 25 коп.

Общая сумма оплаченных подрядчиком работ составила 987 851 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил в полном объеме работы по спорному договору подряда, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 30.09.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2020 на сумму 1 097 851 руб., подписанными истцом в одностороннем порядке.

Мотивированный отказ от принятия выполненных работ ответчик не заявил, в полном объеме работы не оплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ № 1 от 30.09.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2020 на сумму 1 097 851 руб., подписанными субподрядчиком  в одностороннем порядке. 

Данные документы истец направил в адрес ответчика 09.10.2020, что подтверждается письмом с описью вложения, трек-номер 357660048007752. Указанное письмо получено ответчиком 26.10.2020, что следует из информации, размещенной на сайте Почты России.

Мотивированный отказ от принятия выполненных работ в установленный договором срок подрядчик  не заявил. 

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что истец отказался от выполнения оставшихся работ, в связи с чем  подрядчик выполнил их самостоятельно.

Однако документы, свидетельствующие, что истец отказался от выполнения оставшихся работ суду не представлено. Так же как и не представлено иных, опровергающих доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта выполнения истцом работ в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства суд опросил свидетеля ФИО5, являющегося сотрудником ООО «Энергопроект» и выполнявшего функции контроля на объекте, который пояснил, что предприниматель ФИО2 выполнил работы в полном объеме на объекте по договору № 18 от 06.08.2019, претензий по объему и качеству работ у общества не имелось.

ООО «Энергопроект» в отзыве на исковое заявление указало, что ему было известно, что при производстве работ на объекте со стороны индивидуального предпринимателя ФИО3 был привлечен субподрядчик индивидуальный предприниматель ФИО2 Также третье лицо сообщило, что индивидуальный предприниматель ФИО3 в полном объеме выполнила работы по договорам подряда № 18 от 06.08.2019, № 19 от 06.08.2019, а ООО «Энергопроект» оплатило данные работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст.71 АПК РФ).

Совокупность представленных документов позволяет сделать вывод о доказанности выполнения работ истцом. 

Ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации подлежит отклонению, поскольку отсутствие исполнительной документации не освобождает его от оплаты выполненных работ.

Довод ответчика о том, что истец вступил в сговор с третьим лицом – ООО «Энергопроект» судом отклоняется, поскольку данный довод носит предположительный характер и не основан на материалах дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации   расходы   по  уплате  государственной   пошлины    относятся  на   ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 316265100154120, ИНН 

<

***>, ст. Ессентукская, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316265100088113, ИНН 

<

***>, 

<

...> 000 руб. долга, 4 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                 Н.В. Демкова