ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57333/2016

26 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Сидоров Т.Н. (по доверенности от 28.03.2016), 

от ответчика: представители Каменский А.Д. (по доверенности от 27.06.2017), Михеева Е.П. (по доверенности от 19.05.2017),от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6116/2017)  АО  "Дирекция единого заказчика Ленинградской области" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу № А56-57333/2016 (судья  Коршунова И.М.), принятое по иску ООО "Вестстрой"к АО  "Дирекция единого заказчика Ленинградской области"3-е лицо: НО "Фонд капитального строительства ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (адрес: Россия 196158, г Санкт-Петербург, ш. Пулковское 14/Г/233, ОГРН: 1157847319024)  (далее – Истец, ООО «Вестстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Дирекция единого заказчика Ленинградской области» (адрес: Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, ул. Пушкинская д. 107, ОГРН: 1154703001848) (далее – Ответчик, АО «Дирекция единого заказчика Ленинградской области») 43 193 215 руб. 28 коп. задолженности по договору №1/16 от 25.01.2016 и 4 967 219 руб. 75 коп. пеней. 

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление АО «Дирекция единого заказчика Ленинградской области» о взыскании с ООО «Вестстрой» 521 872 руб. 94 коп. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НО "Фонд капитального строительства ремонта многоквартирных домов Ленинградской области".

Решением арбитражного суда от 02.02.2017 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением Ответчиком претензионного порядка.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене,  в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с расчетом неустойки, полагает, что Истцом неправильно определен период просрочки исполнения обязательства. По существу спора заказчик указывает, что акты ввода лифтов в эксплуатацию, акты по форме КС-2 им не подписаны, исполнительная документация в установленном порядке не принята, в связи с чем оснований полагать обязательства подрядчика исполненными не имеется. Допущенные подрядчиком нарушения технологии производства привели к дефектам, которые не относятся к гарантийным обязательствам, а подлежат исправлению до принятия заказчиком результата работ.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья И.А. Тимухина заменена судьей Н.С. Полубехиной в связи с отпуском.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. 

НО "Фонд капитального строительства ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

25.01.2016 между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) заключен договор №1/16, по условиям которого Истец обязался провести комплекс работ по замене лифтового оборудования, включающий в себя: проектно-изыскательские работы, поставку оборудования, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на территории Приозерского, Кировского муниципальных районной и Сосновоборского городского округа Ленинградской области, а Ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по оплаты выполненных работ, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Ответчик заявил встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не опровергнут факт выполнения Истцом работ по договору на общую сумму 84 763 748,08 руб., в подтверждение чего представлены акты о вводе в эксплуатацию, акты приема-передачи исполнительной документации и декларации о соответствии Таможенного союза. 

Судом первой инстанции также  установлено, что акты выполненных работ по форме КС-2 направлены в адрес Ответчика 26.04.2016. Допустимыми доказательствами факт направления в адрес подрядчика в письмах от 18.07.2016. №02/1254, от 18.04.2016 №02/982 мотивированных отказов от принятия выполненных работ не подтверждается.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ответчик, приняв работы, подписал акты ввода в эксплуатацию лифтов, претензий по качеству этих работ не предъявлял, надлежащим образом оформленных замечаний по качеству исполнительной документации не предъявлял, в связи с чем указанные работы считаются принятыми заказчиком. При этом замечания к исполнительной документации носят формальный характер и не являются существенными. 

Поскольку наличия недостатков выполненных работ, которые не могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчиком не доказано,  следует признать обоснованными требования о взыскании с заказчика 43 193 215 руб. 28 коп. стоимости выполненных работ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ установлена пунктом 10.3 договора подряда  в виде неустойки в размере 0.1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки. 

Требование о взыскании неустойки в размере 4 967 219 руб. 75 коп. по состоянию на 08.08.2016 соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 10.3 договора подряда. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений относительно расчета пеней не заявлял. 

Встречный иск о взыскании с ООО "Вестстрой" 521 872,94 руб. неустойки правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем претензионного порядка урегулирования спора. 

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина