АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11226/2020

г.Чита

04 мая 2021

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2021

Решение изготовлено в полном объёме 04 мая 2021 

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Ксеньевский  прииск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене Постановления и Представления № 84/05-03-2020юл от 04.12.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 7.3 КоАП,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Читинской межрайонной природоохранной прокуратуры.

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности № 69/2020-КП от 10.12.2020, диплом ВСГ 5223178 от 30.06.2010.

от заинтересованного лица представитель не явился.

от третьего лица: ФИО3 (служебное удостоверение ТО № 240419 от 17.09.2020).

 

Публичное акционерное общество  "Ксеньевский прииск" (далее – заявитель, АО «Ксеньевский прииск», общство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене Постановления и Представления № 84/05-03-2020юл от 04.12.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 7.3 КоАП.

В ходе судебного заседания представитель заявителя заявил устное ходатайство об уточнении наименования ПАО "Ксеньевский прииск", и просил наименование считать следующим образом: АО "Ксеньевский прииск".

Суд, протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство о смене наименования заявителя.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В обосновании заявленных требований общество ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как вина общества в совершении правонарушения административным органом не доказана.

Представитель административного органа просил в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на их необоснованность.

В отзыве на заявленные требования административный орган указывает на то, что оспариваемое постановление и представление вынесены законно и обоснованно.

Представитель третьего лица в ходе судебного заседания пояснил, что заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Ксеньевский прииск» зарегистрировано в налоговом органе за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>.

Материалами дела установлено, 20.11.2020 в Забайкальское управление Ростехнадзора поступило дело об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ возбужденное Читинским межрайонным природоохранным прокурором в отношении ПАО «Ксеньевский прииск».

На основании плана основных мероприятий на второе полугодие 2020 Читинским межрайонным природоохранным прокурором вынесено решение о проведении проверки №174 от 25.09.2020, которое было направлено АО «Ксеньевский прииск» на официальный адрес электронной почты 28.09.2020, а также вручено при проведении проверки начальнику участка ФИО4

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения ПАО «Ксеньевский прииск» требований соблюдения законодательства в области природоохранного законодательства, в том числе законодательства о недропользовании, а также водного законодательства.

По результатам проверки был составлен акт от 30.09.2020 (т.1, л.д.46-48), в котором зафиксировано выявленное нарушение, а именно: в нижней части полигона, из-под водоподпорной дамбы нижнего отстойника, высота которого менее 1 м, наблюдается дренаж сточных вод, которые протекают по ненарушенным землям и впадают в природное русло р. Амазаркан.

06.11.2020 по факту выявленного нарушения, Читинским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлен факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (т.1, л.д.41-44). Постановление было вынесено в присутствии представителя общества, при надлежащем извещении юридического лица.

Указанное постановление было направлено по подведомственности в Забайкальское управление Ростехнадзора.

Постановлением от 04.12.2020 № 84/05-03-2020юл ПАО «Ксеньевский прииск» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, постановление также вынесено в присутствие представителя общества, при надлежащем извещении юридического лица (т.1, л.д.147-152), а также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.1, л.д.153-155).

Таким образом, оспариваемое постановление и представление вынесены при надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте его вынесения. Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено.

В связи с чем, арбитражным судом не установлено грубых нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов заявителя данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Указанный срок обществом не нарушен.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра. Предметом правонарушения выступают недра.

Субъектами правонарушения могут быть недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане Российской Федерации, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции). Пользователями недр при ведении работ по добыче радиоактивного сырья и захоронению радиоактивных материалов, токсичных и иных опасных отходов могут быть только зарегистрированные на территории Российской Федерации юридические лица, которые имеют разрешение на проведение такого рода работ.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, выражается, в том числе, в действиях или бездействии, состоящих в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных в техническом проекте.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), указано, что этот Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер.

На основании статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Частью 5 статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 9.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, владельцы лицензии несут ответственность за соблюдение ее условий.

Пунктом 10 части второй статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение лицензионных условий.

АО «Ксеньевский прииск» пользование недрами осуществляет на основании лицензии ЧИТ 00942 БЭ (лицензия) с целевым назначением добыча россыпного золота открытым раздельным способом на месторождении «Амазаркан».

При проведении проверки установлено следующее, АО «Ксеньевский прииск» на участке по р. Амазаркан в Могочинском районе Забайкальского края осуществляет работы по добыче россыпного золота на основании вышеуказанной лицензии, посредством заключенного договора подряда с ООО «Светлый Альянс» от 11.12.2017 № ДП-164.4-СВА-КсП.

Право пользования р. Амазаркан для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод предоставлено АО «Ксеньевский прииск» на основании Решения о предоставление водного объекта в пользование от 21.01.2020 № 75-20.03.03.001-Р-РСВХ-С-2020-01766/00 (Решение). Решение зарегистрировано в государственном водном реестре Отделом водных ресурсов по Забайкальскому краю Амурского БВУ 21.01.2020, срок действия Решения до 31.12.2020.

В ходе проведенного 30.09.2020 осмотра участка горных работ установлено, что АО «Ксеньевский прииск» добычу россыпного золота по лицензии ЧИТ 00942 БЭ осуществляет на 1 участке протяженностью около 7 км. Поверхностные воды р. Амазаркан отведены по правому борту рабочего полигона, протяженность руслоотводного канала 1.5 км (в верхней части участка ведения горных работ), промывка песков осуществляется 2 промприборами, вода для промывки золотосодержащих песков подаётся из рабочих отстойников (оборотного типа) на участке ведения горных работ функционирует техника: экскаватор, самосвалы, бульдозеры. Поверхностные воды р. Амазаркан выше участка ведения горных работ визуально чистые прозрачные.

В нижней части полигона, из-под водоподпорной дамбы нижнего отстойника, высота которого менее 1 м, наблюдается дренаж сточных вод, которые протекают по ненарушенным землям и впадают в природное русло р. Амазаркан.

В соответствии с п. 8 раздела 2.3 Решения - Сброс фильтрационных дренажных вод осуществляется на участке длиной 15.8 км на расстоянии 10.7 км от устья через целик и тело дамбы пруда осветлителя на расстоянии 200 м от береговой линии водного объекта. Координаты водовыпуска: С.Ш 53'5246" В Д 119'42'44".

По факту сброс фильтрационных дренажных вод происходит в 2730 м ниже по течению р. Амазаркан, координаты места попадания сточных вод в природное русло р. Амазаркан: С.Ш. 53'51'21", В.Д. 119'42'46".

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Федеральный закон № 7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов: соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении такой деятельности, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (Закон о недрах) пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; исключение негативного воздействия на окружающую среду при размещении в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу.

В соответствии с п. 3.8.6 Технического проекта «Отработка запасов Амазарканского месторождения россыпного золота. Дополнение 1 (Увеличение производственной мощности)», дамбы прудов-осветлителей насыпаются из грунтов вскрыши и имеют следующие параметры: высота дамб зависит от технологического уровня воды в рабочих отстойниках и конструктивного запаса до 1,5 м над расчётным уровнем. Принятая высота дамб составляет 3,5 - 5,5 м.

Средняя высота дамб - 4,2 м, ширина по верху b = 6,0 м, откосы: верховой т1 = 3,0, низовой т2 = 3,0.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 22 Закона о недрах, ПАО «Ксеньевский прииск» допущено нарушение требований технических правил, которое выразилось в несоответствии параметров дамбы нижнего отстойника, параметрам, установленным техническим проектом, в свою очередь привело к сбросу сточных вод из отстойника в природное русло р. Амазаркан и создало угрозу его загрязнения, что с достоверностью подтверждается материалами дела, в том числе фото и видеозаписью, при проведении проверки.

Кроме того, факт установленного нарушения не отрицается и АО «Ксеньевский прииск», что следует из объяснений от 05.11.2020 № 433-КП (т.1, л.д.56).

В связи с чем, вмененное обществу правонарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, поскольку судом установлен как факт пользования обществом недрами, так и факт нарушения условий, предусмотренных техническим проектом.

Судом признан несостоятельным довод заявителя о не проведение проверки замеров в соответствии с инструкцией по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03 утвержденной Постановление Госгортехнадзора России от 06 июня 2003 г № 73 (далее Инструкция), а так же не привлечение при проверке специалиста для проведения съемки предусмотренной указанной инструкцией, так как инструкция устанавливает технические требования к маркшейдерским работам при открытом и подземном способах разработки месторождений полезных ископаемых, строительстве горных предприятий, использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществлении наблюдений за сдвижением горных пород и земной поверхности, а также требования к горной графической документации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество, являясь обладателем лицензии на пользование недрами, достоверно знало о требованиях действующего законодательства и об условиях технического проекта.

Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, АО «Ксеньевский прииск» данную обязанность не исполнило.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. В частности, требования статей 23.29, 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полной мере: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление и представление вынесены уполномоченными должностными лицами.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

При этом оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации), для замены штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд считает, что назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом достаточно грубого административного правонарушения, выразившегося в нарушение норм технического проекта.

Какие-либо доказательства тяжелого имущественного положения в материалах дела отсутствуют.

Относительно возможности применения к Обществу положений статьи 4.1.1 КоАП российской Федерации и замены административного штрафа на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество не является субъектом среднего предприятия с 10.01.2019, что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств для признания допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом, не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

По второму требованию заявителя, а именно о признании незаконным представления от 04.12.2020 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (пункт 2 статьи 207 АПК РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В пункте 4 статьи 208 АПК РФ указано, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу изложенных обстоятельств, указанное заявление рассматривается по правилам главы 25 АПК РФ.

Учитывая, что судом установлено наличие в действиях АО «Ксеньевский прииск» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ и законность вынесенного постановления, то представление от 04.12.2020 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии оспариваемого постановления и представлени требованиям действующего законодательства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом характера допущенного правонарушения и того обстоятельства, что АО "Ксеньевский прииск" не впервые привлекается к ответственности, не считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления и представления, в связи с чем необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.  167 - 170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования акционерного общества  "Ксеньевский прииск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Ю.В. Судакова