ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18317/2024

Дело № А41-20120/20

25 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Заболоцких В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Национальный  Банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024  по делу № А41-20120/20  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мытищинский пластик» при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Мытищинский пластик» ФИО1 – лично  (предъявлен паспорт гражданина РФ);  

от ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» - ФИО2, представитель по доверенности  от 28.09.2023,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу № A41- 20120/2020 ООО «Мытищинский пластик» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

30.05.2024 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с  заявлением об утверждении процентного вознаграждения конкурсного управляющего  ООО «Мытищинский пластик» ФИО1 в размере 193 819 945, 72 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Национальный Банк  «ТРАСТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение от 09.08.20024 изменить, заявление конкурсного  управляющего удовлетворить частично в размере 56 458 596, 11 руб.  

В судебном заседании представитель ПАО Национальный Банк «ТРАСТ»  поддержал апелляционную жалобу.  

Конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1  сослался на следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу №  А41-20120/20 требование ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в размере 5 117 917  581,15 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Мытищинский пластик» как обеспеченное залогом имущества должника  

Требования залогового кредитора ПАО Национальный банк «ТРАСТ» также  обеспечены поручительством ПАО «Мосстройпластмасс» по договору от 31.10.2016   № 1380KЛ/16-П2.  

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Мытищинский пластик» сумма  требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, составляет 7 762 707 353,65 руб., из которых 5 117 917 581,15 руб. -  требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, 2 644 789 772, 50  руб. - требования кредиторов, не обеспеченные залогом имущества должника.  

Конкурсным управляющим ФИО1 на погашение требования залогового  кредитора ПАО Национальный банк «ТРАСТ» направлено 3 095 185 122,13 руб., что  составляет 60,48% от 5 117 917 581,15 руб.  

Поскольку процент погашения требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ»  составляет более 50% от размера его требования, в соответствии с положениями пункта  13 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению конкурсного  управляющего за погашение требований кредитора подлежат установлению в размере  

6% от удовлетворенных требований, то есть 185 711 107,33 руб. (3 095 185 122,13 руб.*  6%).  

Вместе с тем с учетом положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве  размер процентов по вознаграждению за погашение требований залогового кредитора  рассчитывается в следующем порядке: 185 711 107,33 руб. – 5% (оставшиеся денежные  средства для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения  арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным  управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей) =  147 907 052,22 руб. из которых:  

40 314 275,28 руб. - от реализации предметов залога, расположенных по адресам:  

<

...> № 4735; ул.  Веры Волошиной, д. 20,  

107 592 776,94 руб. - от реализации предмета залога, расположенного по адресу:  

<

...>.  

Также согласно реестру требований кредиторов ООО «Мытищинский пластик»  конкурсным управляющим ФИО1 частично погашены требования кредиторов,  включенные в третью очередь реестра ООО «Мытищинский пластик», которые не  обеспечены залогом имущества должника, в размере 1 055 351 429, 04 руб.  

При расчете вознаграждения конкурсным управляющим не учитывается размер  погашений требования залогового кредитора, произведенных поручителем ПАО  «Мосстройпластмасс» по обязательствам должника, который составляет 35 064 906,86  руб.  

Таким образом, размер денежных средств, направленных конкурсным  управляющим ФИО1 на расчет с кредиторами третьей очереди реестра  требований ООО «Мытищинский пластик» составляет 1 020 286 522, 18 руб. (1 055 351  429, 04 руб. - 35 064 906,86 руб.), что отражено в реестре требований кредиторов (стр. 18  реестра от 02.04.2024).  

Поскольку процент погашения требований кредиторов третьей очереди  составляет более 25% от суммы их требований, конкурсным управляющим рассчитана  сумма процентов по вознаграждению в размере 4,5% от размера удовлетворенных  требований, что составляет 45 912 893,50 руб. (1 020 286 522, 18 руб.* 4,5%).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по  вознаграждению в размере 193 819 945, 72 руб. (147 907 052,22 руб. + 45 912 893,50  руб.).  

Признавая представленный конкурсным управляющим должника расчет  процентов по вознаграждению верным и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  устанавливается в следующих размерах:  

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем  семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов;  

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем  пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов;  

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения  двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов;  

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти  процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 13  ст. 20.6 Закона о банкротстве).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при  рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера  удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов  должника сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, составляет 7 762 707 353,65 руб., из которых 5 117  917 581,15 руб. - требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, 2  644 789 772, 50 руб. - требования кредиторов, не обеспеченные залогом имущества  должника.  

Материалами дела подтверждается, что в результате реализации имущества,  являвшегося предметом залога, требования залогового кредитора ПАО Национальный  

банк «ТРАСТ» погашены в размере 3 095 185 122,13 руб., что составляет более 50 % от  требований залогового кредитора.  

Вознаграждение конкурсного управляющего в размере 6% от удовлетворенных  требований составляет 185 711 107,33 руб. (3 095 185 122,13 руб.*0,06).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно  пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным  управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не  принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.  

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования,  обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета  залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве  должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона,  согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти  (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации  предмета залога.  

Данное регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного  управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для  всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за  вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от  реализации предмета залога.  

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого  залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного  предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового  требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти  процентов.  

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом  имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному  договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят  процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по  кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем  основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и  причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации  предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем  порядке:  

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -  для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;  

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по  выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей.  

Следовательно, конкурсным управляющим ФИО1 верно исчислен  размер процентов по вознаграждению при удовлетворении залогового требования в  размере 147 907 052,22 руб. (185 711 107,33 руб. – 5%).  

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения  двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего устанавливается в размере четырех с половиной процентов от размера  удовлетворенных требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, размер требований кредиторов третьей очереди,  не обеспеченных залогом имущества должника, составляет 2 644 789 772, 50 руб.  

Конкурсным управляющим ФИО1 на удовлетворение требований  кредиторов третьей очереди направлены денежные средства в размере 1 020 286 522, 18  руб. (1 055 351 429, 04 руб. за вычетом погашения поручителя на сумму 35 064 906,86  руб.), что отражено в реестре требований кредиторов (стр. 18 реестра от 02.04.2024).  

Поскольку размер удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди  превышает 25% от размера всех требований кредиторов третьей очереди, не  обеспеченных залогом имущества должника, конкурсный управляющий ФИО1  верно исчислил размер процентов по вознаграждению, который составил 45 912 893,50  руб. (1 020 286 522, 18 руб.*0,045).  

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению составила 193 819 945, 72  руб. (147 907 052,22 руб. + 45 912 893,50 руб.).  

Представленный конкурсным управляющим ФИО1 расчет проверен  судом и признан арифметически верным.  

В обоснование апелляционной жалобы ПАО Национальный банк «ТРАСТ»  ссылается на наличие оснований для снижения размера процентов по вознаграждению в  связи с незначительным вкладом конкурсного управляющего должника при проведении  процедуры банкротства, а также необоснованность требований по выплате процентов по  вознаграждению в отношении имущества, реализованного другим конкурсным  управляющим.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

Сумма процентов по вознаграждению определяется в порядке пункта 13 статьи  20.6 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи  328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему  пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей,  выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им  деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а  окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является  прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера  вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на управляющего обязанностей.  

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается  арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств  дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо  ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным  управляющим своих обязанностей.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Между тем судебные акты по признанию незаконными действий конкурсного  управляющего ФИО1 в рамках настоящего дела не принимались.  

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от  факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата  вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным  

управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 № 305-ЭС18-13211).  

Таким образом, вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость  исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим своих обязанностей, при рассмотрении возражений в части размера  процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным  управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.  

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики по вопросам участия  арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержден Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 11.10.2023) вознаграждение арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 5 Постановления № 97) и к нему применяются правила о  договоре возмездного оказания услуг. Предмет этого договора определяется  содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего, которые изложены в  нормах Закона о банкротстве.  

Круг полномочий конкурсного управляющего установлен статьей 129 Закона о  банкротстве. По общему правилу конкурсный управляющий должен осуществить  следующие действия:  

принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку; 

обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до  момента реализации;  

выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у  третьих лиц;  

взыскать дебиторскую задолженность; 

сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать возражения  относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;  

организовать и провести торги по реализации имущества должника;  

привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  контролировавших его лиц, предъявить к этим лицам иски о возмещении убытков;  

погасить требования кредиторов. 

За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к  пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе получить как  фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в  пунктах 3, 31 и 13 стать 20.6 Закона о банкротстве.  

За время процедуры конкурсного производства ФИО1 добросовестно и  своевременно выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.  

Так, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника  в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве согласно приказу о  проведении инвентаризации от 06.04.2021. Результаты инвентаризации имущества  должника опубликованы в ЕФРСБ 03.06.2021 (сообщение № 6764918), 29.06.2021  (сообщение № 6909508), 14.07.2021 (сообщение № 6986516).  

По требованию ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о проведении оценки  имущества должника конкурсным управляющим заключен договор об оказании услуг по  оценке от 21.07.2021 № НД-21-210731 с привлеченным специалистом. Результаты  проведенной оценки в соответствии со статьей Закона о банкротстве опубликованы в  ЕФРСБ 21.09.2021 (сообщение № 7362033), 21.09.2021 (сообщение № 7371220).  

Также конкурсным управляющим дополнительно заключен договор об оказании  услуг по оценке от 22.02.2022 № НД-22-220231 с привлеченным специалистом с целью  определения актуальной рыночной стоимости имущественного комплекса,  расположенного по адресу: Солнечногорский район, с/пос. Соколовское, вблизи 

<

...>). Отчет об оценке от 31.05.2022 № НД-22-220231 опубликован в  ЕФРСБ 01.06.2022 (сообщение № 8908386).  

По требованию ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о проведении повторной  оценки имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, конкурсным управляющим проведена повторная оценка,  отчет об оценке 05.10.2022 № НД-22-190931 опубликован в ЕФРСБ 05.10.2022  (сообщение № 9795522).  

Во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от  05.07.2022 по настоящему делу о признании сделки должника недействительной в  конкурсную массу ООО «Мытищинский пластик» возвращен автомобиль Фольксваген.  Конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества,  инвентаризационная опись опубликована в ЕФРСБ 27.02.2023 (сообщение № 10872029).  

По требованию ПАО Национальный банк «ТРАСТ» проведена оценка рыночной  стоимости автомобиля Фольксваген. Результаты проведенной оценки были  опубликованы в ЕФРСБ 26.06.2023 (сообщение № 11791816).  

На протяжении всего срока конкурсного производства конкурсный управляющий  ФИО1 осуществлял управление объектами недвижимости должника, обеспечивая  сохранность имущества должника, а также осуществлял управление штатом, состоящим  из 49 сотрудников, которые были сокращены после реализации имущества должника.  

Вплоть до реализации имущества объекты недвижимости сдавались в аренду, за  счет чего пополнялась конкурсная масса должника. Доход от сдачи имущества должника  в аренду за весь период конкурсного производства составил 1 393 047 109,14 руб. В  дальнейшем полученные денежные средства от сдачи в аренду предмета залога  направлены на расчет с залоговым кредитором ПАО Национальный банк «ТРАСТ», а  доходы от сдачи в аренду не залогового имущества - на погашение текущих расходов и  расчет с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов.  

Конкурсным управляющим проведена работа по оспариванию подозрительных  сделок с участием ООО «Мытищинский пластик», вынесены следующие судебные акты:  

постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022  определение от 21.08.2022 отменено, сделка по передаче векселей ООО «Гарант  Сервис» в количестве трех штук, номинальной стоимостью каждого векселя 10 000 000  руб., оформленная актом приема-передачи векселей от 01.07.2019, признана  недействительной;  

определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 сделка по  перечислению ООО «Мытищинский пластик» денежных средств ООО «Пионер Эстейт»  платежными поручениями № 1416, № 1417, № 1418 от 31.12.2019 года на общую сумму 10  500 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности  сделки;  

определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022  трехстороннее соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных  однородных требований от 15.01.2020 года, договор купли-продажи автомобиля от  13.01.2020 № МП-0120-0001, договор купли-продажи автомобиля от 13.01.2020 № М1Т- 0120-0002 признаны недействительными сделками, применены последствия  недействительности сделок.  

В результате проведенной работы конкурсного управляющего ФИО1 в  конкурсную массу ООО «Мытищинский пластик» поступили денежные средства, а  также транспортное средство.  

Конкурсным управляющим ФИО1 приняты меры по взысканию  дебиторской задолженности.  

В результате работы конкурсного управляющего в конкурсную массу ООО  «Мытищинский пластик» поступило 24 355 008,48 руб.;  

Конкурсным управляющим заявлены возражения в отношении требований  аффилированных лиц и необоснованных требований при рассмотрении заявлений  кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, по итогам  обособленных споров вынесены следующие судебные акты  

определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 АО  «Моспромстрой» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника на  сумму 207 160 525,70 руб.;  

определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 ООО  «Электроустановка Плюс» отказано во включении в реестр требований кредиторов  должника на сумму 29 857,20 руб.;  

определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021  Департаменту городского имущества г. Москвы отказано во включении в реестр  требований кредиторов должника на сумму 807,06 руб.;  

определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 ООО  «Электроустановка Плюс» отказано во включении в реестр требований кредиторов  должника на сумму 153 834,72 руб.;  

постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 АО  «Моспромстрой» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника на  сумму 8 159 385,29 руб.;  

постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 из  заявленных ООО «Пионер Эстейт» требований в размере 191 134 957,03 руб. включено  в реестр с учетом субординирования аффилированного кредитора 51 484 074,41 руб., в  остальной части требований отказано во включении в реестр;  

определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 ИФНС  России по г. Мытищи Московской области отказано во включении в реестр требований  кредиторов должника на сумму 1 852 909,46 руб.;  

определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022  Департаменту городского имущества г. Москвы отказано во включении в реестр  требований кредиторов должника на сумму в 3 455 912,02 руб.;  

определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023  Департаменту городского имущества г. Москвы отказано во включении в реестр  требований кредиторов должника на сумму 2 610 933,17 руб.  

Таким образом, в результате проделанной конкурсным управляющим работы по  предъявлению возражений относительно заявленных требований кредиторов в реестр  требований кредиторов не допущено включение необоснованных требований  кредиторов на сумму более 350 млн. руб.  

Конкурсным управляющим ФИО1 в качестве организатора торгов было  организовано и проведено двенадцать торгов по реализации имущества должника (за  исключением торгов по реализации складских помещений по адресу: 

<

...>). Конкурсными кредиторами не принималось решение о привлечении  специалистов для проведения торгов с целью экономии денежных средств, вся работа  проводилась исключительно конкурсным управляющим ФИО1  

В результате проведенных конкурсным управляющим торгов в конкурсную массу  должника поступило в общем размере 3 774 141 840,07 руб.  

Конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 определение суда первой инстанции  от 11.06.2024 оставлено без изменения.  

Кроме того, в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Мытищинский  пластик» имеется множество иных обособленных споров, в которых конкурсный  управляющий ФИО1 занимал активную позицию.  

С учетом указанных обстоятельств ссылка ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на  наличие оснований для снижения процентов по вознаграждению отклоняется судом  апелляционной инстанции как несостоятельная.  

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности  начисления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за реализацию  части имущества должника в составе единого лота конкурсным управляющим ПАО  «Мосстройпластмасс», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Действительно, часть имущества должника (

<

...>) реализована на торгах в рамках процедуры банкротства ПАО  «Мосстройпластмасс», однако указанный факт с учетом проведенной конкурсным  управляющим ФИО1 работы, в том числе инвентаризации данного имущества,  а также принимая во внимание отсутствие доказательств получения конкурсным  

управляющим ПАО «Мосстройпластмасс» процентов по вознаграждению за реализацию  данного имущества, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны  на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться  в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 по делу   № А41-20120/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27 000 руб., уплаченную по  платежному поручению от 18.09.2024 № 69886.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий cудья М.В. Досова  

Судьи Н.Н. Катькина  Д.С. Семикин