СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6300/2023-ГК

г. Пермь

28 июня 2023 года

Дело № А60-55508/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Лесковец О.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность № 93/22 от 29.12.2022, диплом, 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность № 1-А от 03.01.2023, диплом,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 апреля 2023 года по делу № А60-55508/2022

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МФ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Урауправтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее – ответчик, АО «ДЭП № 33») о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МФ Инжиниринг».

Решением суда от 25.04.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции в размере 250 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела документального обоснования позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, а также доказательств, подтверждающих отсутствие угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения в связи с допущенным ответчиком нарушением.  

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции отменить в иске отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, согласно которым апеллянт поддержал заявленные доводы, указал на необоснованность снижения размера штрафных санкций, вследствие чего ответчик не понесет ответственности на тех условиях, которые предусмотрены контрактом.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 по результатам аукциона в электронной форме на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (протокол от 08.06.2018 № 103-2) между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и АО «ДЭП № 33» (исполнитель) заключен государственный контракт № 3103 (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 – км 123+286, км 123+286 – км 148+400, км 148+400 – км 289+680, км 289+680 – км 320+756 и искусственных сооружений на ней (далее – объект) в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.2 контракта состав объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), отдельные искусственные дорожные сооружения (их совокупность) в составе автомобильных (ой) дорог(и), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 к контракту. Заказчик передает, а исполнитель принимает объект на содержание по акту передачи объекта на содержание, форма которого приведена в приложении № 2 к контракту. В случае изменения технических и эксплуатационных характеристик и параметров объекта, указанных в приложении № 1, о чем исполнитель информируется в соответствии с п. 7.1.6 контракта, услуги по содержанию объекта должны оказываться исполнителем в полном объеме. Отсутствие на момент начала срока оказания услуг по содержанию объекта, указанного в п. 3.2 контракта подписанного сторонами акта передачи объекта на содержание не снимает с исполнителя обязанность по исполнению контракта. 

В силу п. 2.3 контракта качество оказанных исполнителем услуг по содержанию объекта оценивается комплексным показателем «Уровень содержания автомобильной дороги», отражающим фактический уровень содержания объекта, значения которого в течение срока действия контракта должны быть не ниже уровня, заданного в п. 8.1 контракта.

Цена контракта составляет 2 113 112 929 руб. 00 коп., в том числе НДС включает все затраты и расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей, в том числе по годам (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 7.1.2 контракта для реализации контракта заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

Заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредствам факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 7.2.3 контракта).

В случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акты о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 7.2.3 контракта).

Согласно п. 7.3.67 контракта для исполнения контракта исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по содержанию объекта при наличии утвержденной заказчиком схемы организации движения и ограждения места оказания услуг.

Требования к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта установлены в приложениях № 3, № 5 к контракту (п. 8.2 контракта).

В связи с выявленными нарушениями, заказчиком в адрес исполнителя были направлены следующие уведомления:

№ 01-11/3977 от 20.05.2022;

№ 01-11/4003 от 20.05.2022;

№ 01-11/4051 от 23.05.2022;

№ 01-11/3882 от 17.05.2022;

№ 01-11/4064 от 23.05.2022;

№ 01-11/4261 от 31.05.2022;

№ 01-11/4263 от 31.05.2022;

№ 01-11/5056 от 29.06.2022;

№ 01-11/5055 от 29.06.2022;

№ 01-11/4641 от 15.06.2022.

В ходе проверки исполнения указанных уведомлений и письма заказчик зафиксировал, что замечания, указанные в уведомлениях, а также требования, указанные в письме, не устранены, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно п. 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «ДЭП № 33»  обязательств по контракту, заказчиком начислен штраф за каждое нарушение (10) в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Заказчиком в адрес исполнителя были направлены претензии, которые оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 331, 333, 405, 406, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, обоснованности начисления истцом штрафных санкций. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафов. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается. Вместе с тем, истец не согласен с применением положений ст. 333 ГК РФ и снижением штрафных санкций до 250 000 руб. 00 коп.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 250 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывая предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер (чем и обусловлена значительная величина цены контракта), а также фактические обстоятельства дела, а именно тот, факт, что подрядчик действовал добросовестно и устранил большую часть замечаний согласно уведомлениям в объективное возможные сроки.

Так, замечания, указанные в требованиях №№ 01-11/3977, 01-11/4003, 01-11/4051, 01-11/4261, 01-11/4263, 01-11/4641, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции устранены в полном объеме, остальные замечания устранены частично в связи с невозможностью устранения всех замечаний по причине большого объема работ в короткий промежуток времени (часть работ необходимо было произвести на участке дороги более 300 км).

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик указал, что истцом не понесены и не могли быть понесены какие-либо убытки вследствие нарушений, так как общие сроки выполнения обязательств соблюдены. Указанный размер неустойки явно не отвечает принципам соразмерности, справедливости, разумности и добросовестности. За весь период действия контракта с 2018 года по настоящее время истцом уже взыскано с ответчика более 10 млн. рублей штрафов, что ведет к нерентабельности исполнения контракта, а снижение рентабельности приводит к ухудшению качества, а это уже нарушает общественные интересы, связанные с безопасностью дорожного движения.

В рассматриваемом случае обязательства подрядчика носили материальный, а не денежный характер, вследствие чего расчетная величина потерь кредитора подлежит корректировке с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия на стороне заказчика действительного ущерба.

Между тем свидетельств того, что вследствие превышения ответчиком договорных сроков устранения недостатков, заказчик понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь, в материалах рассматриваемого дела не имеется. Свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, в материалах дела не содержится.

В рассматриваемом случае апелляционным судом принято во внимание, что сниженный судом размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства, учтено отсутствие негативных последствий для заказчика, а также характер нарушений, не имеющих стоимостного выражения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также соотношение имущественной выгоды исполнителя и исчисленного заказчиком размера штрафа, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций в сумме 250 000 руб. 00 коп., обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Оснований полагать, что размер отнесенных на ответчика штрафов за неисполнение в установленные сроки требований заказчика безосновательно освобождает исполнителя от бремени несения ответственности за нарушение неденежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», оснований для взыскания государственной пошлины в бюджет за подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года по делу № А60-55508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              О.В. Лесковец

 

                                                                                        И.С. Пепеляева