АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29780/2018

23 ноября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора г. Таганрога о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Борсук Н.Н.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

 

установил:

заместитель прокурора города Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо участие представителя в судебном заседании не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, определение об отложении судебного разбирательства направлены по адресу места регистрации ФИО2, а именно: 

<

...>, однако почтовые конверты были возвращены почтовой службой с указанием в качестве причины возврата «истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ФИО2, пришел к выводу о том, что он извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru, согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Между тем, ФИО2 отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Таганрога по результатам проведенного мониторинга официального сайта Арбитражного суда Ростовской области, на основании поступившей информации временного управляющего МУП «Тепловые сети» ФИО3, в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», в период времени с 30.08.2018 по 03.09.2018 проведена проверка исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) директором МУП «Тепловые сети» ФИО2

Проверкой установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 по делу № А53-33386/2016 в отношении МУП «Тепловые сети» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4

Указанным определением суд обязал руководителя должника исполнить обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего МУП «Тепловые сети».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 временным управляющим МУП «Тепловые сети» назначен ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 02.10.2018.

Согласно приказу от 29.01.2018 № 2МП/Н, трудовому договору от 29.01.2018 № 2МП директором МУП «Тепловые сети» с 29.01.2018 является ФИО2.

20.06.2018 в МУП «Тепловые сети» поступил запрос временного управляющего ФИО3 об обязании предоставить требуемые документы и информацию (44 пункта).

Поскольку самостоятельно получить документы, касающиеся деятельности должника, временному управляющему не удалось, он обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просил суд обязать директора МУП «Тепловые сети» ФИО2 передать временному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию относительно деятельности предприятия.

18.07.2018 директором МУП «Тепловые сети» ФИО2 представлена информация, но не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 суд обязал директора МУП «Тепловые сети» ФИО2 передать временному управляющему ФИО3 необходимую документацию и информацию (16 пунктов). Однако до настоящего времени документация и информация не представлены (пункты 2, 3; 6, 8, 12, 13, 14, 16), доказательств передачи информации не представлено.

Согласно объяснению директора МУП «Тепловые сети» ФИО2, данному в прокуратуре г. Таганрога 03.09.2018, 15.03.2018 он передал документацию временному управляющему ФИО4 О том, что данная информация представлена не в полном объеме, ему известно не было. 18.07.2018 информация направлена не в полном объеме из-за большого объема и невнимательности при ее отправке. В ближайшее время он обязуется представить недостающую информацию и далее контактировать с временным управляющим в штатном режиме.

Постановлением заместителя прокурора г. Таганрога от 03.09.2018 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, являющийся директором муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети», не исполнил обязанность по предоставлению требуемых документов конкурсному управляющему ФИО3 в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 по делу № А53-33386/2016 в отношении МУП «Тепловые сети» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 временным управляющим МУП «Тепловые сети» назначен ФИО5 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 02.10.2018.

20.06.2018 в МУП «Тепловые сети» поступил запрос временного управляющего ФИО3 об обязании предоставить требуемые документы и информацию (44 пункта). 18.07.2018 директором МУП «Тепловые сети» ФИО2 представлена информация, но не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 суд обязал директора МУП «Тепловые сети» ФИО2 передать временному управляющему ФИО3 необходимую документацию и информацию, а именно:

1.   Изменения и дополнения в ЕГРЮЛ, зарегистрированные в надлежащем порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц;

2.   Акты налоговых проверок, решения о привлечении к налоговой ответственности за последние 3 года.

3.   Акты сверок со всеми организациями по состоянию на 01.03.2018.

4.   Исполненные хозяйственные договоры, по которым осталась дебиторская и кредиторская задолженность.

5.   Копии претензий к должнику полученных от кредиторов.

6.   Сведения о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах (с приложением не исполненных должником исполнительных документов: исполнительных листов, постановлений судебных приставов о возбуждении производства и т.д.).

7.   Сведения о находящихся на рассмотрении в судах общей юрисдикции, арбитражных, третейских судах дел о взыскании сумм дебиторской задолженности.

8.   Сведения о возбужденных должником исполнительных производствах (с приложением исполнительных документов: исполнительных листов, постановлений судебных приставов о возбуждении производства и т.д.).

9.   Заключенные гражданско-правовые и иные договоры, контракты, соглашения со всеми юридическими и физическими лицами за период с 01.01.2015 по настоящее время;

10. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами аренда, залог и т.д.);

11. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, действия судебных приставов-исполнителей)

12. Сведения о выданных доверенностях;

13. Наименование и адрес организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доле участия;

14. Сведения о материально-ответственных лицах и лицах, отвечающих за технику безопасности, пожарную безопасность, сохранность отдельных объектов недвижимого и движимого имущества;

15. Список всех действующих работников должника с указанием места регистрации (проживания), контактного телефона, паспортных данных, размера задолженности (при наличии) и периода ее образования.

16. Список бывших работников должника, перед которыми имеется задолженность с указанием места регистрации (проживания), контактного телефона, паспортных данных, размера задолженности и периода ее образования.

В установленный законом срок обязанность по передаче документации должника осуществлена не была.

Судом установлено, что директором МУП «Тепловые сети» на момент введения процедуры наблюдения являлся ФИО2

Являясь руководителем должника, ФИО2 был обязан совершить действия по передаче необходимых документов и информации утвержденному судом временному управляющему.

Материалами дела подтверждается факт не представления ФИО2 истребуемых документов конкурсному управляющему ФИО3 в установленный законом срок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, препятствующих ФИО2, являющемуся руководителем МУП «Тепловые сети», по объективным причинам исполнить установленную обязанность.

Обязанность по представлению необходимой документации арбитражному управляющему не была выполнена ФИО2 на момент проведения проверки.

ФИО2 фактически уклонился от представления истребуемых документов, тем самым, воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, что может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина должностного лица выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Как указано выше, директором МУП «Тепловые сети» на момент введения процедуры наблюдения являлся ФИО2

Запрос о передаче необходимых документов и информации направлялся временным управляющим МУП «Теповые сети» ФИО3 в адрес МУП «Тепловые сети» и получен МУП «Тепловые сети» 20.06.2018.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличиях в действиях ФИО2 вины.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Следовательно, ФИО2 является субъектом правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии ФИО2

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении руководителя предприятия к исполнению своих должностных обязанностей, к требованиям законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере – 40000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области л.сч. 04581181330)

ИНН 

<

***>,

КПП 616401001,

Р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону,

БИК 046015001

Лицевой счет 0458118181330

КБК 41511690010016000140

ОКТМО 60701000

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь директора муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                              А.А. Твердой