ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13818/2024

г. Владимир

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НДМТ-Опт»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2025 по делу № А11-13818/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радио «Митино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НДМТ-Опт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 993 775 руб. 60 коп.,  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии представителей  

от ООО «НДМТ-Опт»: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, диплом от 30.06.2014 № 4686.  

от ООО «Радио «Митино»: ФИО3, доверенность от 29.01.2025, диплом от 24.06.2010 № 11/вюс,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Радио «Митино» (далее – ООО «Радио «Митино», истец, правопреемник закрытого акционерного общества «Русское золото» (далее – ЗАО «Русское золото»)) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НДМТ-Опт» (далее – ООО «НДМТ-Опт», ответчик) о взыскании 937 775 руб. 60 коп. стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 18.04.2024, 56 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» (далее – ООО «ТДЛ Текстиль», третье лицо).  

Решением от 11.08.2025 суд удовлетворил исковые требования. Кроме того, суд обязал ООО «НДМТ-Опт» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в  

законную силу решения суда осуществить за свой счет возврат товара ООО «Радио «Митино».  

Не согласившись с принятым судебным актом в части обязания ООО «НДМТ- Опт» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за свой счет возврат товара ООО «Радио «Митино», а также в части выводов, предрешающих невозможность взыскания стоимости износа товара в будущем, ООО «НДМТ-Опт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить (изменить) решение суда первой инстанции в обжалуемых частях и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что разрешив вопрос о возврате товара, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований; по существу предрешил и исключил возможность рассмотрения в будущем законного требования ответчика о возмещении стоимости износа этого товара. При этом не только разрешен вопрос о возврате товара, но и дана негативная правовая оценка потенциальному встречному требованию ответчика о возмещении износа, что лишило ООО «НДМТ-Опт» права на его предъявление и судебную защиту в отдельном процессе и создает ситуацию правовой неопределенности; противоречит принципам справедливости и соразмерности ответственности. Кроме того, обязание ответчика (поставщика) осуществить за свой счет возврат товара грубо нарушает принцип свободы договора и условия заключенного между сторонами договора, в котором бремя организации и несения расходов по возврату товара лежит на покупателе (истце).  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 01.09.2025 и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

ООО «Радио «Митино» в отзыве от 30.09.2025 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемых частях.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела ООО «Компания «Термосистемы» (поставщик) и ЗАО «Русское золото» (покупатель, правопредшественник ООО «Радио «Митино»)  

заключили договор поставки от 18.04.2024 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить покупателю товар, наименования, размер, количество, ассортимент и стоимость которого указывается в счетах и определяется согласованной сторонами Спецификацией (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.  

По взаимному согласию стороны вправе не оформлять Спецификации, а производить согласование условий поставки покупателю на основании выставленного поставщиком счета. В счете на оплату указывается наименование, плотность материала, размер, количество, ассортимент и стоимость товаров. Фактом подтверждения согласия покупателя с вышеуказанными условиями счета, является оплата его покупателем (пункт 1.2 договора).  

Неотъемлемой частью договора являются товаросопроводительные документы (счета, накладные) (пункт 1.3 договора).  

Общая сумма договора складывается из стоимости всех поставок товара, осуществленных во исполнении договора, и составляет 2 011 201 руб. 60 коп., в том числе НДС 335 200 руб. 27 коп. (пункт 2.1 договора).  

Счет на поставку товара с указанием наименования, плотности, материала из которого сделан товар, количества, размера, стоимости, а также сроки поставки товара предварительно согласовывается с покупателем, утверждается путем оплаты покупателем счета и передается посредством электронной почты и факсимильной связи (пункт 2.3 договора).  

Поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего наименования и в согласованных сторонами количестве и ассортименте (пункт 2.5 договора).  

Цена товара устанавливается поставщиком в Российских рублях и отражается в товаросопроводительных документах. В стоимость товара включены все налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, стоимость упаковки и маркировки, в том числе стоимость доставки товара покупателю (пункт 2.6 договора).  

Качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия, технических условиях или других документах, определяющих качество товара (пункт 2.7 договора).  

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара перевозчиком покупателю или получателю в соответствии с отгрузочной разнарядкой.  

В случае выявления в ходе приемки товара несоответствия по количеству или качеству, составляется акт соответствующей формы в присутствии представителя транспортной компании и покупателя.  

Обязательства поставщика по отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара транспортной организации. Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю и подписания акта приемки.  

Покупатель обязан известить письменно в пятидневный срок после получения товара о выявленных нарушениях в поставке товара: несоответствие ассортимента, количества или иных обнаруженных при приеме товара недостатках. Письменное извещение направляется в форме акта, составленного комиссией и утвержденного руководителем покупателя. Невыполнение покупателем данного условия означает отсутствие претензий по поставленному товару (пункт 3.3 договора).  

Товар надлежащего качества, поставленный в соответствии с условиями данного договора и согласованный сторонами, возврату не подлежит (пункт 4.1 договора).  

В случае выявления покупателем скрытых дефектов в процессе эксплуатации товара, претензии принимаются при наличии заключения экспертизы. Экспертиза выполняется независимым экспертом с наличием лицензии (пункт 4.13 договора).  

Покупатель производит оплату определенной партии товара согласно условиям настоящего договора, если иное не установлено в соответствующем дополнительном соглашении (пункт 5.1 договора).  

Форма оплаты – безналичный расчет. Оплата товара осуществляется на условии предварительной оплаты в размере 70% от общей стоимости заказа. Оплата в размере 15% от общей стоимости заказа подлежит оплате не позднее следующего дня после уведомления об отгрузке товара. Оставшаяся часть в размере 15% от общей стоимости заказа подлежит оплате в течение 3 рабочих дней со дня поставки (по месту нахождения покупателя) (пункт 5.2 договора).  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором. Возмещению подлежат убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Бремя доказывания убытков лежит на потерпевшей стороне (пункт 6.1 договора).  

Договор действует со дня заключения и до 31.12.2024, а в части расчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1 договора).  

Во исполнение своих обязательств истец по платежным поручениям от 24.04.2024 № 226, от 03.06.2024 № 373 перечилил стоимость поставляемого товара.  

Ответчик по универсальному передаточному документу (УПД) от 16.05.2024 № 4 поставил истцу согласованный товар.  

Поскольку при первом использовании товар дал значительную усадку сверх нормативных значений, допускаемых технической документацией, истец составил акт о выявленных недостатках в процессе эксплуатации товара от 06.06.2024, в отразил недостатки: пододеяльник (ткань сатин страйп полоса 1*1, цвет белый, размер 150х210 см) – усадка ткани на 10 – 12 см; простынь (ткань сатин страйп полоса 1*1, цвет белый, размер 150х260 см) – усадка ткани от 07 до 13 см; простынь (ткань сатин страйп полоса 1*1, цвет белый, размер 240х260 см) – усадка ткани от 07 до 13 см; наволочка (ткань сатин страйп полоса 1*1, цвет белый, размер 50х70 см) – усадка ткани на 02 – 05 см; простынь (ткань сатин страйп полоса 1*1, цвет белый, размер 260х280 см) – усадка ткани на от 07 до 13 см.  

В адрес ответчика истец направил претензию от 18.06.2024 с требованием о замене поставленного товара ненадлежащего качества либо осуществлении возврата оплаченных денежных средств, с приложением указанного акта.  

Претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.  

Истец направил ответчику требование от 22.08.2024 об осуществлении возврата 937 775 руб. 60 коп., оплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества.  

Претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.  

В целях определения качества поставленного товара истец обратился в Ассоциацию судебных экспертов, специалистов измерений стандартизации и сертификации, методологии. В заключении специалиста от 15.10.2024 № 2024-29/127 отражено, что предоставленные на исследование образцы  

постельного белья не соответствуют требованиям ГОСТ и других нормативных актов. В предоставленных образцах присутствуют дефекты в связи с которыми произошла значительная усадка изделий после проведения первичной влажно-тепловой обработки, а именно: для производства ткани, примененного для изготовления постельного белья, было использовано некачественное сырье. В ходе производства постельного белья ткань не проходила предварительную обработку для предотвращения усадки или предварительная обработка была произведена некачественно. В ходе проведения исследования фактов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование постельного белья не выявлено. Выявленные дефекты образовались в процессе производства изделий и являются производственный браком.  

В досудебной претензии от 21.10.2024 истец предложил ответчику возвратить 937 775 руб. 60 коп. в добровольном порядке.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО «Русское золото» (правопреемник ООО «Радио «Митино») с соответствующим иском в арбитражный суд.  

Установив, в том числе с учетом заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз на Партийном» от 16.06.2025 № 030692/1/77001/172025/А11-13818/2024, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке качественного товара, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 474, 475, 476, 477, 478, 480, 486, 506, 508, 513, 516, 518, 519, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 937 775 руб. 60 коп. стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 18.04.2024.  

Кроме того, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив необходимость проведения досудебной экспертизы для определения недостатков поставленного товара при подаче иска (заключение специалиста Ассоциации судебных экспертов, специалистов измерений стандартизации и сертификации, методологии от 15.10.2024 № 2024-29/127), суд первой инстанции взыскал с ответчика с пользу истца 56 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.  

В указанных частях решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этих частях в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Решение суда обжалуется ООО «НДМТ-Опт» в части обязания его в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за свой счет возврат товара ООО «Радио «Митино», а также в части изложенных в решении выводов, предрешающих невозможность взыскания стоимости износа товара в будущем.  

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).  

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.  

Учитывая направление истцом ответчику претензии от 22.08.2024 с требованием о возврате денежных средств в сумме 937 775 руб. 60 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец тем самым выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения, и, следовательно, на наличие у истца права требовать применения правовых последствий, установленных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.  

Поскольку в рассматриваемом деле требование истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основано на нормах пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости урегулирования вопроса о возврате товара независимо от предъявления истцом соответствующего требования.  

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (пункт 1 статьи 174 АПК РФ).  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Исходя из правой природы рассматриваемого спора, а также руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, установив необходимость возврата поставленного некачественного товара, правомерно обязал ООО «НДМТ- Опт» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за свой счет возврат товара ООО «Радио «Митино» на сумму 937 775 руб. 60 коп.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.  

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.  

Поскольку в рассматриваемом деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основаны на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно урегулировал вопрос о возврате товара независимо от предъявления истцом соответствующего требования.  

Такое толкование норм ГК РФ согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.  

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд апелляционной инстанции исходит из целесообразности разрешения судом первой инстанции вопроса о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.  

В рассматриваемом споре суд первой инстанции вопрос о возвращении спорного товара ответчику разрешил верно.  

Доводы заявителя жалобы о том, что обязание его осуществить за свой счет возврат товара, грубо нарушает условия заключенного между сторонами договора и принцип свободы договора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению. Действительно, условия договора предусматривают, что расходы на транспортировку возвращаемого товара возлагаются на покупателя (пункт 4.12). Однако в рассматриваемом случае как следует из материалов дела, пояснил представитель ООО «Радио «Митино» и не опроверг представитель ООО «НДМТ-Опт», покупатель неоднократно предлагал со ссылкой на соответствующие условия договора и установленный в нем срок заменить некачественный товар либо вернуть денежные средства, но поставщик уклонялся от ответов на данные претензии. При таких обстоятельствах, а также приняв во внимание, что стороны договор расторгли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной части решение суда является верным и объективно обоснованным.  

Довод ответчика о необходимости разрешения вопроса о возмещении стоимости износа имущества за время его использования истцом со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, суд первой инстанции отклонил обоснованно, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном определении не применима в рассматриваемом случае. В рамках рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации дела рассматривался вопрос исключительно об обязанности суда при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, урегулировать вопрос о возврате  

товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. При том, следует отметить, что данный вопрос урегулирован судом.  

Более того, в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.  

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.  

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела установлена вина поставщика в поставке изначально некачественного товара, то взыскание стоимости износа товара с исправной стороны повлекло бы уменьшение имущественной сферы такой пострадавшей (невиновной) стороны, поскольку предполагается, что покупатель взамен спорного товара вынужден будет приобретать новый товар, и, соответственно, повторно оплачивать входящую в его стоимость так называемую «товарную стоимость».  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение принципа правовой определенности, разрешив вопрос о возврате товара, вышел за пределы заявленных исковых требований и по существу предрешил и исключил возможность рассмотрения в будущем законного требования ответчика о возмещении стоимости износа этого товара, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по указанным выше основаниям. При этом при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «НДМТ-Опт» заявило требование о разрешении вопроса о возмещении стоимости износа имущества за время его пользования истцом, что и было рассмотрено.  

Аргументы представителя заявителя жалобы о том, что не весь товар необходимо было использовать, а лишь его часть, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные. Как пояснил представитель истца и не опроверг представитель ответчика, с учетом цели приобретения (использование в гостинице) товар и был полностью использован. Более того, без использования и последующей стирки невозможно было бы установить его некачественность, так как белье «село» после его обработки.  

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.  

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2025 по делу № А11-13818/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НДМТ-Опт» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Новикова  

Судьи Е.А. Богунова  

 Е.А. Рубис