ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1400/2024

17 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдоновым И.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии в судебном заседании представителей ООО «Баренц» ФИО2 (генеральный директор, лично, по паспорту), ФИО3 (доверенность от 01.03.2024), представителей УФНС России по Республике Карелия ФИО4 (доверенность от 17.10.2023), ФИО5 (доверенность от 14.03.2024), представителя МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу ФИО6 (доверенность от 17.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22097/2024)  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2024 по делу № А26-1400/2024, принятое по заявлению ООО «Группа «Баренц» к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа «Баренц» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – Управление, налоговый орган) от 09.08.2023 №1758 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу (далее - Межрегиональная инспекция) от 27.11.2023 №08-19/4738@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением арбитражного суда от 05.06.2024 заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе Управление просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность факта завышения налогоплательщиком налоговых вычетов и отсутствие у него права на вычет спорного НДС; отмечает отсутствие оснований для отмены решения Межрегиональной инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу  Межрегиональная инспекция поддержала позицию Управления, полагая, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители Управления и Межрегиональной инспекции доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали, а представители заявителя против её удовлетворения возражали. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года, представленной Обществом 25.01.2023. 

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом неправомерно принят к вычету НДС по ставке 20 процентов, выставленный контрагентами ООО «Арктик Холод» и АО «Мурманский морской рыбный порт» по услугам, которые в силу положений подпунктов 2.1 и 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ облагаются по ставке 0 процентов, и вынес решение № 1758 от 09.08.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое Решение), которым признано, что налогоплательщик неправомерно уменьшил сумма налога, необоснованно заявил к возмещению НДС в размере 17 681 руб. 

Решением Межрегиональной инспекции № 08-19/4738@ от 27.11.2023 апелляционная жалоба заявителя на оспариваемое Решение оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решениями налоговых органов, принятых по результатам камеральной проверки и в порядке апелляционного обжалования, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, согласился с доводами налогоплательщика, и нашел выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом Решении, незаконными. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признаются совершаемые на территории Российской Федерации операции по реализации товаров. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

В общем случае согласно пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ сумма налога, уплаченная продавцом (исполнителем, подрядчиком) при реализации товаров (работ, услуг), принимается к вычету покупателем (заказчиком) при принятии к учету этих товаров (работ, услуг) в том же размере и в том же налоговом периоде. 

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. 

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Подпунктами 10 и 11 пункта  5 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны ставка налога на добавленную стоимость и сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, в том числе неправильно указанную ставку налога, которая является обязательным элементом, не могут являться основанием для принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным в целях применения налоговых вычетов по НДС, в частности, необходим счет-фактура, содержащий достоверные сведения, в том числе, соответствующую ставку по налогу на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость по ставке в размере 0 процентов применяется в отношении услуг по международной перевозке товаров. 

В целях применения статьи 164 Налогового кодекса РФ под международными перевозками понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями (за исключением организаций трубопроводного транспорта) в морских, речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации.

Определение понятия «перевалка» дано в пункте 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, согласно которому под перевалкой в целях указанной статьи понимаются погрузка, выгрузка, слив, налив, маркировка, сортировка, упаковка, перемещение в границах морского, речного порта, технологическое накопление грузов, приведение грузов в транспортабельное состояние, их крепление и сепарация.

Судом первой инстанции установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло операции по реализации товаров как на внутреннем, так и на внешнем (экспорт) рынках. 

Общество имеет ОКВЭД 10.20 «Переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков», разрешения на вылов водных биологических ресурсов, уплачивает сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов. 

Камеральной налоговой проверкой установлено, что Обществом неправомерно принят к вычету НДС по ставке 20 процентов, выставленный контрагентами ООО «Арктик-холод» и АО «ММРП» за услуги хранения, погрузки-разгрузки, оказанные заявителю, которые подлежали обложению у контрагента по налоговой ставке 0 процентов. 

Оспариваемым Решением Управлением сделан вывод о том, что Обществом неправомерно принят к вычету НДС по ставке 20 процентов по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами по данным услугам, со ссылкой на то, что в силу подпунктов 2.1 и 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ оказанные налогоплательщику  услуги облагаются по ставке 0 процентов, а счета-фактуры, содержащие ненадлежащую налоговую ставку, исключали для Общества возможность применения вычетов по НДС. 

В ходе проверки установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что Обществом (продавец) заключен контракт № 31/10/2022 от 31.10.2022 с иностранной компанией «Bakalar White Fish DOO Novi Sad», Сербия, по которому Общество продает иностранной компании рыбопродукцию российского происхождения, произведенную из мороженого сырья рыбоперерабатывающим заводом. Адрес производства ООО «Группа «Баренц»» (адрес рыбоперерабатывающего завода: 

<

...>).

Общество в 4 квартале 2022 года предъявило к вычету НДС в сумме 11 483 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО «Арктик Холод» по услугам хранения рыбопродукции, погрузочно-разгрузочным работам (договор № 10 от 17.10.2021).

Как установлено судом, предметом договора с контрагентом ООО «Арктик-холод»  являлись погрузочно-разгрузочные работы и хранение рыбопродукции мороженой, консервов рыбных, тары картонной, а рыбопродукция, которая вернулась после переработки с завода ООО «Группа Баренц» на хранение в ООО «Арктик Холод», в последующем в тех же объемах была реализована на экспорт.

Поставка рыбопродукции в рамках контракта, заключенного Обществом с иностранной компанией, производится на условиях FCA на транспорт покупателя в г. Мурманске со склада ООО «Арктик холод» до 30 ноября 2022 года, порт разгрузки - Вельсен, Нидерланды. 

Проверкой установлено, что местом разгрузки товара является судно Silver Framnes, являющееся по данным сайта marinetraffik.com иностранным. 

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условия FCA («Free Сагпег» / «Франко перевозчик») означают, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. 

Как верно указал суд, выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара. 

Судом установлено, что передача права собственности на товар происходила в момент подписания акта приема-передачи 05.11.2022, а местом передачи товара являлся склад ООО «Арктик-холод» по адресу: 

<

...>.

Управление, приходя к выводу о том, что операции по данному контрагенту подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов, исходило из того, что хранение является этапом, связанным с перемещением товаров через границу РФ (экспортом), а участники данной операции были осведомлены об экспортном характере товара, в этой связи Обществом неправомерно принят к вычету НДС 11 438 руб.

В отношении контрагента АО «Мурманский морской рыбный порт» судом установлено, что Общество в проверяемом периоде предъявило к вычету НДС в сумме 6 198, 24 руб. по счету-фактуре указанного лица № 921604 от 05.11.2022 по погрузо-разгрузочным работам рыбы и другой мороженной продукции на судно Silver Framnes в рамках договора перевалки грузов от 20.04.2022 № 04/1-19/ПРР/109, из содержания которого следует, что данный контрагент осуществляет перевалку и перемещение груза Общества в границах территории порта.

По эпизоду с АО «Мурманский морской рыбный порт» Общество исходило из того, что пока судно стоит у причала, оно находится на территории Российской Федерации и услуги по погрузочно-разгрузочным работам с контрагентом АО «ММРП» на территории порта осуществляются на территории Российской Федерации, то применяется ставка НДС 20 процентов.

Управление, не соглашаясь с указанной квалификацией,  принимая оспариваемое Решение, указало на то, что реализация рыбопродукции на экспорт в силу положений статей 146, 147 Налогового кодекса РФ признается реализацией на территории Российской Федерации, в связи с чем указанная реализация является объектом налогообложения НДС. Однако в силу положений статьи 164 НК РФ, поскольку операция по перевалке груза связана с реализацией товара  на экспорт,  то к реализации таких товаров применяется налоговая ставка 0 проценты. 

Управление также приняло во внимание, что контрагент налогоплательщика АО «ММРП» (ОМТ) об отказе от применения налоговой ставки 0 процентов не заявлял, но пришло к выводу, что осуществление им операции по реализации, облагаемой по ставке 0 процентов, в адрес иных лиц, исключило возникновение у него АО «ММРП» (ОМТ), осведомленного об операциях в отношении товаров, подлежащих реализации на экспорт, права на отказ от применения ставки 0 процентов в рассматриваемом периоде по операциям перевалки грузов, реализуемым только в адрес налогоплательщика, в связи с чем у АО «ММРП» (ОМТ) отсутствовало право на применение налоговой ставки 20 процентов по операциям перевалки грузов, реализованным налогоплательщику и, соответственно, счет-фактура АО «ММРП» № 921604 от 05.11.2022 не является основанием для принятия налогоплательщиком предъявленной суммы НДС в размере 6 198,24 рублей к вычету. 

Проверяя данный довод налогового органа, суд установил, что услуги указанным контрагентом оказаны в пределах территории АО «ММРП».

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Общество, получившее услуги по хранению и перевалке товара с оформлением контрагентами счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе было использовать соответствующие вычеты, а контрагент обязан уплатить НДС в бюджет, отклонив в этой связи как несостоятельный довод Управления о неправомерном принятии налогоплательщиком, осведомленном о налогообложении реализации товаров на экспорт, от спорных контрагентов к оплате счета-фактуры с выделением НДС в размере 20 процентов, обоснованно указав на то, что в рассматриваемом случае выделение НДС в счетах-фактурах повлекло обязанность продавца уплатить его в бюджет и наделило Общество правом на применение налогового вычета. 

Поддерживая позицию Общества, суд также исходил из недоказанности  обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласованных действий налогоплательщика и заявленных контрагентов, направленных на неуплату НДС.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение Управления является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества. 

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд находит ошибочным квалификацию налоговым органом услуг, оказанных ООО «Арктик Холод» и АО «ММРП», как услуг в рамках единой международной перевозки, поскольку как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства с достоверностью подтверждено, что оказанные данными контрагентами услуги не входили  в состав транспортно-экспедиционных услуг, а являлись отдельными самостоятельными услугами по договору хранения продукции и перевалки грузов, оказываемых данными лицами в рамках рамочных договоров от 07.10.2021 и от 20.04.2022 соответственно (том 1 л.д. 61-70, 75-76).

Из представленных заявителем документов следует, что хранение продукции, ее погрузка-разгрузка и перевалка осуществлялись на территории Российской Федерации, к организации единого международного перевозочного процесса ООО «Арктик Холод» и АО «ММРП» не привлекались, рассматриваемые услуги не оказывались на основании договора транспортной экспедиции, что исключает возможность оценивать оказанные ими услуги как часть международной перевозки.

Таким образом, в данном случае единство процесса перевозки экспортного товара с участием спорных контрагентов не нашло своего подтверждения.

Из содержания оспариваемого Решения следует, что реальность заявленных услуг подтверждена.   

Как видно из дела, Управлением в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты не уплатили в бюджет НДС при реализации рассматриваемых услуг, отразили реализацию данных услуг по меньшей стоимости либо имеются иные расхождения в документах о реализации ООО «Арктик Холод» и АО «ММРП» и приобретении услуг Обществом.

При таком положении в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нереальности оказанных услуг, неуплате НДС контрагентами в бюджет, отсутствие у контрагентов на момент предъявления документов к оплате документов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации, не имеется основанием согласиться с отказом Управления в вычете НДС по счетам-фактурам  от 31.10.2022 № 117 и от 31.10.2022 № 921604 соответственно.

 С учетом изложенного, спорные операции по реализации заявленных услуг подлежали налогообложению на основании пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ с применением ставки 20 процентов.

Доводы апелляционной жалобы Управления в части обоснованности выводов суда, касающихся оспариваемого Решения, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в данной части.

 Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Управления в части необоснованного признания судом первой инстанции решения Межрегиональной инспекции от 27.11.2023 незаконным заслуживают внимания.

Принимая итоговое решение о незаконности решения Межрегиональной инспекции, суд обстоятельства, связанные с предметом оспаривания в данной части заявленных требований, не устанавливал, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в судебном акте не приведены. 

В пункте 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Признавая оспариваемое заявителем решение Межрегиональной инспекции незаконным, суд первой инстанции вышеприведенные разъяснения не учел.

Из материалов дела следует, что решение от 27.11.2023 принималось Межрегиональной инспекцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на оспариваемое Решение, нового решения вышестоящий налоговой орган при проверке обоснованности жалобы Общества не принимал.

Ссылок на нарушение Межрегиональной инспекцией процедуры принятия решения от 27.11.2023 либо на нарушение вышестоящим налоговым органом пределов своих полномочий настоящее заявление не содержит, в целом заявленные требования сводятся к оспариванию выводов Решения Управления, принятых по результатам проведения камеральной проверки. 

Оспариваемое решение Межрегиональной инспекции само по себе не нарушает прав и законных интересов Общества, не возлагает на Общество какие-либо незаконные обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышестоящий налоговый орган, оставив жалобу заявителя без удовлетворения, не изменил правового статуса решения нижестоящего органа и не затронул права налогоплательщика.

Поскольку решение Межрегиональной инспекции в рассматриваемом случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания, то оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного,  решение суда в части признания незаконным решения Межрегиональной инспекции от 27.11.2023 подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового судебного акта. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.06.2024 по делу №А26-1400/2024 отменить в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции по Северо-Западному федеральному округу от 27.11.2023 №08-19/4738. В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 А.Б. Семенова