ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75946/20-15-560

29 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Радиофизика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Министерство обороны РФ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании задолженности    

и приложенные к исковому заявлению документы, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №804-13/3-67/уо от 20.12.2018г. 

от ответчика – ФИО3 По дов. №0170/4-197 от 16.09.2019г. 

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Радиофизика" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору от 30.11.2015г. № 89-15Д в размере 129 357 799,41 руб., неустойки (пени) за просрочку оплаты по договору от 30.11.2015 г. № 89-15Д в размере 4 016 559,67 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики требования не признали по доводам отзывов.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. 

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее - Исполнитель, Истец) и Публичным акционерным обществом «Радиофизика» (далее - Заказчик, Ответчик) заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) от 30.11.2015г. № 89-15Д (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязался в установленный Договором срок выполнить СЧ ОКР и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик обязался принять и оплатить такой результат.

В соответствии с п. 2.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 23.03.2018г. № 5 Работы проводятся в 2 этапа:

1 этап - срок выполнения работ с 01.09.2015г. по 14.10.2016г. Цена этапа 214 336 074,38 руб.

2 этап - срок выполнения работ с 21.10.2016г. по 23.04.2018г. Цена этапа 284 569 012,50 руб.

Ответчиком произведено авансирование Истца по Договору на сумму 222 284 506,03 руб. в следующем порядке: по этапу 1 СЧ ОКР - 50 000 000,00 руб. платежным поручением № 299 от 30.03.2016г.; 50 000 000,00 руб. платежным поручением № 393 от 03.06.2016г.; 50 000 000,00 руб. платежным поручением № 182 от 14.07.2016г.; по этапу 2 СЧ ОКР 70 000 000,00 руб. платежным поручением № 135 от 16.01.2017г.; 72 284 506,03 руб. платежным поручением № 363 от 01.02.2017г.

Как указывает истец, работы по 1 этапу СЧ ОКР выполнены Истцом полностью и в срок, о чем Сторонами подписан Акт сдачи-приемки 1 этапа СЧ ОКП от 14.10.2016г. на сумму 214 336 074,38 руб. Данный этап оплачен Ответчиком в полном объеме (платежное поручение № 346 от 28.12.2016г.).

По мнению истца Работы по 2 этапу СЧ ОКР также выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом технического приема выполненного этапа СЧ ОКР от 06.12.2018г. Согласно протоколу согласования фиксированной цены, калькуляции по фактическим затратам, Заключению 758 ВП Минобороны РФ по фиксированной цене № 758/2568 от 07.12.2018г., стоимость выполненных работ составила 271 642 305,44 руб. (НДС не облагается). Акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР и отчетные документы направлены Истцом в адрес Ответчика письмом от 07.12.2018г. исх. № 779-5-22521. Работы до настоящего момента Ответчиком не оплачены. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 129 357 799,41 руб.

Претензия Истца № 839-5-24849 от 23.12.2019г. получена Ответчиком 30.12.2019г. Письмом 0170/2-810 от 30.01.2020 г. ПАО «Радиофизика» выразило согласие на оплату основного долга в сумме 113 044 718, 06 рублей., однако оплата не произведена, акт приемки ответчиком не подписан, претензия истца оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы по 2 этапу СЧ ОКР выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом технического приема выполненного этапа СЧ ОКР от 06.12.2018г. Согласно протоколу согласования фиксированной цены, калькуляции по фактическим затратам, Заключению 758 ВП Минобороны РФ по фиксированной цене № 758/2568 от 07.12.2018г., стоимость выполненных работ составила 271 642 305,44 руб. (НДС не облагается). Акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР и отчетные документы направлены Истцом в адрес Ответчика письмом от 07.12.2018г. исх. № 779-5-22521. Работы до настоящего момента Ответчиком не оплачены. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 129 357 799,41 руб.

Так по мнению истца, ответчиком в нарушение условий Договора и Постановления Правительства № 1465 заявлен необоснованный отказ от согласования стоимости работ по 2 этапу СЧ ОКР на сумму, подтвержденную Заключением 758 ВП Минобороны РФ по фиксированной цене № 758/2568 от 07.12.2018г.

Истец считает, что ссылка Ответчика в обоснование уменьшения цены на согласование Государственным заказчиком цены фактически выполненных работ по этапу 17 Государственного контракта № 151818731531 1010127000006 от 30.11.2015г. является необоснованной, поскольку условия государственного контракта распространяются только на стороны, его заключившие, тогда как Истец таковой не является.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, между Акционерным обществом «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее - Исполнитель, Истец) и Публичным акционерным обществом «Радиофизика» (далее - Заказчик, Ответчик) заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) от 30.11.2015г. № 89-15Д (далее - Договор).

Договор был заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта от 30.11.2015г. (далее - Государственный контракт) и Договора от 30.11.2015 г., заключенного между АО «НИК «СПП» (Головной исполнитель) и ПАО «Радиофизика» (Исполнитель), что прямо следует из преамбулы спорного Договора.

Стоимость работ по этапу 1 составляет 214 336 074, 38 руб. согласно Акту сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР от 14.10.2016 г. Стоимость работ по 2 этапу составляет 255 329 224, 09 руб.

В рамках исполнения Договора ПАО «Радиофизика» оплатило АО «ЦСД» работы по этапу 1 в полном объеме в размере 214 336 074,08 руб. (платежные поручения № 299 от 30.03.2016 г., № 393 0т 03.06.2016 г., № 182 от 14.07.2016 г., № 172 от 22.12.2016 г., № 346 от 28.12.2016 г.), по этапу 2- произвело авансирование в размере 142 284 506,03 руб. (платежные поручения № 135 от 16.01.2017 г., № 363 от 01.02.2017 г.).

Таким образом, на сегодняшний день ПАО «Радиофизика» должно произвести окончательный расчет с АО «ЦСД» по этапу 2 в размере 113 044 718, 06 руб.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, на основании указаний АО «НПК «СПП» и 299 ВП МО РФ (исх. № 0290/3-197 от 07.11.2018 г.) работы по СЧ ОКР после 30.10.2018 г. были приостановлены.

В соответствии с п.3.4.5. Договора Заказчик обязан в случае возникновения ситуации, когда СЧ ОКР утратила свою актуальность, немедленно уведомить об этом Исполнителя, принять меры по расторжению Договора с оплатой Исполнителю стоимости работ, проведенных до возникновения такой ситуации, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в Договоре.

Как пояснил ответчик, на дату приостановления работ по Договору работы по этапу 2 Договора были выполнены Истцом частично (не в полном объеме), закрыты по фактическим затратам, на основании предоставленных АО «ЦСД» калькуляционных материалов для определения фактических затрат, что подтверждается Актом технического приема выполненного этапа СЧ ОКР от 06.12.2018 г., утвержденного АО «ЦСД» и согласованного начальником 758 ВП Минобороны России (стр. 34. Акта).

Военным представительством № 758 было выдано Заключение от 07.12.2018 г. №758/2568, в котором Военное представительство предложило установить фиксированную цену на выполнение работ по этапу 2 в размере 271 642 305, 44 руб. (стр.7).

Таким образом, доводы истца о том, что работы по 2 этапу были выполнены полностью, являются необоснованными, поскольку в обоснование выполнения работ по 2 этапу истец ссылается на указанное Заключение от 07.12.2018 г. №758/2568, в то время как фактически Военное представительство предложило установить фиксированную цену на выполнение работ по этапу 2 в размере 271 642 305, 44 руб.

Также между Истцом и Ответчиком был подписан Протокол (Согласование) цены единицы продукции и выбора вида цены.

Далее комплект документов был направлен на согласование фактических затрат ПАО «Радиофизика» в адрес АО «НПК «СПП» на согласование суммы фактических затрат.

В процессе согласования суммы фактических затрат по Государственному контракту Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ было принято решение об уменьшении фактических затрат, предложенных Головным исполнителем по Государственному контракту.

В связи с корректировкой размера фактических затрат по Государственному контракту Головным исполнителем были скорректированы в меньшую сторону фактические затраты по Договору от 30.11.2015 г.

В соответствии с п.6.17. Договора в случае уменьшения Заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения заказчиком обязательств, вытекающих из Договора, Стороны должны обеспечить согласование в соответствии с законодательством российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок новых условий по цене Договора и (или) срокам его исполнения и (или) объему выполняемых работ.

После согласования фактических затрат со стороны Головного исполнителя 11.06.2019 г. ПАО «Радиофизика» направило в адрес Истца (исх. № 0210/855-857 от 11.06.2019 г.) Протокол внесения изменений к Протоколу фактических затрат, а также возвратило без подписания Акт сдачи-приемки фактически выполненных работ в редакции АО «ЦСД» в связи с необходимостью корректировки указанных документов исходя из сумм фактических затрат, согласованных Головным исполнителем.

Также ответчик пояснил, что корректировка фактических затрат была произведена со всеми членами кооперации. При этом, как пояснили представители ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, на момент рассмотрения спора ПАО «Радиофизика» произвело окончательный расчет со всеми членами кооперации, за исключением Истца, который необоснованно отказывается от подписания откорректированных отчетных документов по этапу 2, тем самым, делая невозможным исполнение обязательств ПАО «Радиофизика» по окончательному расчету по этапу 2 Договора.

АО «НПК «СПП» письмом исх. № 11/452 от 24.05.2019 г. направило в адрес ПАО «Радиофизика» копию письма Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа Министерства обороны РФ исх. № 235/2/1/7378 от 15.05.2109 г., копию письма Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ исх. № 214/2337 от 26.04.2019 г. о корректировке цены фактических затрат по Государственному контракту в сторону уменьшения в пределах выделенных лимитов по Контракту.

Копии вышеуказанных писем были предоставлены ПАО «Радиофизика» в адрес АО «ЦСД» по запросу Истца в обоснование уменьшении суммы фактических затрат по Договору.

24.06.2019 г. ПАО «Радиофизика» направило в адрес Истца (исх. № 0210/855-939 от 24.06.2019 г.) письмо о необходимости подписать откорректированные отчетные документы: Протокол фактических затрат и Акт сдачи-приемки фактически выполненных работ для осуществления окончательного расчета с Истцом.

Письмом (исх. № 0210/855-1013 от 04.07.2019 г.) ПАО «Радиофизика» повторно уведомило Истца о необходимости подписания Протокола фактических затрат и Акта сдачи-приемки фактически выполненных работ в новой редакции для своевременного исполнения обязательств по взаиморасчетам в соответствии с условиями Договора.

Однако, Истец отказался подписывать вышеуказанные документы (исх. № 807-5-16140 от 14.08.2019 г.), аргументируя это тем, что «уменьшение финансирования по Государственному контракту) не связано с выполнением обязательств АО «ЦСД» по договору».

Данная позиция Истца является неверной, не основанной на действующем законодательстве, так как отношения по Договору, заключенному в рамках Государственного контракта, регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС от 19.02.1996 N С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»). В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 No 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение себе в стоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в отсутствие указанных документов банк, в котором открыт отдельный счет для осуществления расчетов по Договору, отказывает плательщику (ПАО «Радиофизика») в осуществлении перевода на отдельный счет исполнителя по Договору (АО «ЦСД»-) (ст. 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 No 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Таким образом, ПАО «Радиофизика» не имело и не имеет возможности оплатить Истцу сумму окончательно расчета по этапу 2 Договора в отсутствие вышеуказанных отчетных документов, подписанных обеими сторонами Договора.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствует правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований как в полном объеме так и в указанной выше части, учитывая что предметом настоящего спора не является понуждение к исполнению обязанности в натуре согласно ст.12 ГК РФ, поскольку лицом ответственным в данном случае за ее исполнение является непосредственно истец.

Кроме того, суд также отмечает, что в обоснование своих требований Истец ставит в зависимость определение суммы фактических затрат по 2 этапу от суммы, указанной в Заключении Военного представительства № 758, что является неверным и необоснованным, так как порядок определения стоимости фактических затрат определен в п.п. 6.4.1., 6.17., 6.19. Договора и ставится в зависимость от суммы фактических затрат, утвержденных Государственным заказчиком (Министерство обороны РФ).

Доводы Истца о необоснованности отказа в подписании Акта сдачи-приемки фактически выполненных работ по этапу 2 со стороны ПАО «Радиофизика», изложенные в Исковом заявлении, являются ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах.

В соответствии с п.4.3. Договора датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) Акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР.

В соответствии с п.5.17. Договора в случае если результата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), документация, опытный образец изделия, разработанный в рамках СЧ ОКР, не соответствуют условиям Договора, СЧ ОКР считается не выполненной и оплате не подлежит.

Согласно ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в рассматриваемом случае ПАО «Радиофизика» не отказывалось подписывать вышеуказанный Акт, а, напротив, настаивало на его подписании после внесения необходимых корректировок. ПАО «Радиофизика» неоднократно (исх. № 0210/855-1013 от 04.07.2019 г., № 0210/855-939 от 24.06.2019 г., № 0210/855-857 от 11.06.2019 г., № 0210/855-1815 от 12.11.2019 г.) мотивированно отвечало Истцу на просьбы последнего подписать Акт в редакции Истца, просило внести соответствующие корректировки в сумму фактических затрат и подписать откорректированные отчетные документы по этапу 2 Договора.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга истцом неправомерно, поскольку как установлено судом Истец необоснованно отказывается от подписания откорректированных отчетных документов: Протокола фактических затрат, Акта сдачи-приемки фактически выполненных работ, а также Соглашения о расторжении Договора.

Наряду с изложенным суд также отклоняет требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты по Договору в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше, в связи тем, что Истец отказывается от подписания откорректированных отчетных документов: Протокола фактических затрат, Акта сдачи-приемки фактически выполненных работ, а также Соглашения о расторжении Договора, у ПАО «Радиофизика» отсутствует возможность окончательного расчета по этапу 2 Договора, поскольку банк, в котором открыт отдельный счет по Договору не осуществит расчет без отчетных документов по этапу 2 Договора), соответственно, у ПАО «Радиофизика» отсутствует просрочка исполнения обязательства по окончательному расчету по этапу 2 Договора.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, на отдельном счету ПАО «Радиофизика» находится сумма в размере 113 044 718, 06 руб. по окончательному расчету по этапу 2 Договора, что подтверждается Выпиской по операциям на счете организации, выданной ПАО «Сбербанк» (исх. № 7498395515624 от 02.07.2020 г.). После предоставления в банк вышеуказанных отчетных документов, окончательный расчет с АО «ЦСД» будет произведен в срок, установленный Договором.

Кроме того, Истец производит расчет неустойки (пени) с 11.11.2019 г., исходя из того, что Истец в одностороннем порядке подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ 10.10.2019 г., срок на оплату истек 11.10.2019г.

В связи с тем, что Акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2019 г. был мотивированно возвращен ПАО «Радиофизика» в адрес АО «ЦСД» (исх. № 0210/855-857 от 11.06.2019 г.) без подписания, указанный Акт считается недействительным, так как Заказчик возвратил его Исполнителю, обосновав свой отказ внесением необходимых корректировок в части изменения стоимости фактических расходов в порядке, предусмотренном Договором.

Таким образом, расчет неустойки, приведенный Истцом в исковом заявлении является неправомерным.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом необоснованно заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку представленными в дело доказательствами фактически подтверждается неисполнение истцом встречных обязательств на период больший, чем указанный в тексте период просрочки, вменяемый в вину ответчику и служащий обоснованием начисления неустойки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников