﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2019 года

Дело №

А66-20163/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю.,                      Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Студия «Тотал Анимэйшн» Шерстневой Н.Н. (доверенность от 04.12.2019),  

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «4Х4 Техник» и общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А66-20163/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «4Х4 Техник», адрес: 115230, Москва, Хлебозаводский проезд, дом 7, строение 9, этаж 3, пом. Х, комн. 25, ОГРН 1117746983199, ИНН 7724814952 (далее – ООО «4х4 Техник»), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидродинамика», адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, Трехсвятская улица, дом 6, корпус 1, офис 329, ОГРН 1086952019670, ИНН 6950087963 (далее – ООО «Гидродинамика»), и обществу с ограниченной ответственностью Студия «Тотал Анимэйшн», адрес: 170007, Тверская область, город Тверь, улица Шишкова, дом 90б, ОГРН 1126952003881, ИНН 6952031973 (далее – ООО Студия «Тотал Анимэйшн», Студия), о признании договора от 25.02.2015 на разработку программного обеспечения (далее – Договор), заключенного ответчиками, мнимой сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Гидродинамика» Букин Денис Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью «Старвинд», адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, Свободный переулок, дом 9, офис 601, ОГРН 1136952017135, ИНН 6950172802 (далее – ООО «Старвинд»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, в иске отказано.

В своей кассационной жалобе ООО «4х4 Техник» просит отменить решение от 18.06.2019 и постановление от 09.09.2019 и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении судебной экспертизы (в связи с заявлением о фальсификации доказательств) с целью определения давности составления и подписания Договора. Податель жалобы считает, что техническое задание к Договору составлено формально, для создания видимости правоотношений; ООО Студия «Тотал Анимэйшн» после выполнения работ вместо предъявления требований об оплате перечисляет денежные средства ООО «Гидродинамика»; свидетельство на программу ЭВМ «Звездный Клинок» выдано 14.05.2015, что опровергает доводы Студии о ведении работ по разработке спорной программы до 11.01.2016; программа фактически создана ООО «Старвинд», в деле отсутствуют доказательства участия Студии в разработке программы; в бухгалтерском балансе ответчиков сумма задолженности по спорному договору не отражена.

В своей кассационной жалобе ООО «Гидродинамика» в лице конкурсного управляющего Букина Д.С. просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и принять новый судебный акт – об оставлении иска без рассмотрения. Податель жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2018 по делу                        № А66-10292/2018 в отношении ООО «Гидродинамика» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Букин Денис Сергеевич, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Решением суда от 21.02.2019 по тому же делу ООО «Гидродинамика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего указанного должника утвержден Букин Денис Сергеевич, по мнению которого, заявленное требование является реестровым и должно рассматриваться в деле о банкротстве ООО «Гидродинамика»; в связи с этим, по мнению Букина Д.С., принятые по делу № А66-20163/2018 судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель студии просил отказать в удовлетворении двух кассационных жалоб. 

ООО «4х4 Техник», ООО «Гидродинамика», ООО «Старвинд» как лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2015 между ООО «Гидродинамика» (заказчиком) и Студией (разработчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручил, а разработчик принял на себя обязательство разработать программное обеспечение (программу для ЭВМ «Звездный Клинок») и передать его заказчику на условиях, определенных Договором, а также исключительные права на использование разработанной программы, а заказчик за создание программы и предоставление на нее исключительных прав уплачивает разработчику вознаграждение.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что разработчик обязуется создать и передать заказчику программу не позднее 25.02.2016.

Согласно пункту 2.2 Договора разработчик обязуется создать программу своими силами и средствами, а также при необходимости, по своему усмотрению, путем привлечения сторонних специалистов и компаний – разработчиков.

В силу пункта 2.3 Договора работа по написанию программы производится в соответствии с техническим заданием, полученным от заказчика.

Права на программу считаются переданными заказчику с момента подписания сторонами акта приема-передачи, который одновременно является и актом приема-передачи выполненных работ (пункт 2.4 Договора).

Размер вознаграждения разработчика за создание программы и передачу заказчику исключительных прав на нее установлен сторонами в пункте 3.1 Договора в сумме 14 500 000 руб.

В приложении № 1 к Договору содержится техническое задание на написание программы для ЭВМ «Звездный Клинок».

Сторонами Договора 11.01.2016 подписан акт приема-передачи, по которому разработчик передал заказчику программа для ЭВМ «Звездный Клинок». 

В пункте 1 акта приема-передачи от 11.01.2016 указано на отсутствие претензий со стороны заказчика к качеству выполненных работ.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности заказчику – ООО «Гидродинамика» выдано свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ «Звездный Клинок» от 14.05.2015 № 2015615267.

Как следует из материалов дела, ООО «4x4 Техник» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 25.05.2018 о признании           ООО «Гидродинамика» несостоятельным (банкротом); заявление было принято к производству суда, и определением от 10.10.2018 в рамках дела                                         № А66-10292/2018 в отношении должника – ООО «Гидродинамика» была введена процедура наблюдения; временным управляющим был утвержден Букин Д.С.

Вместе с тем ООО Студия «Тотал Анимэйшн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов                                        ООО «Гидродинамика» задолженности по рассматриваемому Договору в размере 14 500 000 руб.

ООО «4x4 Техник», как конкурсный кредитор ООО «Гидродинамика», считая Договор мнимой сделкой, совершенной с целью осуществления контроля за ходом процедур банкротства и ущемления интересов кредиторов должника, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования необоснованными, отказали истцу в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационные жалобы ООО «4Х4 Техник» и ООО «Гидродинамика» не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Относительно кассационной жалобы ООО «4Х4 Техник».

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального по

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) предусмотрено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимой сделкой не имеется.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170 ГК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в пунктах 78, 86 Постановления № 25, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015  № 22-КГ15-9, сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом факта мнимости договора от 25.02.2015 на разработку программного обеспечения.

В данном случае судами установлено, что результат работ, предусмотренных договором, достигнут, договор Разработчиком исполнен, программное обеспечение - программа для ЭВМ «Звездный Клинок» передано ООО «Гидродинамика», которое является правообладателем исключительного права на программу для ЭВМ «Звездный Клинок», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ                                  № 2015615267.

Также судами обоснованно констатировано, что к созданию программы привлекалось на основании пункта 2.2 договора и положений статьи 706 ГК РФ третье лицо - ООО «Старвинд», что не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора.

Более того, договор на оказание услуг № 1-10/СТ13, заключенный Студией с ООО «Старвинд», исполнялся; факт оказания услуг, связанных с созданием программы «Звездный Клинок», включающей в себя модификацию, доработку, тестирование на оборудовании, подтвержден материалами дела, техническими заданиями и актами об оказанных услугах, при этом  наличие соответствующих специалистов для выполнения работ по разработке программы в штате третьего лица подтверждено представленными судам доказательствами.

Суды обоснованно отклонили доводы, повторяющиеся в кассационной и апелляционной жалобах и при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции о том, что в бухгалтерской отчетности ООО «Гидродинамика» за 2016 год не отражены сведения о кредиторской задолженности по оспариваемому договору в размере 14 500 000 руб., поскольку в силу пункта 3.2 договора оплата  осуществляется ООО «Гидродинамика» равными платежами в размере   500 000 руб. ежемесячно, начиная со дня подписания акта приема-передачи программы в срок не более 29 месяцев, и на момент составления отчетности срок исполнения обязательств по оплате в полном объеме не наступил.

Доводы аффилированности сторон сделки также являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недействительности либо ничтожности сделки.

При таких фактических и правовых обстоятельствах истцом порочность воли сторон при заключении договора на разработку программного обеспечения не доказана, программа для ЭВМ «Звездный Клинок» разработана, зарегистрирована в реестре программ для ЭВМ, оснований для признания судами договора от 25.02.2015 мнимой сделкой не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно и кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «4Х4 Техник» удовлетворению не подлежит.

Относительно кассационной жалобы ООО «Гидродинамика» о незаконности рассмотрения судом настоящих требований по существу в связи с необходимостью их рассмотрения в деле о банкротстве.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) предусмотрено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, среди прочего, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В данном случае иск заявлен конкурсным кредитором                                             о признании договора от 25.02.2015 на разработку программного обеспечения, заключенного ответчиками, мнимой сделкой, то есть, заявлено неденежное требование.

Однако, как указано выше, пунктом 34 Постановления № 35 предусмотрено исключение, свидетельствующее о том, что требования об уплате текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, в связи с чем кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» с такими доводами, впервые заявленными конкурсным управляющим в суде кассационной инстанции,  удовлетворению не подлежит.

Судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              

                                             п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2019 по делу № А66-20163/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «4Х4 Техник» и общества с 

 

 

 

 

ограниченной ответственностью «Гидродинамика»  – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова