﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1913/2019

г. Краснодар

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном онлайн-заседании от истца – закрытого акционерного общества «Южная энергетическая компания» (ИНН 7704262319, ОГРН 1037704023257) – Выдрова А.А. (доверенность от  27.12.2019) и Докучаевой М.А. (доверенность от 10.10.2018), от ответчика – товарищества собственников жилья «Химик» (ИНН 2629010021, ОГРН 1072600000330) −  Хуболова А.А. (доверенность от  10.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Южная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А63-1913/2019, установил следующее.

ЗАО «Южная энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Химик» (далее – товарищество) о взыскании 21 820 рублей 03 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию с 01.01.2017 по 31.10.2018.

Определением суда от 07.08.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с общества 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, требования товарищества удовлетворены частично; с общества в пользу товарищества взыскано 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, товарищество не доказало несение судебных издержек в заявленном размере. АСН СК «Партнер» не имело полномочий на заключение договора поручения от 26.02.2019 № 3Л с Хуболовым А.А. на представление интересов товарищества. Согласно материалам дела на стороне товарищества не возникло право на возмещение судебных расходов. Товарищество оплатило долг после принятия искового заявления к производству. 

В отзыве на кассационную жалобу товарищество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном онлайн-заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Пунктом 25 постановления № 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как установили суды и следует из материалов дела, товарищество выдало АСН СК «Партнер» доверенность от 10.01.2019 № 63-Л на представление интересов товарищества и осуществлению процессуальных действий в судебных и иных органах Российской Федерации.

АСН СК «Партнер», действующая от имени товарищества, и индивидуальный предприниматель Хуболов А.А. заключили договор поручения от 26.02.2019 № 3Л с целью представления интересов товарищества на всех этапах судебного разбирательства по иску общества к товариществу. Исполнение названного договора подтверждается актом приемки оказания услуг от 12.08.2019 № 1 и платежным поручением от 16.08.2019 № 1733 на сумму 50 тыс. рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что судебные расходы в сумме 25 тыс. рублей являются обоснованными и разумными и подлежат взысканию с общества в пользу товарищества. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод общества о том, что товарищество не подтвердило факт несения судебных расходов, был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и правомерно ими отклонен. Как указали суды, представленными товариществом документами подтверждается, что АСН СК «Партнер» действовала от имени и по поручению товарищества, а судебные расходы понесены в интересах товарищества (договор поручения от 26.02.2019 № 3Л не признан недействительным; товарищество не оспаривает, что его воля была направлена на заключение данного договора и несения судебных расходов по нему). Доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, общество не представило.

Судами также правомерно установлено, что товарищество вправе привлекать сторонних лиц для выполнения отдельных видов работ, связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе для оказания юридической помощи. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 310-ЭС19-20490).

Указание общества на то, что товарищество оплатило долг после принятия искового заявления к производству судом кассационной не принимается, поскольку не подтверждается первичными документами (платежными поручениями) либо иными относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 68 Кодекса, позволяющими установить факт погашения товариществом задолженности за спорный период после обращения общества в арбитражный суд. Выводы судов в данной части общество не опровергло.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А63-1913/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 Е.В. Артамкина