РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226496/24-26-2458

г. Москва

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ" 

(107014, Г.МОСКВА, УЛ. 1-Я БОЕВСКАЯ, Д. 2/12, СТР. 4, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМНАТА 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2019, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 1" 

(123007, Г.МОСКВА, ПР-Д 3-Й ХОРОШЁВСКИЙ, Д. 3, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 243 100 руб.(с учетом ст. 49 АПК РФ) 

при участии: 

от истца: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 24.08.2024 

от ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 19.04.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паркинг Эстейт" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Домостроительный Комбинат № 1" о взыскании 243 100 руб. за период с 01.04.2023 года по 31.07.2024 года(с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024г. исковое заявление принято к производству. 

Истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ; ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, находит требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Паркинг Эстейт» является эксплуатирующей компанией гаражного комплекса по адресу: 

<

...> на основании Договора передачи функций управляющей компании от 01.12.2019 г. №48/19, Протокола общего собрания собственников от 30.11.2021 г.

АО "ДСК 1" принадлежит 57 машино-мест в гаражном комплексе на основании инвестиционного договора от «16» ноября 2004 года, согласно протоколам распределения машино-мест.

Стоимость оказываемых услуг за одно машино-место в данном гаражном комплексе составляет 1 700 рублей в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Соответственно, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно п.3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости» именно собственник исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости обладает правом на государственную регистрацию прав.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, что в свою очередь является основанием возникновения первичного права собственности. Ввиду того, что Ответчиком до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано право собственности на принадлежащие ему машино - места, то право собственности у него возникает с момента права владения, пользования и распоряжения соответствующим имуществом.

В настоящее время право владения и пользования данными машино-местами осуществляет Ответчик, соответственно реализует права собственник.

Ответчик свои обязательства по оплате за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества гаражного комплекса по адресу: 

<

...> не исполнил, что привело к образованию задолженности. 

Из представленного расчета истца, проверенного судом, задолженность АО "ДСК 1" за период с 01.04.2023 года по 31.07.2024 года за услуги по управлению гаражным комплексом, содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе по адресу: 

<

...> составляет 243 100 руб. (с учетом уточнения исковых требований). 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена претензия, которая оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Так же согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 210, 249, 294 ГК РФ, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

На основании ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из норм действующего законодательства усматривается, что для собственников не предусмотрено никаких различий или исключений (ст. 154, 159 ЖК РФ).

При чем если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации. Данная императивная норма содержится в п. 7 ст. 155 ЖК РФ, и ее действие не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

Данная норма так же подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017г. No 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения также не может являться отсутствие у него письменного договора с управляющими организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствий с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие задолженности в размере 243 100 руб. за период с 01.04.2023 года по 31.07.2024 года установлено в судебном заседании и подтверждено документально, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отмечает, что ранее по аналогичным спорам между ООО «Паркинг Эстейт» и Ответчиком были вынесены решения о полном удовлетворении исковых требований ООО «Паркинг Эстейт», а именно: 17.02.2023 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу No А40-294817/22-37-938 о взыскании с АО «ДСК-1» в пользу ООО «Паркинг Эстейт» задолженности в размере 775 200 руб. 00 коп.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд, рассмотрев обстоятельства, на которые указывал истец и ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела, находит основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме (с учетом их уточнения).

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так же суд учитывает и то обстоятельство, что истец уменьшил расчет задолженности , в соответствии с контррасчетом ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика и в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст.333.40 НК РФ,104 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 49,65, 69, 71, 104,110, 123, 159, 170, 176,180,181 АПК РФ, ст. ст. 36, 37, 39, 154, 155, 156, 159 ЖК РФ, ст. ст. 6, 126, 131, 209, 210, 218, 249, 294, 309, 310, ГК РФ суд

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 1" ( ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***> в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2019, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 243 100 руб. за период с 01.04.2023 года по 31.07.2024 года, расходы по оплате госпошлины в размере 17 155 руб. 

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 11 349 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №45 от 06.09.2024года. 

Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко