ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5441/2022

город Севастополь

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.   В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская дорожно-строительная  компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 ноября 2022 года по  делу № А84-5441/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крым-Ойл» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская дорожно-строительная  компания»  

о взыскании неустойки, при участии: 

- от общества с ограниченной ответственностью «Крым-Ойл» - ФИО2, представитель по доверенности № 9 от 15.05.2023, предъявлен диплом о  высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина  Российской Федерации.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Ойл» обратилось в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская дорожно-строительная  компания», с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о  взыскании неустойки в сумме 1 519 738,82 руб. и обязании устранить недостатки  выполненных работ.  

Решением от 24.11.2022 Арбитражный суд города Севастополя, с учетом  определения от 24.11.2022 об исправлении описки, исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на тот факт,  что не мог принимать участие в судебных заседаниях первой инстанции, поскольку не  был надлежащим образом извещен. Кроме того, полагает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению, поскольку иск подан ООО «Торговый дом «Крым-Ойл»,  между тем, договор подряда был заключен с ООО «Крым-Ойл».  

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 06.01.2023 года  апеллянт указывает на то, что повреждения асфальтобетонного покрытия произошли  вследствие неправильной эксплуатации объекта.  

 

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 28.02.2023 года  апеллянт указывает на не соблюдение истцом предусмотренного договором подряда  порядка устранение недостатков.  

Истец 12.01.2023 года представил отзыв на апелляционную жалобу, 15.05.2023 года  дополнительные пояснения и уточнения требований. 06.06.2023 года от ООО «Крым-Ойл»  поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания  неустойки в размере 481 868,40 руб.  

30.05.2023 года апеллянт заявил ходатайство о назначении судебной строительной  экспертизы по делу с целью определения наличия недостатков в выполненной работе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023  года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к  рассмотрению в судебное заседание.  

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью установления всех  фактических обстоятельств по делу.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023  года произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Зарубина А.В. для участия в  рассмотрения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью  «Крымская дорожно-строительная компания».  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023  года произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью Баукину Е.А. для участия в  рассмотрения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью  «Крымская дорожно-строительная компания».  

В судебное заседание 22 июня 2023 года ответчик явку не обеспечил, о времени и  месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем  размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном  сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе  «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.  

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения. Кроме того, возражал против удовлетворения заявленного  ходатайства.  

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие,  имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, Между ООО «Крым-Ойл» (Истец/Заказчик) и  ООО «КДСК» (Ответчик/Подрядчик) заключен договор подряда № б/н от 22.06.2021  (далее - Договор) с дополнительным соглашением № б/н от 23.06.2021, по которому  Подрядчиком выполнено благоустройство территории автозаправочного комплекса (АЗК)  Заказчика, расположенного по адресу: г. Севастополь, с. Верхнесадовое, в районе СТ  «Надежда», на земельных участках с кадастровыми номерами 91:04:018001:111,  91:04:018001:113 (далее - Объект).  

Под благоустройством территории понимается: производство подготовительных  работ, устройство щебеночного основания, укладка асфальтобетонного покрытия  непосредственно на территории АЗК, установка бордюрного камня и иные работы,  предусмотренные сметами (абз. 2 п. 1.1. Договора).  

Стоимость принятых работ, согласно подписанным Актам о приемке выполненных  работ (КС-2) № 1 от 05.08.2021, № 2 от 05.08.2021, № 3 от 25.08.2021, № 5 от 05.10.2021,   № 6 от 05.10.2021, № 7 от 05.10.2021, № 8 от 05.10.2021, № 9 от 18.10.2021, составляет 24  711 200,40 рублей.  

 

Согласно абз. 3 п. 1.2. Договора, под надлежащим достижением результата Работ  Стороны понимают выполнение Подрядчиком Работ в полном объеме, надлежащего  качества, соответствующих законодательству РФ и Договору.  

На основании п. п. 2.1., 2.2. Договора качество выполненных Работ должно  соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода и в пределах  гарантийного срока быть пригодным для установленного Договором использования.  Гарантия качества распространяется на все, что составляет результат Работ.  

В ходе эксплуатации результата Работ истцом выявлены следующие дефекты и  недостатки асфальтобетонного покрытия на земельном участке с кадастровым номером  91:04:018001:113 (направление Симферополь), относящиеся к производственным  дефектам: локальные нарушения ровности (просадки), представляющие дефекты  поверхности покрытия в виде значительных нарушений норм ровности на ограниченной  площади, что приводит к значительному скоплению дождевой воды во время дождя; сетка  трещин, представляющая дефект в виде участка покрытия средней площади с  множественными пересекающимися трещинами; пластические дефекты (сдвиги, наплывы,  гребенка), которые представляют дефект поверхности в виде нарушений норм ровности,  вызванных пластическим смещением материала покрытия в продольном направлении.  

Истец пояснил, что дефекты в асфальтобетонном покрытии являются  существенными недостатками, так как оказывают значительное влияние на его  долговечность, следовательно, сокращают срок его использования, препятствуют  нормальной и безопасной работе АЗК и участников дорожного движения. При этом  указанные недостатки являются сложно устранимыми, так как занимают значительную  территорию Объекта Заказчика и для их исправления необходимо выполнить заново всю  или значительную часть Работ.  

В соответствии с п. 2.3. Договора, гарантийный срок на результат Работ составляет  4 (четыре) года с даты подписания Сторонами Акта выполненных Работ.  

В силу пункта 2.4. Договора, недостатки выполненных Работ должны быть  исправлены Подрядчиком в срок 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования  Заказчика об их безвозмездном устранении, если иной срок не указан в соответствующем  требовании.  

Истцом 01.06.2022 исх. № 41/22 направлено требование Ответчику о вызове его  представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, и принятия мер  по устранению гарантийных недостатков, однако, представитель Ответчика на Объект не  явился, в связи с чем, Истцом 03.06.2022 составлен акт выявленных недостатков с планом-схемой их размещения, произведена фото и видео фиксация в отсутствие представителя  Ответчика.  

Согласно абз. 4. п. 7.2. Договора, в случае просрочки устранения недостатков в  выполненной Работе, в том числе нарушения сроков выполнения гарантийных работ,  Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 0,05 % от  стоимости Работ по Договору за каждый день такой просрочки.  

Просрочка исполнения гарантийных обязательств с 04.06.2022 (со следующего дня  после неявки представителя Генерального подрядчика и подписания акта выявленных  недостатков) по 15.07.2022 составляет 42 (сорок два) календарных дня, что равно 518  935,21 рублей неустойки из расчета 12 355,60 руб. за каждый день просрочки исполнения  обязательств.  

В целях урегулирования разногласий в досудебном порядке и исполнения Договора  Истцом Ответчику 30.06.2022 направлена досудебная претензия исх. № 56/22 от  28.06.2022 об устранении гарантийных недостатков (дефектов) в выполненных Работах.  

Ответ на данную претензию не поступил, выявленные недостатки и дефекты  Ответчиком не были устранены, что стало причиной обращения истца в суд с иском.  

 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом увеличены исковые  требования в части взыскания неустойки, а именно, осуществлен перерасчет суммы  неустойки, которая составила 1 519 738,82 рублей.  

Ответчик не представил отзыв на иск, доказательств устранения недостатков и  оплаты неустойки не представил.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлен акт  повторного осмотра выявленных повреждений на АЗС от 28.10.22.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи истцу обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед  заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической  документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также не  достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.  

Согласно Национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р58404-2019  «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации»,  утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии от 25.04.2019 № 167-ст, возможность использования АЗС (п. 3.1.1.)  обеспечивается обязательным наличием зонированной территории с размещением на ней  функциональных объектов (зданий и сооружений), объединенных технологическими  связями и инженерными коммуникациями (п. 6.2.), как то: площадка для размещения  заправочных островков (п. 6.5.); проезжая часть с твердым покрытием для движения  автотранспорта в одном направлении с раздельными въездами и выездами, выделенной  зоной ожидания заправки и обслуживания (п. п. 6.3. и 6.5.); площадка для приёма (слива)  нефтепродуктов из автоцистерн (п. 8.1.); раздельные площадки для временного  накопления твердых коммунальных отходов и отходов, загрязненных нефтепродуктами,  расположенные на удалении (п. п. 12.3., 12.6.) и т. д.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена  статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1  которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок.  

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении  требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются  

 

правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом  предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724  настоящего Кодекса, составляет пять лет.  

Подрядчик, на основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы неустойки на основании п.  7.2 Договора в размере, с учетом частичного отказа в порядке ст. 49 АПК РФ в суде  апелляционной инстанции, 1 037 870,42 рублей.  

Принимая во внимание, что письмо – уведомление исх. № 41/22 от 01.06.2022, в  котором установлен срок устранения дефектов в выполненной работе, возвращено истцу  12.07.2022 года, истец уменьшил сумму неустойки до 1 037 870,42 руб., в связи с чем,  заявил отказ в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ от части  требований в размере 481 868,40 руб.  

Заявление подписано уполномоченным лицом. 

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Поскольку частичный отказ ООО «Крым-Ойл» от иска не противоречит закону и  не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной  инстанции.  

В связи с отказом истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 481 868,40  руб. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2022 подлежит в этой части  отмене, а производство по делу - прекращению.  

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчик не представил возражений относительно начисления неустойки,  контррасчет неустойки, а также ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из  положений ст. 333 ГК РФ.  

Коллегия судей соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом,  полагает, что расчет соответствует условиям договора, не противоречит действующему  законодательству, в связи с чем, обоснованно подлежит взысканию в заявленном размере.  

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к  следующим выводам.  

 

Довод ответчика о ненадлежащем истце не нашел своего подтверждения, исковое заявление подано ООО «Крым-Ойл», в судебных заседания в первой инстанции принимал участие представитель ООО 

«Крым-Ойл». Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2022 года  суд исправил опечатки, допущенные в судебных актах по данному делу, и указал на  верное наименование истца: ООО «Крым-Ойл».  

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции  опровергается материалами дела.  

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не  позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия.  

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в  порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат  не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей  корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск  возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных  актов.  

Доказательств нарушения доставки корреспонденции со стороны почтового органа  ответчиком не представлено.  

Кроме того, судом установлено, что вся информация о движении дела  своевременно опубликована на официальном сайте суда в общедоступной  автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о ходе  судебного разбирательства по делу.  

Также не нашел своего подтверждения довод ответчика о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования разногласий.  

Как усматривается из материалов дела, письмо-уведомление о наступлении  гарантийных обязательств по договору № 270/21 от 21.12.2021 года направлено ответчику  почтовым отправлением по юридическому и электронному адресу, указанным в договоре  подряда 21.12.2021 года; письмо-вызов для составления акта № 41/22 от 01.06.2022  направлено по этим же адресам 01.06.2022 и 02.06.2022 года; досудебная претензия №  56/22 от 28.06.2022 года направлена 30.06.2022 года; исковое заявление № 66/22 от  15.07.2022 направлено 15.07.2022 года; письмо-вызов для составления акта в рамках  судебного разбирательства № 84/22 от 13.10.2022 направлено 13.10.2022.  

 

Согласно п. 10.2. договора заявление, уведомления, извещения, требования или  иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или договор связывают  наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны  направляться только одним из следующих способов: с нарочным (в том числе курьерской  доставкой); ценным письмом; электронной почтой по адресу, указанному в разделе 11  договора.  

В соответствии с п. 10.6. сообщения считаются доставленными и в тех случаях,  если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно п. 10.3. договора юридически значимые сообщения направляются  исключительно предусмотренными договором способами. Направление сообщения по  другим адресам не может считаться надлежащим.  

Не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что повреждения  асфальтобетонного покрытия произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта.   Доказательств того, что указанные недостатки произошли в результате  неправильной эксплуатации, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации не представлено.  

Суждение заявителя о том, что такие доказательства должен представить истец  ошибочно, в данном случае бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на  подрядчике.  

Из материалов дела не усматривается документального подтверждения позиции  заявителя.  

Коллегия судей также отмечает тот факт, что при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции ответчику неоднократно предлагалось принять участие в  осмотре недостатков выполненных работ, составить двухсторонний акт, представить акт  на обозрение суда, однако, позиция апеллянта сводится исключительно на несогласии с  исковыми требованиями.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.  Истец, заявивший требование к ответчику, как и лицо, возражающие против этих  требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на  основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).  

Поскольку истец реализовал первичное бремя доказывания в обоснование своих  требований, в силу принципа распределения бремени доказывания ответчик должен был  представить доказательства, опровергающие доказательство истца. Вместе с тем, таких  доказательств не представил.  

Между тем, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента  должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ( определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757(2,3).  

При этом апелляционная коллегия отмечает, что обязанность назначить судебную  экспертизу по собственной инициативе возникает у суда только в случае, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10). В  иных случаях отсутствие ходатайства одной из сторон о назначении судебной экспертизы  не создает обязанности суда ее назначить по собственной инициативе.  

Относительно ходатайства ответчика о назначении по делу строительной  экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, коллегия отмечает следующее.  

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N  12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку  

 

арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в  том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от  него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что ходатайство о назначении  экспертизы не заявлялось в суде первой инстанции и не было предметом рассмотрения.  

Кроме того, таких доводов ответчик суду первой инстанции не заявлял, правом на  заявление возражений и приведение суду своих доводов и представление доказательств не  воспользовался, соответственно, учитывая вышеизложенное, заявлять новые доводы на  стадии апелляционного производства сторона не вправе.  

Рассмотрев заявленное обществом в суде апелляционной инстанции ходатайство о  назначении судебной экспертизы апелляционный суд отказывает в его удовлетворении  ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ с  учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции".  

При этом, апелляционный суд также учитывает тот факт, что апелляционная  жалоба заявителя была принята к производству апелляционного суда 17.01.2023 года,  однако, апеллянт заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы 30.05.2023 года,  ставя под сомнение наличие недостатков в выполненной работе и причинах их  возникновения.  

Однако, как усматривается из материалов дела и не отрицается самим ответчиком,  выезд на объект и его осмотр им сделан не был, от составления совместного акта осмотра  ответчик уклонился.  

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что материалы дела  исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом  судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не  установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Ойл» в части  взыскания 481 868,40 руб. неустойки.  

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 ноября 2022 года по делу   № А84-5441/2022 в данной части отменить, производство в данной части прекратить.  

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Крымская дорожно-строительная  компания» - без удовлетворения.  

Изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей  редакции:  

«Исковые требования удовлетворить. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Крымская дорожностроительная компания» (Республика Крым, г. Симферополь; ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в течении десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения  в законную силу устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по договору  подряда б/н от 22.06.2021, согласно перечню недостатков (дефектов), изложенных в Акте  повторного осмотра выявленных повреждений на АЗС от 28.10.2022.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская дорожностроительная компания» (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Ойл» (г.  Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 037 870,42  руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 23 379,00 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская дорожностроительная компания» (Республика Крым, г. Симферополь; ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. госпошлины.».  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская дорожностроительная компания» (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственной  пошлины в размере 4818,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Ю. Горбунова 

Судьи Е.А. Баукина  

 ФИО3