ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11273/2020

г. Саратов

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года. 

 Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, 

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Я. А. Солейник, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года по делу № А12- 11273/2020,

по исковому заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» (404130, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании стоимости доли, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» (далее – ООО «ИЛ «НЦОТ», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 9 886 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 899 руб. 72 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 по делу №А12-11273/2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств оплаты ФИО1 доли в уставном капитале ни при учреждении Общества, ни при последующем распределении доли от одного из участников.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Также в возражениях на апелляционную жалобу содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в ходе судебного заседания 28.09.2020, объявлен перерыв до 05.10.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.10.2020 в том же составе судей, в отсутствие представителей сторон.

От ООО «ИЛ «НЦОТ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя и невозможности присутствия в судебном заседании. В качестве доказательства представлена копия листка нетрудоспособности и постановление об изоляции гражданина находящегося в контакте с больным инфекционным заболеванием, представляющем опасность для окружающих  от 02.10.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, представителем ответчика не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению настоящего спора.

В соответствии с частью 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

 Согласно части  2 статьи  9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем.

Кроме того, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

 С даты создания ООО «ИЛ «НЦОТ» ФИО1 принадлежало 50% доли уставного капитала, с 17.12.2019 – стало принадлежать 40%. 

 24.01.2020 ФИО1 обратился к ООО «ИЛ «НЦОТ», с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли. 

Соответствующие изменения (о выходе участника) внесены в ЕГРЮЛ регистрирующим органом 13.02.2020, с указанной даты участниками Общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале 50% и ФИО3 с долей 10%, Обществу принадлежит 40% доли уставного капитала. 

Общество в выплате стоимости участника доли отказалось, сославшись на что ФИО1 в установленном порядке доля не была оплачена ни при учреждении общества, ни при последующем распределении доли от одного из участников. 

Невыплата Обществом действительной стоимости доли послужила основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 10.8 Устава ООО «ИЛ «НЦОТ» предусмотрен аналогичный порядок выхода из состава участников общества.

24.01.2020, воспользовавшись своим правом на выход из состава участников общества, ФИО1 обратился в адрес ООО «ИЛ «НЦОТ» с заявлением о выходе из числа участников общества, а также выплате действительной стоимости доли.

Получение заявления представителем ООО «ИЛ «НЦОТ»  не оспаривается.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества 

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

В силу статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Соответствующий порядок утвержден Приказом № 84н. 

Согласно пункту 4 Приказа № 84н стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. 

Из пунктов 5, 6, 7 Приказа № 84н следует, что принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. 

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. 

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. 

В целях определения действительной стоимости доли ФИО1 обратился к ИП ФИО4, которым на основании бухгалтерской отчетности ООО «ИЛ «НЦОТ» произведен расчет действительной стоимости доли ФИО1 в ООО «ИЛ «НЦОТ». 

Из расчета следует, что стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2019 составляет 24 715 000 руб., а действительная стоимость доли истца составляет 9 886 000 руб. 

Ответчиком указанный расчет не оспорен, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по определению действительной доли не заявлено.

Коллегией судей отклоняется довод жалобы относительно не представления истцом доказательств оплаты доли (40%) на основании следующего.

Согласно пункту 2 протокола общего собрания участников Общества от 08.06.2007 №1 на момент подачи заявления на регистрацию Общества участниками оплачено 100% уставного капитала путем внесения денежных средств на накопительный счет предприятия.

 Денежные средства в течение десяти дней с момента регистрации предприятия переводятся на расчетный счет предприятия.

 Из квитанции №42 от 08.06.2007 следует, что на расчетный счет Общества, открытый в ВФ АКБ «НЗБанк» ОАО, в качестве взноса в уставный капитал внесены денежные средства в сумме 10 000 руб.

 При этом, денежные средства вносились не участниками Общества. 

Таким образом, на момент государственной регистрации Общества – 19.06.2007, уставный капитал сформирован и оплачен в полном объеме.

 В соответствии с п.4.4 Устава на момент государственной регистрации Общества его уставной капитал оплачен полностью.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, при наличии фактической задолженности учредителей перед Обществом по вкладам в уставный капитал, такая задолженность должна отражаться в строке 1230 «Дебиторская задолженность».

 В представленном в материалы дела бухгалтерском балансе Общества на 31.12.2009 в строке 1230 «дебиторская задолженность» отсутствуют сведения о наличии такой задолженности. 

Более того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Общество и ФИО2 признавали за ФИО1 статус участника Общества, обладающим всем спектром полномочий и оплатившим долю в уставном капитале Общества в полном объеме, что подтверждается копиями протоколов общих собраний участников Общества: протокол от 21.12.2007 №2 об уступке доли в уставном капитале; протокол от 19.06.2017 №1 о продлении полномочий ФИО2 в должности директора Общества, согласно тексту которых ФИО2 и ФИО1 принимали соответствующие решения. 

Кроме того ФИО1 представлена выписка по счету за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, из которой видно, что ФИО1 ежемесячно выплачивались дивиденды.

Кроме того, согласно материалам регистрационного дела ООО «ИЛ НЦОТ», в ЕГРЮЛ внесены сведения о выходе участника из общества на основании заявления от 24.01.2020 нотариально удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5. 

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств в счет оплаты вклада в уставном капитале Общества, из вышеуказанных документов следует, что уставный капитал Общества полностью сформирован и оплачен; истец признавался участником Общества, не утратившим свой статус; само Общество и ФИО2 как участник Общества не оспаривали право на принадлежащую ФИО1 долю.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении требования истца о взыскании действительной стоимости доли в размере 9 886 000 руб. следует признать правомерными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 899 руб. 72 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Ввиду просрочки оплаты, истец рассчитал проценты за период с 25.04.2020 по 21.07.2020 на сумму 122 899 руб. 72 коп.

 Расчет судом  первой и апелляционной инстанциями проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

 Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года по делу №А12-11273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий          С. А. Жаткина

Судьи          Т. В. Волкова

 

                                                                                                                        Л. Ю. Луева