ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-817/2020

Дело № А41-27270/19

04 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик ЛЭНД» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019, по делу № А41-27270/19 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистик ЛЭНД» (ИНН:5044049316, ОГРН:1055008716047) к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области в лице следователя по ОВД 3 отдела управления по расследованию особо важных дел полковника юстиции ФИО3 о взыскании убытков, третье лицо УФНС России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик ЛЭНД» (далее – истец, ООО «Логистик ЛЭНД») обратилось в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области в лице следователя по ОВД 3 отдела управления по расследованию особо важных дел полковника юстиции ФИО3 и Следственному комитету Российской Федерации как распорядителю средств федерального бюджета от имени казны Российской Федерации, о взыскании убытков, причиненных незаконным Постановлением от 23.04.2018 о признании Земельного участка вещественным доказательством и передаче его на ответственное хранение, в размере 5 648 918 (пять миллионов шестьсот сорок восемь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 54 копейки (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена УФНС России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Шемякино, площадью 1150000 кв. м, кадастровый номер 50:09:0060736:0062.

23.03.2013 между ООО "Логистик Плюс" и Компанией "Сертон Винчерз Лимитед" (новое наименование "Дестини Венчурз Лимитед") заключен договор купли-продажи принадлежащего ООО "Логистик Плюс" земельного участка.

Вступившим в законную силу 01.12.2017 решением суда от 29.09.2017 по делу А41- 40943/13 данный договор признан недействительным в силу его ничтожности, применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2013:

- признано право собственности ООО "Логистик Плюс" на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Шемякино, площадью 1 150 000 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060736:0062,

- признано недействительным зарегистрированное за Компанией "Сертон Винчерз лимитед" право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Шемякино, площадью 1 150 000 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060736:0062,

- также суд обязал Компанию "Сертон Винчерз Лимитед" (новое наименование "Дестини Венчурз Лимитед") возвратить ООО "Логистик Плюс" земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Шемякино, площадью 1 150 000 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060736:0062.

23.04.2018 следователем по ОВД 3 отдела управления по расследованию особо важных дел полковником юстиции ФИО3 в рамках уголовного дела 80106 вынесено Постановление о признании участка вещественным доказательством и передаче его на ответственное хранение компании "Дестини Венчурз Лимитед" (т. 1, л.д. 24).

Из письма ГСУ СК России по Московской области №201/3-8-17 от 13.02.2019 следует, что после вынесения постановления от истца поступило несогласие с вынесением указанного постановления.

22.05.2018 по итогам рассмотрения заявления ООО «Логистик ЛЭНД», с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу А41 - 40943/13, постановление от 23.04.2018 отменено.

Считая, что в период действия постановления от 23.04.2018 истец не имел возможности использовать участок, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании убытков в виде земельного налога, уплаченного в период действия постановления 23.04.2018 о признании участка вещественным доказательством и передаче его на ответственное хранение компании "Дестини Венчурз Лимитед" - то есть за период с 23.04.2018 по 22.05.2018.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско- правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Следовательно, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда или убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями и их вину в правонарушении.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В рассматриваемом случае действия должностного лица органов внутренних дел по изъятию и передаче на ответственное хранение земельного участка в установленном законодательством порядке не обжаловались.

Как следует из материалов дела, постановление следователя ФИО3 от 23.04.2018 было отменено 22.05.2018 в связи с предоставлением ООО «Логистик плюс» следственным органам вступившего в законную силу судебного акта, которым признано право собственности заявителя на земельный участок.

Какого-либо акта, вынесенного в отношении следователя ФИО3, о признании его действий незаконными, либо о привлечении его к ответственности в связи с вынесением постановления от 23.04.2018, в материалы дела не представлено.

Доказательства противоправности действий следователя по ОВД 3 отдела управления по расследованию особо важных дел полковника юстиции ФИО3  отсутствуют. Соответственно, следователь по ОВД 3 отдела управления по расследованию особо важных дел полковник юстиции ФИО3 действовал в рамках полномочий в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Доказательств обратного не представлено.

Между тем, истцом не доказана противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, что в силу требований статьей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В свою очередь сами по себе доводы истца относительно виновного поведения ответчика, повлекшего причинение ему убытков в спорном размере, не могут свидетельствовать о противоправности его поведения, как причинителя вреда, в отсутствие, как самого факта противоправного поведения, так и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности материалами дела всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания убытков в спорном размере.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в виду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу № А41-27270/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова

 Н.В. Марченкова