ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26172/2020

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 года

15АП-3573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит Лига - региональная организация сетевых столовых»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.02.2021 по делу № А32-26172/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит Лига - региональная организация сетевых столовых» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>) 

к заместителю начальника полиции по охране общественного порядка Отдела Министерства внутренних дел России по Туапсинскому району майору полиции ФИО2, Отделу Министерства внутренних дел России по Туапсинскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316236500058841), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элит Лига – региональная организация сетевых столовых» (далее – заявитель, ООО «ЭЛ-Росс», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного 31.05.2020 заместителем начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по Туапсинскому району майором полиции ФИО2 по делу от 31.03.2020 № 1607 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3;

- о возвращении дела от 31.03.2020 № 1607 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, на новое рассмотрение в Отдел МВД России по Туапсинскому району.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭЛ-Росс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарущения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «КБК» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением приобщил письменные пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.

От заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Отдела Министерства внутренних дел России по Туапсинскому району майора полиции ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Отдела Министерства внутренних дел России по Туапсинскому району майора полиции ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Элит Лига - региональная организация сетевых столовых» зарегистрировано в качестве юридического лица и является обладателем исключительных прав на товарный знак «Шашлычный двор», зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, номер регистрации № 364388, дата регистрации 11.11.2018, срок действия исключительного права до 20.09.2017, класс МКТУ - 43, перечень услуг - закусочные, кафе, рестораны.

В соответствии с доверенностью от 30.05.2019 № 3-д-26/19 ООО «Комитет по борьбе с контрафактом» (далее - ООО «КБК») является поверенным ООО «ЭЛ-РОСС» и уполномочено осуществлять меры, направленные на правовую защиту вышеуказанного товарного знака.

23.07.2019 работниками ООО «КБК» установлен факт использования индивидуальным предпринимателем ФИО3 товарного знака «Шашлычный двор» в деятельности кафе «Шашлычный дворик», расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с чем, 02.03.2020 ООО «КБК» через ОМВД России по городу Армавиру направило в ОМВД России по Туапсинскому району заявление об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО3

31.03.2020 инспектором ОИАЗ Отдела МВД России по Туапсинскому району лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение № 1607 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по Туапсинскому району майора полиции ФИО2 от 31.05.2020 производство по делу об административном правонарушении от 31.03.2020 № 1607 прекращено в связи с отсутствием в действиях предпринимателя ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением о прекращении административного расследования, ООО «ЭЛ-РОСС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о товарных знаках осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в Отдел МВД России по Туапсинскому району поступило заявление ООО «КБК», как представителя ООО «ЭЛ-РОСС», по факту использования индивидуальным предпринимателем ФИО3 товарного знака «Шашлычный двор» в деятельности кафе «Шашлычный дворик», расположенного по адресу: 

<

...>.

31.03.2020 инспектором ОИАЗ Отдела МВД России по Туапсинскому району лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение № 1607 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверки поступившей информации инспектором ОИАЗ Отдела МВД России по Туапсинскому району лейтенантом полиции ФИО4 31.03.2020 осуществлен выезд по вышеуказанному адресу и произведен осмотр, в результате которого установлено, что кафе не работало. Из протокола осмотра кафе и прилегающей территории от 31.03.2020 следует, что на фасаде здания расположена вывеска «Шашлычная». К протоколу прилагается фототаблица.

29.05.2020 сотрудниками Отдела МВД России по Туапсинскому району опрошен индивидуальный предприниматель ФИО3, который пояснил, что кафе, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет название «ШАШЛЫЧНАЯ» и с конца лета 2019 года не осуществляет деятельность. По фактам, изложенным в заявлении ООО «ЭЛ-РОСС», предприниматель пояснил, что кафе никогда не называлось «Шашлычный дворик».

Кроме того, из заявления правообладателя следует, что факт использования индивидуальным предпринимателем ФИО3 товарного знака «Шашлычный двор» установлен работниками ООО «КБК» 23.07.2019, однако с заявлением в полицию правообладатель обратился только 30.03.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информативность представленных правообладателем фотоматериалов спорного кафе не позволяет идентифицировать объект в целом, в связи с чем, возможность проведения экспертиз отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом, вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей, в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

- о назначении административного наказания;

- о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (часть 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с отсутствием возможности рассмотреть вопрос о наличии в действиях предпринимателя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом предусмотренного частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока проведения административного расследования заместителем начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по Туапсинскому району майором полиции ФИО2 31.05.2020 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование незаконности указанного постановления ООО «ЭЛ-РОСС» указывает, что должностным лицом не предприняты все зависящие от него действия, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела: не проводились процессуальные действия по подтверждению либо опровержению сведений о совершении ФИО3 административного нарушения, не исследованы фото и видео материалы, подтверждающие совершение ФИО3 административного нарушения.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя не соответствуют представленным материалам административного расследования от 31.03.2020 № 1607, из которых следует, что инспектором ОИАЗ Отдела МВД России по Туапсинскому району лейтенантом полиции ФИО4 произведен осмотр спорного объекта и прилегающей территории, что подтверждается протоколом от 31.03.2020, а также опрошен предприниматель ФИО3

На дату проведения осмотра инспектором 31.03.2020 по адресу: 

<

...> установлено, что кафе имеет название «Шашлычная».

О фальсификации доказательств обществом не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по Туапсинскому району майора полиции ФИО2 от 31.05.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 является законным и обоснованным.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность правовой оценки действий такого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачивается. В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160 по делу № А68-128/2014 указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в действиях которого установлены признаки административного правонарушения, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. 

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, дальнейшего выяснения вопросов о виновности или невиновности лица, события правонарушения и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу № А32-26172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов