АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16005/2016

18 декабря 2017 года

город Челябинск

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 18 декабря 2017г.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭсТиАй Групп», г. Челябинск  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления архитектуры администрации г. Челябинска

о взыскании 604 864 руб. 10 коп., расторжении договора аренды, освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее- истец, КУИиЗО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭсТиАй Групп», г. Челябинск (далее – ответчик, общество) о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору УЗ№004539-Д-2003 в размере 604 864 руб. 10 коп. за период с 16.11.2011 по 30.09.2015, а также расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок Комитету.  

Свои требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды земельного участка, на нормах ст.ст. 309, 606, 614, 450 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64, 65 Земельного кодекса РФ.

В представленном 20.09.2016 отзыве на исковое заявление, ответчик против удовлетворения требований возражал, указав на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания пени сроком до 30.06.2013; на то, что по расчёту ответчика размер пени составляет 112 2117,3 руб. (ставка рефинансирования ЦБ РФ); что истцом не доказана вина арендатора в неиспользовании участка по его прямому назначению (том 1 л.д. 80-84, том 2 л.д. 16). 

Решением от 06.12.2017 исковые требования о взыскании неустойки и расторжении договора УЗ№004539-Д-2003 от 17.6.2003 удовлетворены частично.

При изготовлении решения суда в полном объеме судом не было разрешено требование истца об обязании передать Комитету по акту приема- передачи земельного участка.  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления главы г. Челябинска от 03.06.2003 №827-П (том 1 л.д. 14), между КУИиЗО (арендодатель) и ЧГОО «Клуб «АСА» (арендатор) 17 июня 2003 подписан договор аренды УЗ № 004539-Д-20003 (том 1 л.д. 15-17).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509009:11, общей площадью 3339 кв.м., находящийся по адресу 

<

...> из земель населенных пунктов для проектирования, строительства и эксплуатации музея автостарины с офисно- деловым центром (с учётом дополнительного соглашения от 19.04.2004, том 1 л.д. 29-32).  

Срок действия договора- до 01.01.2020.  

Договор аренды прошёл государственную регистрацию 29.11.2005 (том 1 л.д. 42).  

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма № 2, том 1 л.д. 18-28).  

Арендная плата вносится поквартально до 01 числа месяца, следующего за отчётным в размере, определённом приложением №2. 

29 декабря 2006г. между ЧГОО «Клуб «АСА» и ООО «Паладин» подписан договор передачи прав и обязанностей по договору УЗ №004539-Д-2003 от 17.06.2003 (том 1 л.д. 70—72), а 12.10.2011 договор уступки прав по указанному договору между ООО «Паладин» и ООО «ЭсТиАй Групп» (том 1 л.д. 73-74). 

Решением от 06.12.2017 суд признал обоснованным требование истца о расторжении договора УЗ№004539-Д-2003 от 17.06.2003.  

Требование об освобождении участка, заявленное к ответчику, относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом. 

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, Комитет является надлежащим истцом по настоящему делу. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. 

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. 

Право собственности гарантируется законом и находится под его охраной (статья 35 Конституции Российской Федерации, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса РФ.  

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из подп. 3 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ, п. ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объектами земельных отношений являются, в том числе, и части земельных участков, которые могут быть сданы в аренду.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В связи с тем, что после принятия судом решения о расторжении договора аренды УЗ№004539-Д-2003 у общества отсутствуют правовые основания для занятия и использования земельного участка, поэтому требование истца об обязании передать земельный участок подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭсТиАйГрупп» передать Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям по акту приема- передачи земельный участок площадью 3339 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0509009:11, расположенный по ул. Российской,128 в г. Челябинске в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭсТиАй Групп» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.