Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-9625/2023

город Мурманск

27 марта 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от МКУ «УГХ» г. Оленегорска посредством веб-конференции ФИО2 (доверенность от 14.02.2024, диплом), от ООО «Бис» ФИО3 (доверенность от 03.11.2023, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск МКУ «УГХ» г. Оленегорска к ООО «Бис» о взыскании, встречный иск о взыскании,

третье лицо: АО «МСП Банк», 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (184530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бис» (420100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 23 461 200 рублей неосновательного обогащения.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 23.01.2023 № 0149200002322007820.

Общество «Бис» просит отказать в удовлетворении иска, так как работы первого и второго этапов общей стоимостью 15 162 000 рублей выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Размер неотработанного аванса составляет 9 895 200 рублей (25 057 200 руб. минус 15 162 000 руб.).

Исполнение обязательств подрядчика, в том числе обязательство возвратить заказчику неотработанный аванс обеспечено независимой гарантией АО «МСП Банк» от 18.01.2023 № 11А-С-149853/23 на сумму 31 500 000 рублей.

Заказчик предъявил требование о выплате по гарантии. АО «МСП Банк» выплатил истцу 31 500 000 рублей.

Заказчик получил полное возмещение аванса посредством независимой гарантии, поэтому общество «Бис» считает предъявленное к нему требование неправомерным.

22.12.2023 суд принял к производству встречный иск, в котором общество «Бис» просит взыскать с МКУ «УГХ» г. Оленегорска 21 604 800 рублей убытков, составляющих разницу между суммой, выплаченной гарантом и размером неотработанного аванса (31 500 000 руб. минус 9 895 200 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

МКУ «УГХ» заявило ходатайство о назначении экспертизы для определения соответствия разработанной обществом «Бис» проектной документации требованиям нормативных документов, условиям договора, пригодности проектной документации для продолжения благоустройства городского парка, ее стоимости.

Представитель общества возражал против назначения экспертизы.

Ходатайство отклонено, поскольку перечисленные в ходатайстве вопросы возможно разрешить на основании имеющихся в деле доказательств без проведения экспертизы.

Представитель истца поддержала требование, заявленное в первоначальном иске, возражала против удовлетворения встречного требования; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении первоначального иска, поддержал встречный иск.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 до 26 марта 2024.

После окончания перерыва представитель общества участвовал в судебном заседании посредством веб-конференции.

АО «МСП Банк» извещено о месте и времени рассмотрения дела, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Как следует из представленных доказательств, по результатам аукциона в электронной форме общество «Строительство спортивных сооружений» (подрядчик) и МКУ «УГХ» г. Оленегорска (заказчик) 23.01.2023 заключили муниципальный контракт № 0149200002322007820, на основании которого подрядчик обязался со дня заключения договора до 20.10.2023 выполнить благоустройство объекта «Минеральная набережная и сказочный лес. Проект благоустройства городского парка Горняк в г. Оленегорске», а заказчик принять результат работ и оплатить их.

Идентификационный код закупки 223510800061551080100100300014399244.

Договор предусматривает 3 этапа его исполнения: 1 этап – выполнение изыскательских работ; 2 этап – разработка и согласование проекта благоустройства городского парка Горняк; 3 этап – выполнение благоустройства объекта «Минеральная набережная».

Результатом 1 этапа работ являются комплект согласованных отчетов о проведении инженерных обследований территории в согласованном формате и количестве;

результатом 2 этапа работ является комплект документации, положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости благоустройства в согласованном формате и количестве;

результатом 3 этапа работ является благоустройство согласно 1 этапу проекта «Минеральная набережная».

Срок выполнения 1-го этапа работ со дня заключения договора до 03.03.2023; 2-го этапа – с 13.02.2023 до 15.05.2023; 3-го этапа – с 26.04.2023 до 20.10.2023.

Стоимость работ 1 этапа 1 596 000 рублей; 2 этапа – 13 566 000 рублей; 3 этапа – 64 638 000 рублей (пункт 2.1).

В связи с изменением наименования подрядчика на общество «Бис» соглашением от 14.03.2023 стороны внесли соответствующие изменения в муниципальный контракт.

В обеспечение исполнения подрядчиком (принципал) договорных обязательств АО «МСП Банк» (гарант) 18.01.2023 выдал МКУ «УГХ» г. Оленегорска (бенефициар) независимую гарантию № 11А-С-149853/23 на 31 500 000 рублей.

Принятие работ первого и второго этапов стороны оформили актами от 24.03.2023 и от 05.10.2023.

Платежным поручением от 6 апреля 2023 № 517723 заказчик оплатил первый этап работ, перечислил обществу 1 596 000 руб.

Кроме того, поручениями от 7 апреля 2023 № 531943, от 26 сентября 2023 № 651217 МКУ «УГХ» перечислило подрядчику 23 461 200 рублей аванса за второй и третий этапы.

Всего заказчик перечислил обществу «Бис» 25 057 200 рублей.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, 19.10.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от договора. В тот же день решение заказчика размещено в единой информационной системе в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/reject-info.html?id=2354160.

19.10.2023 истец направил обществу требование о возврате 23 461 200 рублей аванса.

Кроме того, 19.10.2023 заказчик, ссылаясь на невыполнение работ 2-го и 3-го этапов, общей стоимостью 78 204 000 рублей      , предъявил гаранту требование о выплате 31 500 000 рублей.

О поступлении требования бенефициара гарант уведомил принципала письмом от 27.10.2023.

Поручением от 2 ноября 2023 № 46 гарант исполнил требования бенефициара, перечислил ему 31 500 000 рублей, а 07.11.2023 направил обществу «Бис» требование о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии от 18.01.2023.

В пункте 9.3 муниципального контракта согласована подсудность споров Арбитражному суду Мурманской области.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального и встречного исков.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Общие положения о подряде применяются к проектным и изыскательским работам, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Как установлено статьей 758 Гражданского кодекса во исполнение договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 9.2.2.1.2 муниципального контракта от 23.01.2023 предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации); если подрядчик не исполнит в назначенный срок требование заказчика об устранении недостатков (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации); при нарушении подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ, а также сроков завершения отдельных этапов работы (промежуточных сроков) (статьи 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество нарушило срок выполнения работ второго этапа, не приступило к выполнению третьего этапа, заказчик воспользовался правом, предоставленным ему статьей 715 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), отказался от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4501 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 1651 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, на основании статьи 193 ГК РФ муниципальный контракт расторгнут 30.10.2023 (с учетом окончания десятидневного срока в нерабочий день 29.10.2023).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Довод МКУ «УГХ» о непригодности разработанной обществом «Бис» проектной документации не принимается.

Представленная истцом переписка свидетельствует, что стороны в процессе исполнения договора согласовывали проектные решения, разрешали возникающие в ходе проектирования вопросы. Акт приемки работ второго этапа подписан заказчиком без нареканий к составу и содержанию проектной документации.

Разработанная обществом проектная документация благоустройства объекта «Минеральная набережна и сказочный лес» городского парка «Горняк» (шифр ЭП-01-23) на электронном носителе имеется в деле, представлена истцом.

Проектная документация прошла проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, как это предусмотрено пунктом 5.6 технического задания к муниципальному контракту от 23.01.2023. По результатам проверки ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области 29.09.2023 выдало положительное заключение, которое представлено ответчиком в материалы дела.

Доказательства того, что проект благоустройства требовал прохождения каких-либо иных экспертиз, не имеется.

Довод МКУ «УГХ» об отсутствии оснований для оплаты работ второго этапа в связи с неисполнения подрядчиком обязательства разместить в единой информационной системе в сфере закупок документов для оплаты выполненных работ (п.5.4) не свидетельствует о невыполнении обществом работ второго этапа.

Представитель общества пояснил, что размещение документов е ЕИС было невозможно по причине отказа заказчика от договора.

Оплата заказчиком выполненных работ обусловлена исполнением подрядчиком встречного обязательства выполнить работу и сдать ее результат заказчику (статьи 309, 310, 328 ГК РФ). Соответственно, основанием возникновения обязательства по оплате является факт выполнения работ, а не факт размещения в единой информационной системе в сфере закупок документов.

Само по себе, то обстоятельство, что подрядчик не разместил в ЕИС документы для приемки и оплаты работ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненную надлежащим образом и принятую работу.

После расторжения договора с обществом «Бис», МКУ «УГХ» 22.11.2023 заключило с обществом «Прогресс +» муниципальный контракт № 44/155 о выполнении благоустройства объекта «Минеральная набережна и сказочный лес» городского парка «Горняк». Работы выполняются в соответствии с проектом шифр ЭП-01-23 (п.1.2, 1.5 контракта, п.2.1 технического задания).

Доказательства того, что указанная проектная документация разработана не обществом «Бис», а иным лицом, суду не представлены.

Таким образом, МКУ «УГХ» использует разработанную обществом проектную документацию в своей деятельности, а, следовательно, она имеет потребительскую ценность.

Как предусмотрено частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Аналогичное условие содержится в пункте 2.2 муниципального контракта.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В связи с тем, что цена работ второго этапа установлена в п.2.1 договора, законных оснований для не изменения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о выполнении обществом «Бис» первого и второго этапов работ, общей стоимостью 15 162 000 рублей.

Неотработанный аванс составляет 9 895 200 рублей (25 057 200 руб. минус 15 162 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Таким образом, МКУ «УГХ» по независимой гарантии получило сумму, превышающую неотработанный аванс. В расчет суммы требования по независимой гарантии истец не включил предусмотренные муниципальным контрактом от 23.01.2023 обязательства принципала уплатить бенефициару неустойки (штрафы, пени).

В связи с отсутствием на стороне общества неосновательного обогащения за счет истца, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, которой к числу убытков отнесен реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано выше, сумма, выплаченная бенефициару по банковской гарантии (31 500 000 рублей), превышает размер неотработанного принципалом аванса.

Следовательно, МКУ «УГХ» необоснованно предъявило гаранту требование о взыскании 21 604 800 рублей (31 500 000 руб. минус 9 895 200 руб.). Указанная сумма является для общества «Бис» убытками, которые оно, частично выполнив работу, сдав результат этих работ бенефициару, должно будет уплатить обществу «МСП Банк» в качестве возмещения сумм, выплаченных по гарантии.

Встречный иск следует удовлетворить.

МКУ «УГХ» освобождено от уплаты госпошлины.

Поручением от 15 декабря 2023 № 1739 общество «Бис» перечислило в федеральный бюджет 131024 рубля государственной пошлины.

В связи с удовлетворением встречного иска, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на МКУ «УГХ».

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 

 

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бис» (ИНН 

<

***>) 21 604 800 рублей убытков и 131024 рубля судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                             В.В. Власов