ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29878/2018

город Ростов-на-Дону

06 июля 2023 года

15АП-8998/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 24.03.2023 ФИО3;

от Carbon Trading Sp. z o.o. (Карбон Трэйдинг Сп.): представитель по доверенности от 15.08.2022 ФИО4;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 28.06.2023 ФИО5; представитель по доверенности от 28.06.2023 ФИО6; представитель по доверенности от 15.12.2022 ФИО7; представитель по доверенности от 23.01.2023 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по делу № А53-29878/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" об оспаривании решения,

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением) о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 989 от 08.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2135 от 08.06.2018 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что общество не подтвердило наличие права на применение ставки 0% по НДС по заявленным экспортным операциям с компаниями "Perspective Import LP" (Шотландия) и "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка).).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по делу № А53-29878/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А53-29878/2018 оставлены без изменения.

В порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции от 25.04.2019, просил его отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий в качестве оснований привлечения его к субсидиарной ответственности указывает на наличие презумпции доведения должника до банкротства ввиду того, что требования налогового органа составляют более чем 50% всего реестра требований кредиторов. Распространение данной презумпции на данный спор накладывает на ФИО2 дополнительные процессуальные обязательства. В случае привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности  как контролирующего должника лица, потенциальный размер его ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, оспариваемым решением налогового органа. Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества, которое податель апелляционной жалобы возглавлял в определенный период. По существу жалобы, ФИО2 указал, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа ООО "Интер-Уголь" в подтверждение 0 ставки НДС по экспортной поставке в адрес "Perspective Import LP" являются незаконными и необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается реальность хозяйственных отношений между ООО "Интре-Уголь" "Perspective Import LP", а избранная покупателем схема правоотношений по закупке угля на территории Российской Федерации и поставке угля третьим лицам путем переадресации адрес выгрузки и конечного получателя не нарушает требований международно-правового законодательства, регулирующего отношения по поставке товара иностранными лицами.

Одновременно с апелляционной жалобой, ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему должника лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

В рамках настоящего дела рассматривался вопрос о законности решения инспекции, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и налоговых санкций. При этом ФИО2 являлся директором общества, контролирующим его финансово-хозяйственную деятельность.

В отношении заявителя по настоящему делу требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов на основании решения налогового органа, законность которого проверялась в рамках настоящего дела. Поэтому применительно к пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве само по себе право на обжалование судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов контролирующего должника лица.

При этом, несмотря на то, что в указанной правовой норме не названы контролирующие должника лица, с учетом высказанных ранее правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Кроме того, участие контролирующего должника лица в деле об оспаривании решения налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишает его права и на обжалование принятых по делу судебных актов.

Однако отсутствие такого права у контролирующего должника лица, лишенного возможности участия в таком деле, в том числе и по независящим от него обстоятельствам (например, в связи с тем, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности после рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа, как это имело место в настоящем деле), напротив, может привести к нарушению принципа равенства, о недопустимости чего неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 19.03.2010 N 7-П и др.).

Как следует из материалов дела № А53-23154/2021, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по октябрьскому району г.Ростова-на-Дону обратилась о признании общества с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2021.) общество с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 174 (7136) от 25.09.2021.

31.03.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении бывшего руководителя ООО "Интер-Уголь" ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления конкурсного управляющего отложено на 10.07.2023.

Таким образом, в случае привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, потенциальный размер его ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, оспариваемым решением налогового органа.

Из изложенного следует, что решение суда первой инстанции от 25.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2019 по настоящему делу напрямую влияют на размер субсидиарной ответственности ФИО2 в деле о банкротстве общества, руководителем которого он являлся в спорный период.

Таким образом, ФИО2, как контролирующее должника лицо, в настоящее время привлекаемое к субсидиарной ответственности, с учетом правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.03.2023 N310-ЭС19-28370 и N 303-ЭС22-22958, от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3), Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вправе на экстраординарное обжалование решения по настоящему делу, тем самым возражая против требования кредитора - уполномоченного органа.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16.11.2021 N 49-П существовала правовая неопределенность в вопросе об объеме процессуальных прав контролирующих должника лиц, к которым предъявлены требования о субсидиарной ответственности, в рамках дела о банкротстве, в частности, в вопросе о наличии у них права на обжалование принятых в рамках обособленных споров судебных актов и на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов. Такая возможность появилась только после прямого указания Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом Постановлении на существующие нарушения (ограничения) прав ответчиков по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности. Соответствующие законодательные положения признаны ограничивающими таких ответчиков на реализацию конституционного права - на доступ к правосудию, составной частью которого является правомочие по подаче заявления о пересмотре судебного акта.

Таким образом, у лиц, в отношении которых предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 49-П от 16.11.2021, опубликованного на официальном интернет-портале правовой информации 18.11.2021 и в "Российской газете" 26.11.2021, появилась возможность возражать против требований кредиторов, обжаловать судебные акты, которым установлены требования кредиторов или обращаться с заявлением о пересмотре таких судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 112 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. При этом, указанные нормы предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О), а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 ("О процессуальных сроках"), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие.

Настоящая апелляционная жалоба подана в арбитражный суд 26.05.2023.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции уважительными и, с целью обеспечения прав ФИО2 на судебную защиту, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 восстановил срока подачи апелляционной жалобы

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В абзаце пятом пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 указано, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 по делу  № А53-7044/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 308-ЭС18-18752 по этому же делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба ФИО2 не может быть подана в смысле 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания для выводов о том, что обжалованное решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по настоящему делу является судебным актом, принятом о правах и обязанностях ФИО2, не привлеченного к участию в деле.  В момент принятия данного судебного акта у судов отсутствовали основания для такого вывода. 

В связи с изложенным, настоящая апелляционная жалоба ФИО2 рассматривается апелляционным судом как экстраординарный способ судебной защиты применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств после принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель Carbon Trading Sp. z o.o. (Карбон Трэйдинг Сп.) поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2, просил обжалуемое решение отменить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону в период с 26.10.2017 по 25.01.2018 была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, представленной ООО "Интер-Уголь" 25.07.2017. 

По результатам проверки составлен акт № 399 от 08.02.2018, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации направлен ООО "Интер-Уголь" 15.02.2018. 

ООО "Интер-Уголь" воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представило возражения по акту проверки письмом вх. № 011518 от 14.03.2018. 

По результатам рассмотрения материалов проверки на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение №362 от 30.03.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

По результатам рассмотрения материалов проверки на основании пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение №989 от 08.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 2135 от 08.06.2018 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, согласно которым обществу предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 29 808 732 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 17 476 380 руб., начислены к уплате пени в размере 2 686 870,59 руб. и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 973 441 рубль. 

Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области вынесло решение № 15-15/3111 от 10.09.2018 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в порядке пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в III квартале 2017 года общество заявило о возмещении 262695069 руб. НДС по ставке 0%, представив в подтверждение внешнеторговые контракты от 07.12.2016 № 07/12-2016, от 19.02.2016 № IU1902, таможенные декларации, копии товаросопроводительных документов (железнодорожные накладные). 

Согласно контрактам от 07.12.2016 № 07/12-2016, от 19.02.2016 № IU1902 на поставку товара (уголь каменный марки Д), заключенным с компаниями "Perspective Import LP" (Шотландия) и "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка) (покупатели), общество (продавец) осуществляет вывоз и транспортировку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; покупатель обязан принять и оплатить товар согласно счетам-фактурам, организовать вывоз и транспортировку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в Польшу, Словакию; поставка товара осуществляется на условиях DAP-Зерново-Суземка; право собственности на товар переходит покупателю с момента его передачи-принятия на условиях DAP-Зерново-Суземка. 

Представленные счета-фактуры (инвойсы) подписаны и заверены печатью общества, печати покупателей товара отсутствуют; контрактами от 07.12.2016 № 07/12-2016, от 19.02.2016 № IU1902 предусмотрен электронный обмен документами по факту поставки, при этом контрольными мероприятиями в рамках налоговой проверки наличие электронной переписки и обмена документами между участниками внешнеторговых сделок не установлено. 

В таможенных декларациях декларантом значится общество, отправителями:

ООО "Белкоммерц", 

ООО "Углетранс", 

ООО "КМК-Энерго", 

ООО "Шахта Грамотеинская", 

АО "Разрез Инской", ООО "Разрез Степановский", 

ООО "Энергия-НК", ООО "Белкоммерц".

Однако, по условиям контрактов, вывоз товара со склада поставщика производит покупатель (компании "Perspective Import LP" (Шотландия) и "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка)). 

В железнодорожных накладных общество указано как лицо, уплатившее провозные платежи ОАО "РЖД", отправителями значатся ООО "Саянпромтранс", ООО "Углетранс", ООО "Шахта Грамотеинская", ООО "КМКЭнерго", АО "Разрез Инской", ООО "Разрез Степановский", ООО "Энегрия-НК", ООО "Белкоммерц". 

Вместе с тем, в данных накладных имеются рукописные исправления в части указания получателей груза и пунктов назначения (изначально указанные получатели груза – "Шпед-Транс" (Словакия), "Carbon Trading Sp.z.o.o." (Польша), исправлены на ПАТ "Подольский Цемент" (Украина), ПАТ "Черкаське Химволокно" (Украина) без оговорок). При этом документы, подтверждающие согласование данных грузополучателей либо изменение места доставки, не представлены. 

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованные выводы о том, что в ходе исполнения обязательств по внешнеторговым контрактам от 07.12.2016 № 07/12-2016, от 19.02.2016 № IU1902 в одностороннем порядке изменено такое существенное условие как сторона контракта, что по условиям контрактов покупатель становится собственником товара с момента его принятия, а товаросопроводительные документы не подтверждают передачу товара указанным в контрактах покупателям, соответственно, переход права собственности на товар к покупателям по условиям контрактов также не считается подтвержденным. 

Суды учли пояснения руководителя общества ФИО2 о том, что он узнал о компании "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка) от ФИО10 – представителя компании "Carbon Trading Sp.zoo" (Польша), который предложил экспортировать уголь, и познакомил ФИО2 с главным бенефициаром компании "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка) ФИО11 Контракты с компаниями "Perspective Import LP" (Шотландия) и "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка) заключены в офисе общества с участием одного лица – ФИО11; с руководителями компаний-контрагентов ФИО2 не знаком, никогда с ними не встречался; приложения к договору, заключенному с компанией "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка), подписаны на основании доверенности, выданной ФИО11, при этом ФИО2 предположил, что доверенность подписана директором компании "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка) Еленой Занти, с которой он также не знаком; кем выдана доверенность ФИО11 от компании "Perspective Import LP" (Шотландия) ФИО2 не помнит; не смог пояснить, чем вызваны установленные налоговой проверкой противоречия между сведениям в товаросопроводительных документах и условиями контрактов с компаниями "Perspective Import LP" (Шотландия) и "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка).

Суды установили, что контракты от 07.12.2016 № 07/12-2016, от 19.02.2016 № IU1902 и приложения к ним от имени иностранных компаний-покупателей подписаны ФИО11, при этом в визитной карточке ФИО11 указано, что он является коммерческим директором ООО "Интер-Уголь". Данное обстоятельство суды оценили как свидетельствующее о согласованности действий и создании схемы в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения ставки 0% по НДС. 

Кроме того, учтено письмо ОЭБиПК УТ МВД России по СКФО от 05.02.2018, согласно которому при проведении проверочных мероприятий в отношении общества на предмет возможных нарушений налогового законодательства и незаконного вывоза в крупном размере стратегически важных товаров и ресурсов (в данном случае, каменного угля) за пределы территории Российской Федерации выявлено предоставление недостоверных сведений в налоговые и таможенные органы. 

Содержащимся в Федеральной базе "Таможня-Ф" сведениями не подтвержден экспорт товара в Украину представленными обществом таможенными декларациями и контрактами с компаниями "Perspective Import LP" (Шотландия) и "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка) от 07.12.2016 № 07/12-2016, от 19.02.2016 № IU1902, однако, согласно железнодорожным накладным данный товар поставлен в Украину. 

Суды указали, что условия поставки DAP-Зерново-Суземка исполнены обществом в части доставки товара до указанной железнодорожной станции. Однако, по правилам "Инкотермс-2010" и условиям контрактов от 07.12.2016 № 07/12-2016, от 19.02.2016 № IU1902 товар должен приниматься покупателем в данном пункте по качеству, количеству и иным условиям, обозначенным в контрактах. 

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что право собственности на товар перешло в данном месте. Факт передачи на станции Зерново-Суземка товара грузополучателю "Шпед-Транс" (Словакия) и "Carbon Trading Sp.zoo" (Польша) документально не подтвержден. 

Суды трех инстанций признали правильной основанную на исследованных в ходе камеральной налоговой проверки документах позицию инспекции о неподтверждении обществом права на применение ставки 0% по НДС, заявленного в связи с внешнеэкономическими контрактами, заключенными с компаниями "Perspective Import LP" (Шотландия) и "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка) от 07.12.2016 №07/12-2016, от 19.02.2016 № IU1902, поскольку при перевозке товара произошли существенные изменения условий контрактов – изменены грузополучатель и страна назначения; в железнодорожных накладных фактическими грузополучателями товара указаны ООО "Демакс-Медстрой" (Украина), ПАТ "Подольский Цемент" (Украина), ПАТ "Черкаське Химволокно" (Украина); страной назначения – Украина. 

Суды оценили и со ссылкой на отсутствие документального подтверждения отклонили доводы общества о том, что сведения, содержащиеся в железнодорожных накладных не свидетельствуют об изменении условий контрактов, поскольку понятия "Отправитель" и "Получатель" в накладных не тождественны понятиям "Продавец" и "Покупатель", а изменение условий перевозки (в части станции назначения и получателя груза) предусмотрено СМГС. 

Согласно СМГС в графе "Отметки о передаче груза" проставляются оттиски календарных штемпелей перевозчиков, принимающих груз, на станциях передачи груза по очередности передачи груза от одного перевозчика другому. 

Вместе с тем, на представленных железнодорожных накладных имеется один оттиск календарного штемпеля ОАО "РЖД", что опровергает довод о передаче груза от одного перевозчика другому; до момента прибытия груза на станцию назначения ЧОП – (ЭКСП.ЖСР) на границе Украина – Словакия, лицом, имеющим право вносить изменения в железнодорожные накладные, является общество, то есть у грузополучателя отсутствует право вносить такие изменения на границе Россия – Украина. 

Правовое значение в целях подтверждения права на применение ставки 0% по НДС имеет реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, которому оформлена экспортная поставка. Представленные обществом в подтверждение права на применение ставки 0% по НДС документы подтверждают лишь документальное оформление поставки товара по контрактам с компаниями "Perspective Import LP" (Шотландия) и "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка) от 07.12.2016 № 07/12-2016, от 19.02.2016 № IU1902, но не их фактическое исполнение лицами, указанными в контрактах. 

Представленные обществом документы в подтверждение экспортных операций с компаниями "Perspective Import LP" (Шотландия) и "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка) имеют существенные пороки в оформлении, а установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий контрактов от 07.12.2016 № 07/12-2016, от 19.02.2016 № IU1902 и поставке каменного угля не в Словакию и Польшу, а в Украину. 

При этом общество не представило необходимые и достаточные доказательства того, что стороны внешнеэкономических контрактов произвели согласование изменения грузополучателей либо места доставки груза. О недостоверном характере заявленных отношений по поставке товара свидетельствуют, в том числе, необоснованные исправления в товарно-сопроводительных документах. 

Общество не могло не знать о действительной поставке товара в Украину при наличии договоров от 15.12.2016 № Р1-1 с компанией "Perspective Import LP" и от 15.05.2017 № М54/1505 с компанией "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка) на выполнение и организацию транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации и других государств. 

Суды отметили, что общество заключило договоры на поставку угля с компаниями "Carbon Trading Sp.zoo" (Польша), "Perspective Import LP" (Шотландия), "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка). При этом компания "Carbon Trading Sp.zoo" (Польша) указано получателем угля не только по контракту с обществом, но и по контрактам с компаниями "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка) и "Perspective Import LP" (Шотландия). Более того, компания "Carbon Trading Sp.zoo" (Польша) произвело оплату угля по контрактам, заключенным с компаниями "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка) и "Perspective Import LP" (Шотландия), что общество не оспаривает. 

Руководителем компании "Carbon Trading Sp.z.o.o." (Польша) является ФИО10 – один из учредителей ООО "Юридикс" (указанное грузополучателем угля в железнодорожных накладных, представленных к налоговой проверке). 

ООО "Юридикс" – украинская организация, которая занимается реализацией угля различных видов и марок; при выполнении платежей вход с систему "Банк-клиент" осуществлен с использованием IP-адресов, расположенных на территории Украины, что в совокупности с другими доказательствами суды оценили как свидетельство подконтрольности общества иностранным компаниям и согласованности их действий по получению необоснованной налоговой выгоды за счет средств бюджета Российской Федерации. 

При этом суды указали, что контрагенты общества по внешнеторговым контрактам зарегистрированы в разных европейских странах, однако контракты заключены без установления контактов непосредственно с руководителями компаний "Perspective Import LP" (Шотландия) и "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка) при содействии одного лица – ФИО11 (гражданина Украины), участвующего в деятельности общества. 

У общества отсутствуют подлинные экземпляры доверенностей на имя ФИО11, подписавшего внешнеторговые контракты и приложения к ним. Согласно ответу информационного бюро "BUREAU VAN DIJK" доступные отчеты компании "Perspective Import LP" (Шотландия), а также информация о финансовых показателях, сведениях о директоре и акционерах компании "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка) отсутствуют.

Представленные на имя ФИО11 доверенности компании "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка) от 12.08.2016 и компании "Perspective Import LP" (Шотландия) от 19.07.2017 оформлены после заключения внешнеторговых контрактов с обществом. При этом, приложения к контрактам, являющиеся неотъемлемой их частью, подписаны ФИО11 до момента оформления доверенностей от иностранных организаций. Иные доверенности не представлены. Данные обстоятельства противоречат пояснениям директора общества ФИО2, согласно которым он проверял полномочия ФИО11 

Кроме того, в доверенности от имени компании "Perspective Import LP" (Шотландия) отсутствует подпись доверителя – законного представителя компании "Perspective Import LP" (Шотландия); не указаны фамилия и инициалы законного представителя. 

Критически оценены письменные пояснения ФИО11, так как данные пояснения противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе, сведениям информационного бюро "BUREAU VAN DIJK", и не подтверждают наличие у ФИО11 полномочий действовать от имени иностранных компаний. 

Информация, содержащаяся в судебных актах судов Украины (Винницкого городского суда Винницкой области и Бахмачского районного суда Черниговской области), также подтверждает незаконность действий иностранных контрагентов (от имени которых фактически действуют граждане Украины ФИО11 и ФИО10) по перенаправлению угля, экспортируемого с территории Российской Федерации в страны Европы, на территорию Украины в целях получения необоснованной выгоды в виде неуплаты (занижения) таможенных и налоговых платежей, а также согласованные действия с обществом, заявившем о праве на применение ставки 0% по НДС по нереальным операциям с компаниями "Perspective Import LP" (Шотландия) и "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка). 

Утверждение общества об оплате контрагентами по внешнеэкономическим контрактам стоимости экспортированного угля не свидетельствует о том, что именно заявленные в этих контрактах иностранные организации являются получателями товара, поскольку товар отгружался в страны Европы, а фактически поставлен в Украину.

Суды учли, что согласно содержащимся в сети Интернет (сайты www.offshorebiz.nsknet.ru; jurdefinanc.com) сведениям компанию "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка) можно приобрести. Сайт компании "Perspective Import LP" (Шотландия) (www.perspectiveimport.com) содержит лишь общую информацию, при этом в разделе "контакты" размещены лишь сведения об электронной почте, адрес в сети Интернет (www.perspectiveimport.com/kontakty) указывает на русскоязычного составителя и владельца, а не на заявленную страну регистрации и осуществления деятельности – Шотландия, что свидетельствует о существовании сайта для создания видимости осуществления деятельности, поскольку не содержит информацию о компании, обусловленную обычаями делового оборота. 

Критически оценены представленные обществом письма иностранных компаний об организации обществом перевозки товара по территории Украины, т. е. об изменении условий поставки DAP Суземка – Зерново с последующим включением транспортных расходов в цену контракта, указав, что изменение грузополучателя, страны назначения, условий поставки и экспортной цены контракта должно быть подтверждено дополнительным соглашением к экспортному контракту и представлением достоверной информации в таможенный орган при оформлении полной таможенной декларации.

Отсутствие надлежащего комплекта документов и фактическая переадресация поставки угля на территорию Украины с 2015 по 2018 год свидетельствует о наличии умысла на представление недостоверной информации и устойчивой схемы на поставку обществом угля в Украину с необоснованным применением ставки 0% по НДС. 

Согласно письму Центральной энергетической таможни от 11.06.2019 № 12-12/5101 из таможенной службы Украины получены документы, подтверждающие факт переадресации поставок угля с внесением рукописных изменений в железнодорожные накладные; при этом фактическим получателем российского угля выступило ООО "Юридикс" (г. Киев ул. Евгения Коновальца д. 23 Б офис 1001). 

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 № 308-ЭС19-18061 10 А53-29878/2018 по делу № А53-22202/2018 (в рамках которого проверялась законность применения ООО "Интер-Уголь" ставки 0% по НДС за II квартал 2017 года в связи с реализацией контрактов от 07.12.2016 № 07/12-2016, от 19.02.2016 № IU1902 на поставку товара (уголь каменный марки Д), заключенных с компаниями "Perspective Import LP" (Шотландия) и "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка)) суды сделали обоснованный вывод о неподтверждении обществом права на применение ставки 0% по НДС и мотивированно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными решений инспекции от 08.06.2018 № 989 и № 2135.

В обоснование своей позиции ФИО2 не привел доводов и не представил суду апелляционной инстанции ни одного доказательства, позволяющего суду делать иные выводы относительно законности оспариваемого решения налогового органа. 

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что в ходе проверки была установлена согласованность действий ООО "Интер-Уголь" с иностранными контрагентами, несоблюдение налогоплательщиком всех вышеуказанных условий, и как следствие, незаконное и необоснованное применение ставки  0% по НДС при экспорте такого товара.

В апелляционной жалобе ФИО2 отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые судом могут быть признаны новыми или вновь открывшимся в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение суда от 09.02.2023 по делу № А53-23154/2021, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 (резолютивная часть объявлена 29.03.2023), согласно которому подтвержден реальный характер  хозяйственных операций между обществом и его зарубежным контрагентом (покупателем товара), а также факт поступления валютной выручки от реализации товара, а также, что указанное определение носит преюдициальный характер для настоящего дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

Так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данный судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А53-23154/2021установлено, что, действительно, из материалов дела следует, что должник, получив от заявителя сумму предварительной оплаты за товар по контракту № IU25-09 от 24.09.2015 в сумме 20743271,00 долларов США, свои обязательства по контракту выполнил не в полном объеме, произвел поставку товара (каменного угля) на сумму 17787757,45 долларов США.

Судами было установлено, что от кредитора компании Carbon TradingSp.zoo.o в адрес ООО "Интер-уголь" поступали денежные средства на валютный счет №40702840107700108915 с назначением платежа - "Перевод ДС согл. распоряж. на обязательную продажу ин. валюты", "Зачисление 100.00% экспортной выручки на текущий валютный счет согласно поручения на обязательную продажу". 

Уполномоченный орган оспаривая против требования, указывал, что в назначениях платежей не указаны наименование покупателя и номер контракта, что, по мнению уполномоченного органа, не позволяет, идентифицировать назначение поступивших на банковский счет ООО "Интер-уголь" денежных средств. 

Между тем, судами было установлено и подтверждено представителем уполномоченного органа, между должником и Carbon TradingSp.zoo.o заключен единственный контракт на поставку угля № IU25-09 от 24.09.2015.

При обращении с рассматриваемой апелляционной жалобой уполномоченный орган также указывал на то, что в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО "Интер-Уголь" проанализированы документы, представленные должником в подтверждение права на применение ставки 0% по НДС. Налоговым органом установлено, что во всех представленных к проверке Ж/Д накладных отсутствуют отметки таможенных органов Польши, в графе – дата прибытия стоит отметка – "Бахмач пас. П-Зах", также в представленных обществом накладных неустановленными лицами внесены исправления. Представленный налогоплательщиком пакет документов в подтверждение ставки 0%, не соответствует требованиям статей 165, 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - у ООО "Интер-Уголь" по состоянию на 25.01.2017 отсутствуют документы, подтверждающие отгрузку товара в адрес инопокупателей согласно контрактов: № IU25-09 от 24.09.2015, № 07/12-2016 от 07.12.2016; № IU1902 от 19.02.2016.

Доводы уполномоченного органа в указанной части судом апелляционной инстанции были отклонены, как не имеющие правового значения для рассматриваемого  спору, поскольку не опровергают факт перечисления со стороны Carbon Trading Sp.zoo.o. В рассматриваемом случае, задолженность перед кредитором образовалась именно в связи с недопоставкой товара со стороны должника, при этом предоплата со стороны кредитора осуществлена безналично.

В постановлении также отмечено, что основанием для принятия уполномоченным органом решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов в отношении товара (каменного угля), реализованного на экспорт в рамках исполнения контрактов, заключенных с Marefondo Limited (Belize), Perspective Import LP JSC, Carbon Trading Sp.zoo.o. 

Суды исходили из того, что представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы не подтверждают фактическое исполнение по заключенным контрактам, имеют пороки, содержат недопустимые исправления и свидетельствуют о нарушении условий контрактов ввиду поставки каменного угля на территорию Украины. Суды также указали на согласованность действий уполномоченных лиц общества и его контрагентов (Marefondo Limited (Belize) и Perspective Import LP JSC, Carbon TradingSp.zoo.o) с целью получения необоснованной выгоды в виде неуплаты (занижения) таможенных и налоговых платежей.

Таким образом, в судебных актах по настоящему делу судами сделан вывод о недобросовестных действиях должника, согласованности действий должника и иностранных контрагентов, в том числе компании Carbon TradingSp.zoo.o, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты (занижения) таможенных и налоговых платежей.

Между тем, ни в одном из судебных актов не указано о ничтожности, мнимости контракта с кредитором, об отсутствии платежей (предоплаты) со стороны кредитора. Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии задолженности должника перед кредитором, не списывают долг, не могут повлиять на правоотношения хозяйствующих субъектов (сторон по контракту), которые регулируются гражданским законодательством, международными нормами и правилами. То есть, указанными судебными актами дана оценка взаимоотношениям должника (налогоплательщика) и уполномоченного органа, налоговая проверка осуществлялась исключительно на предмет соблюдения должником налогового законодательства. 

С учетом изложенного, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А53-23154/2011 не является преюдициальным в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения налогового органа по настоящему делу и не является новым или вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, правовых и процессуальных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО12 и пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по делу № А53-29878/2018 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по делу № А53-29878/2018 оставить без удовлетворения.

В пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А53-29878/2018 отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.05.2023 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. Демина

  Н.В. Шимбарева