ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29125/2017

город Ростов-на-Дону

13 марта 2018 года

15АП-1367/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью  «Мика-Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.12.2017 по делу № А32-29125/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Мика-Сервис»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Мика-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Мика-Сервис» о взыскании задолженности в размере 38 769,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 915,82 руб.  и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.10.2017 принято встречное исковое заявление ООО «Мика-Сервис» к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании задолженности в размере 27 515,30 руб.  и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 20.12.2017 требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены. Взыскано с ООО «Мика-Сервис» в пользу ООО «ГУК-Краснодар» задолженность в размере 38 769,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 915,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО «Мика-Сервис» обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Нормы права, применимые в спорах, связанных с оплатой содержания имущества в многоквартирных домах, регулирующие отношения долевой собственности не применимы к рассматриваемым правоотношениям, в том числе по аналогии.

Взаимоотношения сторон регулируются исключительно договором.

ООО «Мика-Сервис» принадлежат на праве собственности указанные ранее нежилые помещения, а не доля собственности в общем здании.

Обязательства перед ООО «ГУК-Краснодар» по оплате работ, связанных с ремонтом мягкой кровли у него отсутствовали, то есть обязательство были несуществующие.

Никаких работ по текущему ремонту мягкой кровли договором не предусмотрено. Срочного ремонта не требовалось, а заявления от 27.03.2015 и от 29.05.2015, дефектные акты от 30.03.2015 и от 01.06.2016 не отвечают признакам относимости и не могут рассматриваться в качестве доказательств. Подписавшие со стороны собственников указанные документы лица действовали по собственной инициативе и в своих интересах. Указанные лица вступили в сговор с сотрудниками ООО «ГУК-Краснодар» для того чтобы за счет остальных собственников решить свои проблемы относительно кровли, расположенной над их помещениями. ООО «ГУК-Краснодар» должен был согласовать с заказчиками, а не их представителями выполнение работ по ремонту кровли.

Никаких дополнительных соглашений, направленных на выполнение работ по ремонту мягкой кровли, к договору не заключалось.

Собственники помещений в административном здании в соответствии с договором никого не уполномочивали на обращение с заявлениями о выполнении работ либо составление дефектных актов. Представителям было предоставлено только право на подписание актов выполненных работ, а не заявлений о выполнении работ, либо дефектных актов

Объективных доказательств неотложности характера работ в материалах дела не имеется.

Работы носят капитальный характер. Пунктом 8 подраздела IV раздела А приложения № 8 Постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29 декабря 1973 г. № 279 к перечню работ по капитальному ремонту зданий и сооружений отнесены «частичная (свыше 10% общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли».

В соответствии с актом о приемки выполненных работ за апрель 2015 от 30.04.2015 № 41 общая площадь выполненных работ составила 189 кв.м., за июнь 2015 от 30.06.2015 № 1 - 150 кв.м. Таким образом, каждая по отдельности и обе вместе указанные работы относятся к категории капитальных и, следовательно, не подпадают под действие договора от 16.03.2017 № 1.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения общего собрания собственников нежилых помещений в здании № 156 по ул. Уральской в городе Краснодаре, оформленного протоколом № 1 от 30.01.2015, принято решение об утверждении договора с ООО «КУГ-Краснодар» на обслуживание и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества в здании № 156 по ул. Уральской.

16.03.2015 на основании решения общего собрания собственников, между ООО «ГУК - Краснодар» и собственниками помещений в здании № 156 по ул. Уральской в г. Краснодаре заключен договор № 1 на организацию работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества административного здания.

Срок действия договора - с 01.02.2015 по 31.12.2015.

Предметом договора является организация работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в административном здании № 156 по ул. Уральской в г. Краснодаре.

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту определены в приложениях №№ 2, 3 к договору, согласно которым размер платы за содержание составил 9,27 руб. за 1 кв.м. в месяц, размер платы за текущий ремонт составил 13,31 руб. за кв.м. в месяц.

Вознаграждение истца за организацию проведения работ по эксплуатации составило 5,28 руб. за 1 кв.м. в месяц - 20% от стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно пункту 3.1 Договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 договора его цена, исходя из которой рассчитаны соответствующие размеры платы, является ориентировочной. По истечении календарного года, в течение первого квартала года, следующего за отчетным, исполнителем производится перерасчет размера платы по договору с учетом фактического объема выполненных работ, о чем исполнитель уведомляет заказчиков с указанием сумм переплаты либо недоплаты путем составления акта сверки расчетов.

Вышеуказанный договор, на основании решения общего собрании собственники нежилых помещений в здании № 156 по ул. Уральской в г. Краснодаре, оформленного протоколом № 1 от 05.02.2016 и заключенного в соответствии с ним соглашения о пролонгации от 15.03.2016, продлен на срок до 31.12.2016.

Согласно соглашению о пролонгации из договора исключены работы по текущему ремонту, при этом на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 согласно приложению № 2 к договору размер платы за содержание составил 10,25 руб. за 1 кв.м. в месяц, вознаграждение истца за организацию проведения работ по эксплуатации - 2,05 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Ответчику в здании № 156 по ул. Уральской в г. Краснодаре принадлежат на праве собственности нежилые помещения №№ 73, 74, 74/1-74/4, 76, 76/1, 77, 79, 79/1-79/4, 80, 80/1, 82-85, 87/1, 91, 91/1 - 91/3, кадастровый № 23:43:0414008:7463, общей площадью 322,8 кв.м

Истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, стоимость которых, согласно расчету истца задолженность ответчика составила 38 769,60 руб.  (требования уточнены).

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества, наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно выставил счета на оплату за ремонт мягкой кровли, так как это не предусмотрено условиями договора, суд первой инстанции отклонил.

В соответствии с протоколом № 1 от 30.01.2015 назначены ответственные для принятия от исполнителя работ и услуг по настоящему договору: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно протоколу № 1 от 05.02.2016 назначены ответственные для принятия от исполнителя работ и услуг по настоящему договору: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Как видно из представленных в материалы дела актов о приемки выполненных работ, они подписаны со стороны собственников уполномоченными лицами.

Кроме того, в материалы дела представлены заявления от 27.03.2015 и от 29.05.2015 уполномоченных лиц (представителей собственников) и дефектные акты от 30.03.2015 и от 01.06.2016, подтверждающие факт выхода на место и комиссионного осмотра кровли.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по ремонту мягкой кровли выполнены на основании обращения представителей собственников и проведены в рамках договора на обслуживание здания.

Суд указал, что доводы ответчика о том, что работы истцом не выполнялись, опровергаются представленными актами о приемки выполненных работ.

Поскольку управляющая компания работает на общей системе налогообложения, то она обязана предъявлять к оплате суммы с учетом НДС.

С учетом вышеизложенного, можно говорить об имеющихся разногласиях исключительно в части сумм не принятых ответчиком, а именно: по содержанию (АТР), по текущему ремонту (крыша), НДС и вознаграждение исполнителя 20%.

Суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его не нарушающим баланса интересов сторон.

Требование истца о взыскании задолженности в размере 38 769,60 руб.  судом удовлетворено.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 915,82 руб.  также удовлетворено на основании ст. 395 ГК РФ. Судом проверен расчет истца и признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Контрассчет не представлен.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, нормы права применены судом верно, оценку представленных суду доказательств и обстоятельств дела апелляционный суд поддерживает и отклоняет доводы жалобы.

Так, довод о том, что нормы права, применимые в спорах, связанных с оплатой содержания имущества в многоквартирных домах, регулирующие отношения долевой собственности не применимы к рассматриваемым правоотношениям, в том числе по аналогии.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также было разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

 Также, в том числе в соответствии с вышеизложенными нормами, отклоняется довод заявителя о том, что ООО «Мика-Сервис» принадлежат на праве собственности нежилые помещения, а не доля собственности в общем здании.

Ответчику как собственнику помещения в здании, принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, также собственник обязан нести соответствующие расходы на содержание данного имущества.

Крыша (кровля) здания относится к общему имуществу, и собственники несут бремя по содержанию данного имущества в соответствующих долях.

Доводы о том, что данный вид работ не предусмотрен договором, необходимость проведения работ не доказана, крыша находилась в удовлетворительном состоянии, работы не носили срочный характер, с заказчиками выполнение работ не согласовано, судом рассмотрены и не принимаются с учетом следующего.

Так, доводы о том, что работы по частичной замене кровли не требовались, не носили срочного характера, крыша находилась в удовлетворительном состоянии, назначенные общим собранием собственников представители не имели права согласовывать дополнительные работы, отклоняются.

Как указано судом первой инстанции, в соответствии с протоколом № 1 от 30.01.2015 назначены ответственные для принятия от исполнителя работ и услуг по настоящему договору: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно протоколу № 1 от 05.02.2016 назначены ответственные для принятия от исполнителя работ и услуг по настоящему договору: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Пунктом 2.3.1 договора установлена обязанность заказчиков определить ответственное лицо для принятия от исполнителя работ и услуг по настоящему договору.

По смыслу данного пункта, что прямо подтверждено ответчиком в жалобе и дополнениях к ней, уполномоченные лица имели право осуществлять приемку выполненных работ и подписание актов выполненных работ.

Далее, пунктом 2.3.3. предусмотрено право лиц, указанных в п. 2.3.1, подавать заявки истцу на дополнительные работы и услуги, сверх плановых объемов. 

В пункте 4.1 договора установлено, что при подписании актов сдачи-приемки работ (услуг) ответственным лицом, указанным в п. 2.3.1 договора, работы считаются принятыми надлежащим образом всеми заказчиками по настоящему договору.

Таким образом, заявки на ремонт кровли поданы уполномоченными лицами, работы также приняты уполномоченными лицами.

Следовательно, как выполнение работ, так и их приемка со стороны собственников одобрены лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Указанное само по себе свидетельствует о правомерности выполнения истцом данных дополнительных работ и нивелирует ссылки ответчика на то, что данный вид работ договором не предусмотрен.  

Помимо подписанных уполномоченными лицами заявками и дефектными актами, факт необходимости проведения данного вида работ по ремонту кровли объективно подтвержден всеми собственниками помещений, в том числе необходимость ремонта кровли подтверждена самим ответчиком.

Так, приложением № 1 «Акт технического состояния здания в пределах эксплуатационной ответственности» к договору установлено (т. 1 л.д. 15), что требуется замена или ремонт кровли на участке, площадью 510 м2. Акт подписан в том числе ответчиком.

Следовательно, выполнение указанных работ являлось необходимым.

Дефектные акты лишь подтвердили в дальнейшем факт необходимости ремонта части кровли. 

При этом наименование самого приложения, а также условия п.п. 1.2., 2.1.1. свидетельствуют, что состояние кровли прямо относится к эксплуатационной ответственности истца.

Таким образом, необходимость выполнения работ, подача заявки на их выполнение и их приемка уполномоченными лицами суд считает доказанными.

Суд учитывает отсутствие дополнительного соглашения к договору относительно данных работ, однако с учетом одобрения их выполнения уполномоченными лицами, доказанности необходимости их проведения, не усматривает основания для освобождения ответчика от несения бремени необходимых расходов на содержание общего имущества здания.

При этом суд также учитывает отсутствие возражений со стороны иных собственников относительно выполнения данных работ.

С учетом режима общего имущества, отсутствия возражения иных собственников, фактического выполнения работ истцом, в результате которого улучшено общее имущество принадлежащее в том числе ответчику, освобождение последнего от оплаты влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Кроме того, суд учитывает сложившуюся практику взаимоотношения сторон, так, например, ранее истцом также выполнены работы по ремонту системы водоотведения на сумму 143 523 руб. (Акт № 1 от 31.05.2015, т. 1 л.д. 87), ремонту холодного водоснабжения на сумму 287 908 руб. (Акт № 40 от 30.04.2015). Указанные работы также приняты со стороны собственников теми же уполномоченными лицами, однако дополнительное соглашение в отношении данных работ сторонами также не составлялось. Возражений по данным работам и их оплате не заявлено. 

Доводы о сговоре уполномоченных лиц с истцом, исходя из того, что ремонт кровли осуществлялся над помещениями данных лиц, несостоятельны.

Как указано ранее, кровля относится к общему имуществу собственников, истец в силу условий договора обязан содержать кровлю, как часть общего имущества, в надлежащем состоянии.

Не имеет значения, какая именно часть общего имущества подверглась ремонту, с учетом правового режима общего имущества здания.  

Также отсутствуют признаки злоупотребления правом со стороны истца, поскольку у последнего в силу условий договора отсутствовали основания сомневаться в полномочия выбранных общим собранием собственников лиц на подачу соответствующих заявок на проведение работ в соответствии с п. 2.3.3 договора. 

Доказательств получения истцом какой-либо необоснованной, не предусмотренной договором выгоды, в результате выполнения данных работ, в материалы дела не представлено. 

При этом суд учитывает, что совокупная площадь отремонтированной части кровли, менее той части (510 м2), в отношении которой собственники признали необходимость ее замены или ремонта.

Стоимость работ подтверждена актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными уполномоченными представителями ответчика, истца и непосредственно подрядчика. В условиях приемки работ уполномоченными лицами ответчик не доказал завышение их стоимости, не привел доводов и доказательств, свидетельствующих о нерыночном характере цены договора истца с субподрядчиком, право на привлечение которого предусмотрено п. 2.2.2. договора.

Суд также считает необходимым оценить заявленный в суде первой инстанции довод ответчика о том, что им за свой счет в 2014 году выполнялся частичный ремонт кровли, т.е. общего имущества здания (т. 2 л.д. 141-155). Данное обстоятельство для разрешения настоящего спора значения не имеет, поскольку не опровергает факт необходимости выполненных работ истцом. Данные работы выполнялись ответчиком по своей инициативе и до заключения договора с истцом. На обязательства по расчету ответчика с истцом выполнение данных работ не влияет. Тождественность работ по данному договору и работ выполненных истцом материалами дела не подтверждается, ответчиком о данном обстоятельстве не заявлено. 

При этом ответчик, с учетом обязанности собственников помещений нести расходы на содержание общего имущества, не лишен права разрешить вопросы относительно понесенных им расходов на ремонт общего имущества в рамках самостоятельного спора. 

Первоначальный иск подлежал удовлетворению.

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании с ответчика задолженности (переплаты) в размере 27 515,30 руб.  и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и документы, суд установил, отсутствие со стороны истца переплаты ответчику в заявленном размере. Как установлено выше, истец не учитывает расходы, понесенные ответчиком по содержанию (АТР), предусмотренные договором, по текущему ремонту (крыша), НДС и вознаграждение исполнителя (ответчика) 20%. 

Удовлетворение первоначальных требований (признание обоснованным предъявление к оплате работ по ремонт мягкой кровли) исключает удовлетворение встречных требований в части данной оплаты (относительно уже оплаченной суммы ответчиком в 2015 году). Расходы по содержанию (АТР) подтверждены материалами дела. При этом по существу позиция истца по встречному иску, с учетом многократного уточнения требований, основывается на разнице подлежащих оплате сумм исходя из их ориентировочного размера и размера фактически оплаченного ответчиком. Суд отмечает, что спорный договор содержит условие об оплате фактически выполненных работ, представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны уполномоченными представителями собственников и признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами. Ответчик не привел доказательств фактического невыполнения истцом каких-либо видов или объемов работ, принятых по актам выполненных работ.

В связи с тем, что удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении исковых требований по встречному иску надлежало отказать.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу № А32-29125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Р.Р. Илюшин