АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4158/2017

г. Южно-Сахалинск

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 10.11.2017. Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Се Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Первомайское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 08-АП44/2017, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Первомайское» – ФИО1 по доверенности от 24.03.2017,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – руководителя ФИО2, ФИО3 по доверенности от 21.08.2017 № 12, ФИО4 по доверенности от 17.10.2017 № 14,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Первомайское» (далее – общество, заявитель, ООО «СК «Первомайское») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2017 по делу об административном правонарушении № 08-АП44/2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 134 317,90 руб. 

В обоснование заявленного требования общество указало, что оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку ООО «СК «Первомайское» привлечено к административной ответственности за нарушение, которое им не совершалось. При этом, само оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию, неверную дату совершения правонарушения и неверный расчет административного штрафа. 

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. В дополнение указал, что ООО «СК «Первомайское» не оспаривает факт допущенного нарушения в области антимонопольного законодательства. Также общество согласно, что на момент совершения правонарушения оно подлежало квалификации по ч. 1 ст. 14.32 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Закон № 74-ФЗ). Названным законом ст. 14.32 КоАП РФ изложена в новой редакции и содержит 6 частей в отличии от трех частей – в предыдущей редакции нормы. Поскольку на момент вынесения спорного постановления Закон № 74-ФЗ вступил в законную силу, то действия общества подлежали квалификации по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, смягчающей ответственность за совершенное им правонарушение. Оставив без внимания данные обстоятельства, управление незаконно привлекло ООО «СК «Первомайское» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на заявление, поддержанном в судебном заседании его представителями, с требованием заявителя не согласился, указав на опечатки, допущенные в постановлении от 25.08.2017 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 08-АП44/2017, касающиеся ссылок на ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. В представленном суду определении от 27.10.2017 административный орган заменил по тексту постановления ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и диспозицию данной части статьи на ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и диспозицию этой части статьи.  

Заслушав представителей общества и управления, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением  управления от 06.12.2016 по делу № 08-56/2016 ООО «СК «Первомайское» признано нарушившим  ч. 4 ст. 11 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) в части выполнения работ, предусмотренных конкурсной документацией и договором в период проведения конкурса и до момента определения победителя.

Этим же решением предписано передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения административного производства.

27.07.2017 управлением в отношении  общества составлен  протокол  об административном  правонарушении  № 08-АП44/2017, в котором действия заявителя квалифицированы по  ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановлением управления от 25.08.2017 № 08-АП44/2017 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере  5 134 317,90 руб.  

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, ООО «СК «Первомайское» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, в адрес управления поступили материалы УФСБ России по Приморскому краю о нарушении Сахалинским филиалом Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» требований законодательства при проведении открытого конкурса на выполнение ремонтных работ с/с «Атлас» с освидетельствованием в РМРС подводной части в доке (извещение № 31502164011).

В ходе рассмотрения поступивших материалов было установлено, что 24.03.20015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) Сахалинским филиалом ФБУ «МСС Росморречфлота» размещено извещение о проведении конкурса и конкурсная документация. Предметом конкурса является проведение ремонтных работ с/с «Атлас» с освидетельствованием в Российском  морском регистре судоходства (далее- РМРС) подводной части в доке. 

В соответствии с положениями конкурсной документации, дата и время вскрытия конвертов с заявками - 14.04.2015 в 10:00; дата рассмотрения заявок - 16.04.2015, дата оценки и сопоставления заявок - 20.04.2015.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 14.04.2015, на участие в конкурсе была подана одна заявка от ООО «СК «Первомайское». 

Протоколом рассмотрения заявок от 16.04.2015 конкурс признан несостоявшимся и принято решение заключить договор с ООО «СК Первомайское». Протокол рассмотрения заявок от 16.04.2015 опубликован на официальном сайте 20.04.2015.

Договор № 24/04/2015Д на выполнение ремонтных работ с/с «Атлас» с освидетельствованием в РМРС подводной части в доке (далее - договор) между Сахалинским филиалом ФБУ «МСС Росморречфлота» и ООО «СК «Первомайское» заключен 24.04.2015. 

Акт приемки судна в ремонт подписан Сахалинским филиалом ФБУ «МСС Росморречфлота» 24.04.2015.

Вместе с тем, ООО «СК «Первомайское» выполняло работы, предусмотренные конкурсной документацией и договором в период проведения конкурса и до момента определения его победителя.

Решением  управления от  06.12.2016 по делу № 08-56/2016 общество  признано нарушившим ч. 4 ст. 11 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, факты нарушения ООО «СК «Первомайское» Закона о защите конкуренции установлены решением антимонопольного органа от 06.12.2016 по делу № 08-56/2016, решение обществом не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации является установленным и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 и ч. 1 ст. 3 Закона № 135-ФЗ, целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Положениями ч. 4 ст. 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона № 135-ФЗ).

Согласно п. 17 ст. 4 Закона № 135-ФЗ к признакам ограничения конкуренции относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд соглашается с выводом административного органа о том, что ООО «СК «Первомайское», являясь участником отношений регулируемых, в том числе, антимонопольным законодательством, допустило нарушение ч. 4 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, выраженное в выполнении работ, предусмотренных конкурсной документацией и договором в период проведения конкурса и до момента определения победителя, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «СК «Первомайское» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм антимонопольного законодательства, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению норм антимонопольного законодательства Российской Федерации, за нарушение которых учреждение привлечено к административной ответственности.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вступая в правоотношения, связанные с проведением торгов, при проведении которого должны соблюдаться нормы антимонопольного законодательства, ООО «СК «Первомайское» должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. 

Однако общество фактически проигнорировало требования антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ООО «СК «Первомайское», не оспаривая факт выявленного управлением нарушения нормы антимонопольного законодательства,  указал на неверную квалификацию административным органом вмененного обществу административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

С приведенным доводом заявителя суд полагает возможным согласиться исходя из следующего. 

Частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Санкция названной нормы предусматривала наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Законом № 74-ФЗ, который начал действовать с 28.04.2017, внесены изменения в редакцию ст. 14.32. КоАП РФ. 

В соответствии с данными изменениями противоправные действия, выраженные в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участии в нем, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ. 

Санкция нормы, предусматривающей ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, также изменена. 

Частью 4 ст. 14.32 КоАП РФ установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В этой связи в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ управление обязано было назначить ООО «СК «Первомайское» наказание в соответствии с действующей на момент вынесения спорного постановления ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, учитывая, что санкция нормы в редакции, вступившей в законную силу с 28.04.2017, смягчает административную ответственность за указанное административное правонарушение.

Довод управления о квалификации допущенного обществом правонарушения по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и внесение в связи с этим исправлений в постановление от 25.08.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 08-АП44/2017 на основании определения об исправлении описок и опечаток от 27.10.2017 судом не принимается.

Как видно, не только из содержания оспариваемого постановления, но также из текста протокола от 27.07.2017 об административном правонарушении № 08-АП44/2017 действия ООО «СК «Первомайское» изначально были квалифицированы управлением неверно, а именно по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в редакции, недействующей в момент возбуждения административного производства.

При этом внесение административным органом исправлений в спорное постановление на основании определения об исправлении описок и опечаток от 27.10.2017 не может быть признано законным, поскольку фактически изменяет существующую квалификацию.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в п.9 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, неправильная квалификация правонарушения свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и является основанием для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, постановление управления от 25.08.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 08-АП44/2017 подлежит признанию незаконным и отмене.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 25.08.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 08-АП44/2017, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Первомайское», признать незаконным  и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                       А.И. Белоусов