АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                    Дело №А14-11757/2022

«26» октября 2022 года 

Дата принятия резолютивной части решения – 19.10.2022.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 26.10.2022.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Лак-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 79 603,26 руб. задолженности, расходов по уплате госпошлины, 500 руб. почтовых расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Ком» (истец по делу) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лак-Групп» (ответчик по делу) 71 550 руб. задолженности по договору №160420/С001 от 16.04.2020;                            8 053 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов по оплате государственной пошлины; 500 руб. почтовых расходов.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец в представленном 11.10.2022  посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.  На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

Истца 13.10.2022 по системе «Мой арбитр» представлены копии почтовых квитанций о направлении документов в адрес ответчика.

Представленные истцом документы на основании статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Ответчик отзыв не представил, по существу заявленные требования не оспорил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.10.2022 объявлялся перерыв до 19.10.2022.

Из материалов дела следует, что 16.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Лак-Групп» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Ком» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ №160420/С001 (далее – договор), предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса восстановительных ремонтных работ автотранспортных средств, в отношении которых между генеральным подрядчиком и третьими лицами заключены договоры лизинга, агентские либо иные соглашения и договоры, а генеральный подрядчик обязуется принимать и оплачивать заказанные им ремонтные работы (пункт 1.1).

Стоимость работ и комплектующих изделий определяется в соответствии с Приложением №1, оформляемым на каждое ТС, при этом субподрядчиком оформляется предварительный заказ-наряд при приемке ТС.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ и замененных комплектующих изделий производится генеральным подрядчиком в течение 14-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Как следует из текста искового заявления, обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Ком» во исполнение условий договора №160420/С001 от 16.04.2020 были выполнены работы по ремонту автомобиля – Лада Ларгус, г.н. У659ВО799, стоимость работ составила 157 324 руб., срок исполнения – 07.05.2021 (заказ-наряд №ИК00005529 от 07.05.2021, акт об оказании услуг ИК00005529 от 07.05.2021). 

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, задолженность по расчету истца, с учетом произведенной частичной оплаты,  составила 71 550 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется нормами Глав 37 и 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ. 

Материалами дела подтверждается, что акт об оказании услуг ИК00005529 от 07.05.2021, а также заказ-наряд ИК00005529 от 07.05.2021 были направлены субподрядчиком генеральному подрядчику (письмо возвращено отправителю 19.06.2021, РПО 40000556911674). 

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, односторонний акт сдачи-приемки работ (акт об оказании услуг ИК00005529 от 07.05.2021) считается врученным ответчику в силу положений статьи 165.1 ГК РФ.

Ответчик акт не подписал, мотивированных возражений относительно его подписания в адрес субподрядчика не направил. 

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, а также отсутствие доказательств направления ответчиком такого отказа истцу, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно подписал акт в одностороннем порядке. В связи с чем, указанные в акте ИК00005529 от 07.05.2021 работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком. 

Заявленные истцом требования подтверждены представленными истцом доказательствами, в том числе договором на выполнение субподрядных работ №160420/С001 от 16.04.2020, гарантийным письмом ООО «Лак-Групп» от 10.09.2021 исх.№03 (л.д.19), согласно которому генеральный заказчик гарантирует оплату за оказание услуг по ремонту автомобиля Лада Ларгус У659ВО799 на расчетный счет ООО «Инвест-Ком» (согласно графику платежей), платежными поручениями о частичной оплате стоимости ремонта указанного автомобиля (л.д. 18, 20).

С учетом положений пунктов 2.3, 3.2.2 договора обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 71 550 руб. задолженности по договору на выполнение субподрядных работ №160420/С001 от 16.04.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательства по оплате за выполненные работы в полном объеме, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 053 руб. 26 коп. за период с 10.07.2021 по 04.07.2022.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом применена верная методика расчета, определенный истцом период начисления процентов прав ответчика не нарушает, применены действующие в соответствующие периоды размеры ключевой ставки Банка России.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорил, контррасчета не представил.

Требование  о  взыскании  процентов  истцу  судом  удовлетворяется  за  период  с  10.07.2021  по  31.03.2022 в размере 5 484 руб. 33 коп. на основании следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами,  в  отношении  юридических  лиц  и  граждан,  в  том  числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение  денежных обязательств  и  обязательных  платежей,  за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме                     5 484 руб. 33 коп. за период с 10.07.2021  по  31.03.2022. 

Таким образом, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лак-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Ком» 71 550 руб. задолженности по договору на выполнение субподрядных работ №160420/С001 от 16.04.2020; 5 484 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021  по  31.03.2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 500 руб. почтовых расходов, в подтверждение факта несения почтовых расходов ООО «Инвест-Ком» в материалы дела представлены (копии):

- почтовая квитанция от 12.07.2022 на сумму 82 руб. о направлении искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Воронежской области;

- почтовая квитанция от 11.07.2022 на сумму 71 руб. о направлении искового заявления с приложениями в адрес ответчика;

- почтовая квитанция от 28.04.2022 на сумму 59 руб. о направлении претензии в адрес ответчика;

- почтовая квитанция от 14.05.2021 на сумму 65 руб. о направлении ответчику заказ-наряда, акта об оказании услуг №ИК00005529.

Требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением претензии ответчику (квитанция от 28.04.2022 на сумму 59 руб.), направлением искового заявления ответчику (квитанция от 11.07.2022 на сумму 71 руб.) и в суд (квитанция от 12.07.2022 на сумму 82 руб.) суд признает обоснованными исходя из следующего. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Обязанность по направлению копии иска в адрес ответчика предусмотрена частью 1 статьи 126 АПК РФ. 

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ). 

Приложение к исковому заявлению доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, является обязательным при подаче искового заявления в силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов в размере                     212 руб. за направление претензии ответчику (квитанция от 28.04.2022 на сумму 59 руб.), направление искового заявления ответчику (квитанция от 11.07.2022 на сумму                71 руб.), направление иска в суд (квитанция от 12.07.2022 на сумму 82 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением заказ-наряда, акта об оказании услуг (почтовая квитанция от 14.05.2021 на сумму 65 руб.) судом не могут быть удовлетворены, поскольку они не связаны с рассмотрением дела, не относятся к разряду судебных. Указанные расходы понесены истцом ввиду исполнения обязательств в рамках договора №160420/С001 от 16.04.2020. 

Доказательств несения почтовых расходов в оставшейся сумме материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, с учетом результатов рассмотрения дела (частичное удовлетворение), пропорциональный размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 205 руб. 16 коп. В остальной части требований о взыскании судебных  издержек следует отказать. 

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 3 184 руб. 

Истцом платежным поручением №284 от 01.07.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 3 184 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 081 руб. 25 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в указанном размере в пользу истца,                        102 руб. 75 коп. относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лак-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 71 550 руб. задолженности по договору на выполнение субподрядных работ №160420/С001 от 16.04.2020;                             5 484 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021  по  31.03.2022; 205 руб. 16 коп. почтовых расходов; 3 081 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

                  Судья                                                                             Т.Л. Белявцева