ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2987/2023

г. Владимир

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега+» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.08.2023 по делу № А79-2987/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пинтаклаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Омега+» о взыскании 13 806 082 руб. 85 коп., третье лицо: открытое акционерное общество «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии»,

при участии представителей:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пинтаклаб» - ФИО2, по доверенности № 33 от 28.02.2023, сроком действия на 1 год, представлен диплом от 04.07.2007 № 036955;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Омега+» - ФИО3, по доверенности от 01.11.2023, сроком действия на 1 год, представлен диплом;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Пинтаклаб" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега +" о взыскании 13 806 082 руб. 85 коп., в том числе: 13 420 031 руб. 68 коп. – задолженность; 386 051 руб. 17 коп. - неустойка по состоянию на 18.04.2023 и далее по день фактической оплаты долга. 

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком задолженности по договорам поставки от 11.04.2017 №88-П и от 11.04.2017 №89-П, право требования которой уступлено истцу третьим лицом - ОАО "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" по договору цессии от 09.03.2023 №83-БЧ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии".

Решением от 15.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии исковые требования удовлетворил.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями  309-310, 330, 382, 454, 486,506  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, ответчик указывает на злоупотребление истца своими правами.

Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал факт отсутствия доказательств, которые бы подтвердили наличие задолженности по невозвращенной многооборотной таре.

Кроме того, заявитель считает схему по заключению цессий мнимой сделкой. Экономическая целесообразность от заключения цессий не раскрыта суду, не представлено доказательств, обосновывающих ее равноценность и непротиворечивость общему существу предпринимательской деятельности.

Открытое акционерное общество "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Кроме того,   представителем  в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы на действия коллегии  адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов «Делькредере», которая ненадлежащим образом исполнила обязанности по договору №466-23 от 26.05.2023 об оказании юридических услуг, заключенного с ООО «Омега+». При этом, в качестве правового основания заявитель сослался на  положения подпункта 4  пункта 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе просил отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, коллегия судей не усмотрела оснований для его удовлетворения в силу следующего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 218 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд рассматривает дела об установлении других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных суду  с заявлением   копий документов,  ООО «Омега+» обратилось в Арбитражный суд Московской области не с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а с исковым заявлением, следовательно, имеет место спор о праве, который не может быть рассмотрен в порядке особого производства. Доказательств принятия искового заявления к производству суда не представлено. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2017 открытое акционерное общество "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Омега +" (покупатель) заключили договор поставки №88-П, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю пиво, безалкогольные напитки, квас, минеральную и питьевую воду, углекислоту и т.д. (далее – Товар) по цене, в количестве, ассортименте и сроки, согласно заявке покупателя, подаваемой за 3 (три) дня до поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар на условиях договора.

11.04.2017 открытое акционерное общество "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Омега +" (покупатель) заключили договор поставки №89-П, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю пиво, безалкогольные напитки, квас, минеральную и питьевую воду, углекислоту и т.д. (далее – Товар) по цене, в количестве, ассортименте и сроки согласно заявке покупателя, подаваемой за 3 (три) дня до поставки, а покупатель обязуется принять

и оплатить полученный товар на условиях договора. 

Согласно пункту 1.2 договоров цена, наименование, количество и срок поставки товара, поставляемого отдельными партиями, согласовываются сторонами посредством направления покупателем заявки за три дня до поставки и принятия ее поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров цена договора определяется суммарной стоимостью товара, указанного в накладных, по которым в пределах срока действия настоящего договора была осуществлена поставка.

Согласно пункту 4.1 договоров оплата за поставляемый товар производится в срок не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня с момента отгрузки.

Пунктом 5.1 договоров установлено, что тара, в которой поставляется товар (поддоны, бутыли 18,9 л., кеги, за исключением стеклопосуды) является многооборотной (далее - тара) и подлежит возврату в течение 30 дней с момента отгрузки товара. Залоговая цена за единицу тары указывается в накладной на отпуск товара.

Согласно пункту 5.2 договоров при не возврате тары в срок, указанный в пункте 5.1 договора, поставщик вправе считать ее проданной с даты оформления счета-фактуры и соответствующей накладной по залоговой цене, действующей на момент оформления счета-фактуры и соответствующей накладной. Такая тара подлежит оплате в соответствии с п. 4.1 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 12.04.2017 к договору поставки продукции №88-П от 11.04.2017 стороны договорились читать пункт 5.2. договора в следующей редакции: «при не возврате тары в срок, указанный в п. 5.1. настоящего договора, Поставщик вправе по своему усмотрению продать не возвращенную тару либо по залоговой цене, указанной в соответствующей накладной на отпуск товара, в т.ч. НДС, либо по иной согласованной сторонами цене, в т.ч. НДС. Цена не возвращенной, продаваемой Тары указывается в соответствующей счет-фактуре и накладной. С момента оформления соответствующей счет-фактуры и накладной право собственности на тару переходит от Поставщика к Покупателю. Такая тара подлежит оплате в соответствии с п.4.1. настоящего договора, с обязательным распространением на нее п.4.2. настоящего договора».

Как следует из материалов дела, ОАО "ЧПФ "Букет Чувашии" поставило ООО "Омега +" продукцию по товарным накладным 08.02.2023 №8322, от 21.02.2023 №11383, от 16.02.2023 №10653, от 17.02.2023 №10901, от 21.02.2023 №11738, от 24.02.2023 №12009, от 28.02.2023 №12915, от 02.03.2023 №13612, от 02.03.2023 №13911, от 09.03.2023 №15506.

Кроме того, согласно счётам-фактурам от 17.12.2018 №9594, от 21.01.2019 №60, от 15.02.2 019 №220, от 14.03.2019 №980, от 15.04.2019 №1760, от 15.05.2019 №2544, от 03.03.2023 №954 и товарной накладной от 03.03.2023 №14063, в адрес ООО "Омега +" была поставлена многооборотная тара.

03.03.2023 ОАО «Букет Чувашии» в соответствии с условиями договора, продало ООО «Омега+» всю не возвращенную многооборотную тару (кеги объемом 30л. и 50л.) по согласованной сторонами цене, указанной в счет-фактуре №954 и товарной накладной №14063, подписанной ООО «Омега+». Реализация не возвращенной многооборотной тары по согласованной цене подтверждается подписанными сторонами товарной накладной №14063 и актом сверки за период с

01.01.2023 по 03.03.2023. 

09.03.2023 ОАО "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" (цедент) и ООО "Пинтаклаб" (цессионарий) заключили договор цессии №83-БЧ, согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме право требования с должника - ООО «ОМЕГА+» (ИНН 

<

***> КПП 502701001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 140090, 

<

...>, литера 1-1 Б этаж 2, комната 37, 38)

уплаты суммы долга в размере 13 420 031 (тринадцать миллионов четыреста двадцать тысяч тридцать один) руб. 68 коп., неустойки, возмещение убытков, образовавшиеся по следующим договорам, заключенным между Цедентом и Должником:  договор поставки №88-П от 11.04.2017 и  договор поставки №89-П от 11.04.2017.

Претензиями от 17.03.2023, от 27.03.2023, от 10.04.2023 истец просил оплатить имеющуюся задолженность.

Неудовлетворение данного требования явилось причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар в предусмотренные договором сроки с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Факт поставки ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы, в материалах дела на день вынесения решения не имеется. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты передачи истцом товара на заявленную в иске сумму, уклонение ответчика от оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 13 420 031 руб. 68 коп. и правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 386 051 руб. 17 коп. пени по состоянию на 18.04.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.5 договоров поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товар и возврата тары, а также сроков, предусмотренных п. 6.2, п. 7.3 договоров, поставщик вправе потребовать от покупателя выплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы (стоимости неоплаченного товара, невозвращенной тары) за каждый просрочки.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленной в связи с этим неустойки суд признал обоснованным. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление истцом своими правами подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту своего нарушенного права в судебном порядке. Обращение с обоснованным и документально подтвержденным иском не может рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости сделки также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика. 

В нарушение указанных требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, ответчиком не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что спорная сделка исполнена сторонами. Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора. В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании долга, переданного последнему по договору цессии N 83-БЧ, тем самым реализовал переданное по договору право требования.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать совершенную сделку мнимой.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) N 83-БЧ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не противоречат требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание договора цессии свидетельствует о том, что сторонами договора цессии согласовано передаваемое право, каких-либо неясностей предмет договора не содержит. Также основания для вывода о том, что стороны не имели намерения создать правовые последствия, характерные для сделки уступки права требования, отсутствуют.

Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права на судебную защиту по причине неквалифицированной юридической помощи, оказанной адвокатом, не исполнившим свои обязанности (неявка в судебные заседания, ненаправление отзывов на исковое заявление) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  в установленном законом порядке нарушение адвокатом своих обязанностей не установлено и доказательств тому не представлено (решение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты субъекта РФ).

Кроме того, ненадлежащее исполнение представителем своих обязанностей  не является основанием для отмены или изменения  судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.08.2023 по делу № А79-2987/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова