Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1451/2020

10 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Игошевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно парк»  (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РДК» 

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 26.02.2019, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского  края,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно парк» (истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «РДК» (ответчик) о взыскании 153 960 руб. задолженности  по договору от 01.08.2018 № 37-08/18 за предоставленные в аренду  транспортные средства, а также 27 866 руб. 76 коп. неустойки, начисленной  за период с 15.11.2019 по 13.05.2020 (с учетом принятого судом в порядке ст.  49 АПК РФ уточнения исковых требований).  

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания  надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное  

заседание не явился, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направил.  

Ответчик направил в суд 19.02.2020 письменный отзыв. По мнению  ответчика, договор между сторонами следует квалифицировать как договор  оказания услуг, а не договор аренды. Ссылается на неверный расчет истцом  фактически оказанных услуг, пояснил, что задолженность ответчика  составляет 153 960 руб. на основании универсальных передаточных  документов от 18.07.2019 № 1262, от 08.08.2019 № 1412. Указал на  несогласие с периодом начисления неустойки, считает, что неустойка должна  начисляться с 15.11.2019. Кроме того, ответчик просит уменьшить размер  договорной неустойки, составляющей 0,1% в день, до размера ставки  рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ (с 36% годовых до 6% годовых)  в связи с чрезмерностью (л.д. 66).  

Истцом с учетом возражений ответчика заявлено уточнение  требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом; впоследствии  ответчиком отзыв на иск по уточненным требованиям истца не представлен.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном  объеме с учетом принятого уточнения по основаниям, изложенным в  исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требований.  

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 37-08/18, по  условиям которого арендодатель обязуется предоставлять арендатору  транспортные средства за плату во временное владение и пользование и  оказывать своими силами услуги по управлению ими и по их технической  эксплуатации, а арендатор обязуется оплачивать предоставляемые услуги  (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 3.1 договора, цена на услуги устанавливается в  соответствии с подписанным обеими сторонами приложением № 1 к  договору, которое является неотъемлемой частью договора.  

Расчет стоимости услуг по договору производится за фактически  отработанное время (не менее минимального количества часов работы  техники, указанного в приложении) и подтвержденное сменными рапортами,  путевыми листами, подписанными представителями арендатора (п. 3.2  договора).  

В соответствии с п. 3.3 договора арендатор ежемесячно в срок до 05  числа месяца, следующего за тем, в котором услуги оказывались, направляет  арендатору в двух экземплярах акт оказанных услуг, в котором указывается  количество единиц транспорта, переданного арендодателю за месяц,  количество отработанного времени каждой единицы транспорта и стоимость  услуг; арендатор в течение 3 дней с момента получения акта обязуется  подписать акт, скрепить печатью и направить один экземпляр в адрес  арендодателя, либо заявить мотивированные возражения относительно  данных, указанных в акте; в случае, если подписанный со стороны  арендатора акт, либо мотивированные возражения не поступили в адрес  

арендодателя, услуги считаются принятыми в одностороннем порядке в том  объеме, который указан в акте.  

Оплата услуг согласно п. 3.4 договора производится арендатором  путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в  течение 15 календарных дней со дня оказания услуг.  

В силу п. 4.1 договора в случае просрочки оплаты арендатор по  письменному требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 0,1% от  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Сторонами к договору подписано приложение № 1, в котором  согласованы наименование техники, количество часов.  

Во исполнение условий договора истцом ответчику предоставлены в  аренду транспортные средства и оказаны услуги по управлению ими, по их  технической эксплуатации в период с 03.06.2019 по 06.08.2019, что отражено  в универсальных передаточных документах с приложением  соответствующих путевых листов.  

После направления истцом указанных выше документов ответчик в  письме от 11.11.2019 № 30-19 (л.д. 49-50) выразил несогласие с количеством  часов, принимаемых к оплате, и просил внести изменения в универсальные  передаточные документы от 18.07.2019 № 1262 и от 06.08.2019 № 1412 для  их последующей оплаты.  

Вместе с тем, ответчиком в полном объеме не оплачены оказанные  транспортные услуги, в связи с чем образовалась задолженность перед  истцом, наличие которой явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают  из договора аренды транспортного средства с экипажем (ст. 632 ГК РФ).  

В соответствии с положениями ст. 632 ГК РФ по договору аренды  (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению  им и по его технической эксплуатации.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Факт предоставления ответчику транспортных средств, оказания услуг   по управлению ими, по их технической эксплуатации и наличие у него  перед истцом задолженности в сумме 153 960 руб. подтверждается  представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными  документами от 18.07.2019 № 1262, от 06.08.2019 № 1412, которые в силу  положений п. 3.3 договора подтверждают принятие арендатором указанных  услуг; ответчиком данный факт не оспаривается, кроме того, из отзыва  

ответчика на иск от 18.02.2020 следует, что задолженность в сумме 153 960  руб. ответчиком признается, с учетом чего истцом и заявлено об уточнении  требований до указанной ответчиком суммы долга.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ  об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд  после принятия уточнения требований в определении от 13.05.2020  предлагал ответчику представить доказательства оплаты задолженности, в  случае несогласия с расчетом истца представить контррасчет с указанием  обосновывающих документов, а также представить отзыв на исковое  заявление с учетом принятых судом уточнений.  

Определение суда направлено ответчику по адресу электронной почты,  указанному в отзыве на иск (л.д. 95), а также адресу его регистрации,  содержащемуся в сведениях из ЕГРЮЛ: 

<

...>, согласно сведениям с сайта Почты России не получено ответчиком  при перенаправлении на верный адрес (л.д. 97).  

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным  судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту  нахождения организации, которое определяется местом ее государственной  регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных  документах не установлено иное.  

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела  имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о  вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо  иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации  

о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы,  подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123  АПК РФ.  

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ),  доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего  органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по  указанному адресу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено  или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например,  сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по  истечении срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным  извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным  законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности  общества в части получения поступающей по его адресу почтовой  корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные  последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет  само юридическое лицо. Арбитражный суд принимает во внимание и то  обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была  размещена на сайте Арбитражного суда Пермского, ответчик имел  фактическую возможность узнать о ходе рассмотрения находящегося в  производстве суда настоящего дела.  

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции, и  впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует  

квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск  наступления неблагоприятных последствий.  

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным  о времени и месте судебного заседания (ч.ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ,  п. 3 ст. 54 ГК РФ).  

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не  представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, установленном  ст. 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по договору аренды в сумме 153 960 руб. (с учетом  уточнения) обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании  ст.ст. 309, 310, 606, 611, 614 ГК РФ.  

Относительно доводов ответчика о том, что договор между сторонами  следует квалифицировать в качестве договора оказания услуг, суд отмечает,  что договор с учетом его содержания, буквального значения слов и  выражений является договором аренды транспортного средства с экипажем  (ст. 632 ГК РФ), о чем указано судом выше.  

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязанности по  уплате арендных платежей истец на основании ст. 330 ГК РФ заявил  требование о взыскании неустойки на основании п. 4.1 договора. Согласно  уточненному расчету истца (составленному с учетом возражений ответчика  по начальному периоду начисления), сумма неустойки составила 27 866 руб.  76 коп. за период с 15.11.2019 по 13.05.2020.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Материалами дела установлено, что ответчиком допущены просрочка и  неполное внесение арендной платы, на момент рассмотрения спора им не  оплачена в полном объеме задолженность по договору, в связи с чем  требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Заявленный истцом размер неустойки не противоречит условиям  договора, действующему законодательству, судом расчет истца проверен и  признан правильными, не нарушающим прав и интересов ответчика,  ответчик расчет не оспорен (ст. 65 АПК РФ)  

Ходатайство ответчика, изложенное в отзыве от 18.02.2020 на иск, об  уменьшении размера договорной неустойки отклонено судом на основании  следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  

вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Как указано в п. 75 данных разъяснений, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими  участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при  осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на  систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК  РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Заключая договор от 01.08.2018 № 37-08/18, ответчик согласился с  условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства  по его исполнению.  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки,  либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не  имелось.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать  возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение  обязательств.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (ст. 65  АПК РФ).  

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к  получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не  представлено.  

Кроме того, примененный истцом при расчете неустойки размер 0,1%  не может быть признан судом завышенным, поскольку ставка в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки является применяемой  при заключении подобных договоров.  

Ссылка ответчика на применение при расчете неустойки ставки  рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ не принимается судом,  поскольку данный показатель может быть учтен как рекомендация по  снижению размера неустойки. Между тем основания для такого снижения  отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в  порядке ст. 65 АПК РФ.  

Таким образом, поскольку ответчиком не доказана и не обоснована  необходимость снижения размера неустойки, соответствующие  доказательства суду не представлены, оснований для применения ст. 333 ГК  РФ суд не усматривает, при таких обстоятельствах неустойка подлежит  взысканию в заявленном истцом размере 27 866 руб. 76 коп., требования  истца подлежат удовлетворению в полном объеме (ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  истцу подлежит возврату из бюджета 1 339 руб. излишне уплаченной  

государственной пошлины (в том числе с учетом принятия уменьшения  размера исковых требований).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДК» (г.  Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Техно парк» (г. Пермь; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) 153 960 руб. 00 коп. задолженности,  27 866 руб. 76 коп. неустойки, 6 455 руб. 00 коп. судебных расходов по  оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно парк»  (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 1 339 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной  по платежному поручению № 1859 от 19.11.2019.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья  Э.А. Ушакова