АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-32698/2022

06 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В., 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Агро-Матик»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 

по делу № А43-32698/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Купец» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Научно-производственное объединение «Агро-Матик» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 603 920 рублей,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Купец» (далее – ООО «Купец») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агро-Матик» (далее – ООО «НПО «Агро-Матик») о взыскании 2 420 000 рублей долга и 183 920 рублей пеней за период с 28.09.2022 по 12.12.2022, а также пеней из расчета 0,1 процента от суммы долга в размере за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2022 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнений иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «НПО «Агро-Матик» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «НПО «Агро-Матик», ООО «Купец» поставило товар ненадлежащего качества.

Подробно доводы ООО «НПО «Агро-Матик» изложены в кассационной жалобе.

ООО «Купец» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО «НПО «Агро-Матик», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Купец» (поставщик) и ООО «НПО «Агро-Матик» (покупатель) заключили договор поставки от 23.08.2022                       № 18/2022, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) сельскохозяйственную продукцию и иную продукцию (далее – продукция, товар) согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется ее принять и оплатить. 

Наименование, качество, количество, цена, срок и базис поставки, порядок расчетов и иные условия, поставляемой продукции, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора продукция поставляется партиями. Под партией продукции понимается количество продукции, отгруженной в соответствии с отдельной спецификацией к настоящему договору. Допускается поставка партии продукции по частям в соответствии со сроками, указанными в спецификации к настоящему договору. 

Порядок расчета за продукцию определяется спецификациями (пункт 3.2 договора). 

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления покупателем денежных средств в безналичной форме на счет поставщика или по иным указанным последним реквизитам, если иные формы расчетов не будут определены дополнительным соглашением сторон. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.3 и 3.4 договора). 

В спецификации от 23.08.2022 к договору определены наименование товара (мука рыбная кормовая, протеин не менее 60 процентов), цена товара, его количество (20 000 кг) и общая стоимость – 2 420 000 рублей, а также срок поставки – до 05.09.2022; базис             поставки – доставка до склада покупателя; условия оплаты – постоплата в срок                          до 18.09.2022. 

За нарушение сроков оплаты, установленных договором и спецификациями к нему, покупатель несет ответственность в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 6.4. договора).

ООО «Купец» по универсально-передаточному документу от 12.09.2022 № 3, подписанному и скрепленному печатями сторон, передало ООО «НПО «Агро-Матик» товар на сумму 2 420 000 рублей. 

ООО «НПО «Агро-Матик» не оплатило товар. 

ООО «Купец» обратилось к ООО «НПО «Агро-Матик» с претензией от 30.09.2022 № 17, в которой потребовало погасить задолженность в сумме 2 420 000 рублей в срок до 05.10.2022, указав на возможность взыскания неустойки. 

ООО «НПО «Агро-Матик» оставило претензию без удовлетворения, поэтому                  ООО «Купец» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статями 309, 310, 329 (пункт 1), 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 421, 486, 516 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 70, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о не исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, об отсутствии необходимости снижения размера неустойки на основании  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суды установили, что факт поставки ООО «Купец» товара ООО «НПО «Агро-Матик» в рамках договора подтверждается представленным в дело универсально-передаточным документом от 12.09.2022 № 3, подписанным сторонами без каких-либо претензий и замечаний, в связи с чем у покупателя возникло обязательство по оплате принятого товара.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара в заявленной сумме, суды правомерно взыскали с ООО «НПО «Агро-Матик» 2 420 000 рублей долга.

Проверив расчет пеней за период с 28.09.2022 по 12.12.2022, и признав его верным, суды правомерно удовлетворили требование ООО «Купец» о взыскании пеней в полном объеме, а также пеней с 13.12.2022 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы о поставке истцом товара ненадлежащего качества, подлежит отклонению, поскольку названный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанциях. Следовательно, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку данные возражения относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которых находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Кроме того, данная позиция противоречит предшествующему поведению ответчика, который принимал у истца товар без претензий и замечаний, и не заявлял соответствующих возражений.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А43-32698/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агро-Матик» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агро-Матик».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова